جاء مصطلح "الإرهاب الجديد" في حد ذاته بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 ، لكن العبارة نفسها ليست جديدة. في عام 1986 ، نشرت المجلة الإخبارية الكندية ، ماكلينس ، "الوجه المهدّد للإرهاب الجديد" ، واصفة إياها بأنها حرب ضد "الانحطاط اللاخلاقي واللاأخلاقي للغرب" من قبل الشرق الأوسط ، "متنقل ، مدرب جيدًا ، انتحاري ، وبوحشية لا يمكن التنبؤ به... الأصوليون الإسلاميون ".
وبشكل أكثر تواترا ، ركز الإرهاب "الجديد" على التهديد الجديد المتصور للإصابات الجماعية التي تسببها عوامل كيميائية أو بيولوجية أو غيرها. غالبًا ما تكون مناقشات "الإرهاب الجديد" مقلقة للغاية: توصف بأنها "أكثر فتكًا من أي شيء قد حدث أمامها "إرهاب يسعى إلى الانهيار التام لخصومه" (دور جولد ، المشاهد الأمريكي ، مارس / أبريل) 2003). الكاتب البريطاني على حق في التفكير أنه عندما الناس فعل الاستفادة من فكرة "الإرهاب الجديد" وتعني على الأقل بعضًا مما يلي:
- يهدف "الإرهاب الجديد" إلى التدمير كهدف بحد ذاته ، بينما يستخدم "الإرهاب القديم" التدمير العنيف كوسيلة لتحقيق غاية سياسية.
- لذا فإن "الإرهاب الجديد" يهدف إلى أكبر قدر ممكن من الدمار ، سواء من خلال أشكال مدمرة من الأسلحة أو تقنيات مثل الإرهاب الانتحاري ، في حين سعى "الإرهاب القديم" لخلق مشهد درامي مع أضرار قليلة مثل ممكن؛
- يختلف "الإرهاب الجديد" من الناحية التنظيمية عن "الإرهاب القديم". إنها غير متجانسة (لديها العديد من نقاط السلطة الرسمية على حد سواء) والأفقي ، بدلا من التسلسل الهرمي و عمودي؛ إنها لامركزية وليست مركزية. (قد تلاحظ أن الشركات والمجموعات الاجتماعية والمؤسسات الأخرى يتم وصفها بشكل متكرر أيضًا بعبارات "جديدة" في هذه الأيام) ؛
- إن "الإرهاب الجديد" له ما يبرره لأسباب دينية ونهائية ، بينما "الإرهاب القديم" متجذر في الفكر السياسي.
الإرهاب الجديد ليس جديداً ، بعد كل شيء
في ظاهره ، تبدو هذه الفروق البسيطة بين الإرهاب الجديد والقديم عقلانية ، خاصة لأنه إنهم مرتبطون بشدة بمناقشات تنظيم القاعدة ، الجماعة الإرهابية الأكثر مناقشة في الآونة الأخيرة سنوات. لسوء الحظ ، عندما يقاوم التاريخ والتحليل ، ينهار التمييز بين القديم والجديد. وفقًا للأستاذة مارثا كرينشو ، التي نُشرت أول مقالة لها عن الإرهاب عام 1972 ، نحتاج إلى نظرة أطول لفهم هذه الظاهرة. في طبعة 30 مارس 2003 من مجلة فلسطين إسرائيل قالت:
"فكرة أن العالم يواجه إرهابا" جديدا "على عكس إرهاب الماضي تماما ترسخت في أذهان صانعي السياسة والنقاد والاستشاريين والأكاديميين ، وخاصة في نحن. ومع ذلك ، يبقى الإرهاب ظاهرة سياسية في جوهرها وليس ظاهرة ثقافية ، وعلى هذا النحو ، فإن الإرهاب إرهاب اليوم ليس "جديدًا" بشكل أساسي أو نوعي ، ولكنه يرتكز على تطور تاريخي سياق الكلام. غالبًا ما تستند فكرة الإرهاب "الجديد" إلى عدم كفاية المعرفة بالتاريخ ، فضلاً عن سوء تفسير الإرهاب المعاصر. غالبًا ما يكون هذا التفكير متناقضًا. على سبيل المثال ، ليس من الواضح متى بدأ الإرهاب "الجديد" أو انتهى القديم ، أو أي الجماعات تنتمي إلى أي فئة.
ويواصل كرينشو شرح العيوب في التعميمات الواسعة حول الإرهاب "الجديد" و "القديم". بشكل عام ، المشكلة مع معظم الفروق هي أنها غير صحيحة لأن هناك الكثير من الاستثناءات للقواعد المفترضة الجديدة والقديمة.
أهم نقطة في كرينشو هي أن الإرهاب لا يزال ظاهرة "سياسية في جوهرها". وهذا يعني أن الأشخاص الذين يختارون الإرهاب يتصرفون ، كما يفعلون دائمًا ، بدافع عدم الرضا عن كيفية تنظيم المجتمع وإدارته ، ومن لديه القدرة على إدارته. إن القول بأن الإرهاب والإرهابيين سياسي ، وليس ثقافي ، يشير أيضًا إلى أن الإرهابيين يستجيبون لهم البيئة المعاصرة ، بدلاً من التصرف من خلال نظام معتقد متماسك داخليًا لا علاقة له بالعالم حولها.
إذا كان هذا صحيحًا ، فلماذا يبدو إرهابيون اليوم متدينين غالبًا؟ لماذا يتحدثون في المطلق الإلهي ، بينما تحدث الإرهابيون "القدامى" من حيث التحرر الوطني ، أو العدالة الاجتماعية ، التي تبدو سياسية؟
إنهم يبدون بهذه الطريقة لأن الإرهاب ، كما يقول كرينشو ، يرتكز على "سياق تاريخي متطور". في الجيل الأخير ، تضمن هذا السياق صعود التدين ، تسييس الدين ، والميل إلى الحديث السياسي في لغة دينية في الدوائر السائدة ، وكذلك في المتطرفين العنيفين ، سواء في الشرق أو في الغرب. ووصف مارك يورجنسماير ، الذي كتب الكثير عن الإرهاب الديني ، بن لادن بأنه "يدين السياسة". في الأماكن حيث يتم كتم الخطاب السياسي رسميًا ، يمكن للدين أن يقدم مفردات مقبولة للتعبير عن مجموعة كاملة من المخاوف.
قد نتساءل لماذا ، إذا لم يكن هناك بالفعل إرهاب "جديد" ، فقد تحدث الكثير عن واحد. وفيما يلي بعض الاقتراحات:
- كانت الجهود الأولى لوصف شكل "جديد" من الإرهاب ، في التسعينات ، بشكل عام من قبل طلاب محترفين من الإرهاب يحاولون فهم الظواهر التي لم تتناسب مع النموذج الذي تطور في السبعينيات والثمانينيات من التحرر الوطني اليساري الحركات. هجمات مثل تلك من العبادة الدينية اوم شينريكيو لم يكن له معنى دون إعادة النظر في النموذج ؛
- إن الخطط الواضحة مثل "القديمة" و "الجديدة" تجعل الظواهر المعقدة تبدو بسيطة ، وهي مرضية فكريا ومريحة عاطفيا في عالم معقد ؛
- عندما لا يعرف الناس السياق التاريخي أو الثقافي لظاهرة ما ، فإن أي شيء لا يتعرف عليهم قد يبدو بالفعل "جديدًا". في الواقع ، إنها ببساطة جديدة عليهم ؛
- على الرغم من أن الأفراد الذين يكتبون عن الإرهاب "الجديد" بعد الحادي عشر من سبتمبر قد لا يكونون على علم به ، فإن ادعائهم بالقتل غير المسبوق هو أمر سياسي الحجة التي تفضل وضع المزيد من الموارد في الإرهاب (الذي لا يقتل العديد من الأشخاص مثل أمراض القلب ، أو الفقر) على وجه التحديد لأنه قاتلة جدا
- من الصعب على أي سبب لفت الانتباه في الفضاء الإعلامي المزدحم. إن ادعاء "الحداثة" هو أحد السبل للتمييز بين الظواهر ، ويسهل هضمه من تفسيرات الحقائق التاريخية المعقدة ؛
- تحديد ظاهرة جديدة يمكن أن يساعد الكاتب على كسب الانتباه أو بناء مهنة.