ما هو ضبط النفس المسبق؟ تعاريف وأمثلة

ضبط النفس المسبق هو نوع من الرقابة يتم فيه مراجعة الكلام أو التعبير وتقييده قبل حدوثه. وبموجب ضبط النفس السابق ، تتحكم الحكومة أو السلطة في الكلام أو التعبير الذي يمكن إصداره علنًا.

ضبط النفس السابق له تاريخ في اعتباره شكلاً من أشكال القمع في الولايات المتحدة. ال المؤسسون الاوائل قد عانوا من آثار ضبط النفس السابقة أثناء الحكم البريطاني ، واستخدموا اللغة على وجه التحديد في التعديل الأول من دستور الولايات المتحدة—حرية الكلام و حرية الصحافة—للحماية من ضبط النفس السابق ، الذي شعروا أنه انتهاك للمبادئ الديمقراطية.

الوجبات الجاهزة الرئيسية: ضبط النفس المسبق

ضبط النفس المسبق لا يقتصر على الكلام. يمكن أن يؤثر على جميع أشكال التعبير بما في ذلك الكتابة والفن والإعلام. يأخذ بشكل قانوني شكل التراخيص وأوامر الإسكات والأوامر الزجرية. قد تمنع الحكومة بشكل صريح التوزيع العام لوسائل الإعلام ، أو تضع شروطًا على الكلام تجعل من الصعب حدوثها. يمكن اعتبار شيء ما يبدو غير ضار مثل مرسوم البلدة الذي يقيد حيث يمكن بيع الصحف ضبطًا مسبقًا.

تعتبر المحاكم الأمريكية ضبط النفس السابق غير دستوري حتى يثبت العكس. يجب على الهيئة أو المنظمة الحكومية التي تتطلع إلى مراجعة وتقييد الكلام أن تقدم سببًا مقنعًا للغاية حتى يتم النظر في التقييد. وقد اعترفت المحاكم ببعض هذه الأسباب على أنها استثناءات من عدم الشرعية العامة لضبط النفس السابق.

• الفحش: قررت المحاكم الأمريكية أن توزيع بعض المواد "الفاحشة" يمكن أن يكون محدودًا من أجل الحفاظ على الآداب العامة. المواد "الفاحشة" هي فئة محدودة. قد لا تعتبر المواد الإباحية بمفردها فاحشة. ومع ذلك ، ينطبق الفحش على المواد الإباحية التي تضم مشاركين غير راغبين أو دون السن القانونية.
• وثائق المحكمة: معظم وثائق المحكمة مثل سندات الأراضي والشكاوى وتراخيص الزواج متاحة للجمهور. يجوز للمحكمة وضع أمر قضائي (تقييد) على سجلات المحكمة خلال قضية جنائية مستمرة لمنع الكشف العلني. خارج الأمر الزجري ، يمكن معاقبة نشر المعلومات التي قد تضر بالقضية ولكن لا يمكن استخدامها كاستثناء للسماح بضبط مسبق.
• الأمن القومي: جاءت بعض أقوى وأقوى الحجج المؤيدة لضبط النفس من نشر وثائق حكومية. لدى الحكومة مصلحة ملحة في إبقاء وثائق الدفاع سرية إذا كانت قد تعرض العمل العسكري المستمر للخطر ، لا سيما خلال زمن الحرب. إلا أن المحاكم قررت أنه يجب على الحكومة أن تثبت وجود خطر لا مفر منه ومباشر وفوري لتبرير مراجعة وتقييد النشر باسم الأمن القومي.

أشهر الحالات المتعلقة بضبط النفس السابق تشكل أساس حرية التعبير في الولايات المتحدة ، فهي متعددة التخصصات ، تركز على الفن والخطب والوثائق.

بالقرب من كانت مينيسوتا واحدة من أولى قضايا المحكمة العليا الأمريكية التي تناولت قضية ضبط النفس السابق. في عام 1931 ، نشر جي إم نير العدد الأول من صحافة السبت ، ورقة مستقلة مثيرة للجدل. قدم حاكم ولاية مينيسوتا في ذلك الوقت شكوى بموجب قانون الإزعاج العام للدولة عن أمر قضائي ضد الصحيفة. وزعم أن صحيفة "ذا ساترداي برس" كانت صفات "خبيثة ومخزية وتشهيرية" كانت غير قانونية بموجب القانون. في قرار 5-4 الذي ألقاه القاضي تشارلز إي. هيوز ، وجدت المحكمة أن القانون غير دستوري. لا يمكن للحكومة تقييد النشر قبل تاريخ الإصدار ، حتى لو كانت المادة المنشورة قد تكون غير قانونية.

في عام 1971 ، حاولت إدارة نيكسون منع نشر مجموعة من الوثائق المعروفة باسم أوراق البنتاغون. كانت الأوراق جزءًا من دراسة بتكليف من وزارة الدفاع لتوثيق التدخل العسكري الأمريكي في فيتنام. جادلت إدارة نيكسون أنه إذا نشرت صحيفة نيويورك تايمز معلومات من الدراسة ، فسوف تضر بمصالح الدفاع الأمريكية. انحاز ستة من قضاة المحكمة العليا إلى صحيفة نيويورك تايمز ، رافضين طلب الحكومة بأمر قضائي. تبنت المحكمة "افتراضًا ثقيلًا" ضد ضبط النفس السابق بموجب التعديل الأول. إن اهتمام الحكومة بالحفاظ على سرية الأوراق لا يمكن أن يوفر سبباً قوياً بما يكفي لتقييد حرية الصحافة. في رأي مؤيد ، القاضي ويليام ج. وأضاف برينان أن الحكومة لم تقدم أدلة على أن الأوراق ستؤدي إلى ضرر "مباشر" و "فوري" للقوات الأمريكية.

في عام 1975 ، أصدر قاضي محاكمة ولاية نبراسكا أمرًا بإسكات. وأعرب عن قلقه من أن التغطية الإعلامية لمحاكمة القتل قد تمنع المحكمة من الجلوس أمام هيئة محلفين غير منحازة. نظرت المحكمة العليا في القضية بعد ذلك بعام. في قرار بالإجماع صدر عن رئيس القضاة وارن إي. برغر ، ألغت المحكمة أمر هفوة. جادلت المحكمة بأن تقييد التغطية الإعلامية لم يفعل الكثير للمساعدة في ضمان محاكمة عادلة وسمحت للشائعات بالتغلب على التقارير الواقعية. كتب القاضي برغر أنه لا ينبغي إعاقة الصحافة إلا في الحالات التي يوجد فيها "خطر واضح وحالي" من أن وسائل الإعلام ستعطل المحاكمة. حددت المحكمة الطرق التي يمكن من خلالها ضمان محاكمة عادلة دون استخدام أمر حبس.

في عام 1964 ، ألقى قائد كلو كلوكس كلان في ولاية أوهايو خطابًا في تجمع باستخدام لغة عنصرية مهينة. تم القبض عليه بموجب قانون النقابات في ولاية أوهايو بسبب دعوته العلنية للعنف. أُدين كلارنس براندنبورغ وحُكم عليه وأكدت محاكم الاستئناف أو رفضت استئنافاته. ألغت المحكمة العليا إدانته على أساس أن قانون النقابات في أوهايو انتهك التعديل الأول. تجاهلت المحكمة لغة سابقة حول التحريض على العنف مثل "الخطر الواضح والحاضر" و "النزعة السيئة". في براندنبورغ ضد. أوهايو ، أيدت المحكمة بالإجماع اختبار "الإجراء الوشيك والغير قانوني". من أجل تقييد الكلام بسبب التحريض على العنف ، يجب على الحكومة تقديم حجة مقنعة لإظهار النية والوشيك واحتمالية التحريض.

• بالقرب من مينيسوتا ، 283 الولايات المتحدة 697 (1931).
• براندنبورغ أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969).
• نبراسكا برس أسن. الخامس. ستيوارت ، 427 الولايات المتحدة 539 (1976).
• نيويورك تايمز كو. الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 713 (1971).
• هوارد ، هنتر أو. "نحو فهم أفضل لمبدأ ضبط النفس السابق: رد على البروفيسور مايتون". مراجعة قانون كورنيل، المجلد. 67 ، لا. 2 يناير 1982 ، منحة دراسية. law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi؟ المحيل = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.