الفيدرالية: إعادة سلطة الحكومة إلى الولايات

تدور معركة مستمرة حول الحجم والدور المناسبين للحكومة الفيدرالية ، خاصة فيما يتعلق بالصراعات مع حكومات الولايات حول السلطة التشريعية.

يعتقد المحافظون أنه يجب تمكين حكومات الولايات والحكومات المحلية للتعامل مع قضايا مثل الرعاية الصحية والتعليم والهجرة والعديد من القوانين الاجتماعية والاقتصادية الأخرى.

يُعرف هذا المفهوم بالفيدرالية ، ويطرح السؤال التالي: لماذا يقدر المحافظون العودة إلى الحكومة اللامركزية؟

ليس هناك شك في أن الدور الحالي للحكومة الفيدرالية يتجاوز بكثير أي شيء يتخيله المؤسسون. من الواضح أنها تولت العديد من الأدوار المخصصة أصلاً للدول الفردية.

من خلال دستور الولايات المتحدة، سعى الآباء المؤسسون للحد من إمكانية وجود حكومة مركزية قوية ، وفي الواقع ، أعطوا الحكومة الفيدرالية قائمة محدودة جدًا من المسؤوليات.

لقد شعروا أن الحكومة الفيدرالية يجب أن تتعامل مع القضايا التي سيكون من الصعب أو غير المعقول أن تتعامل معها الولايات ، مثل الحفاظ عليها العمليات العسكرية والدفاعية ، والتفاوض على المعاهدات مع الدول الأجنبية ، وخلق العملة ، وتنظيم التجارة مع الأجانب بلدان.

من الناحية المثالية ، ستتعامل الدول الفردية عندئذٍ مع معظم الأمور التي تستطيعها بشكل معقول. ذهب المؤسسون إلى أبعد من ذلك في شرعة حقوق الدستور ، وتحديداً في

تتمثل إحدى الفوائد الواضحة لحكومة فدرالية أضعف وحكومات ولايات أقوى في إدارة احتياجات كل ولاية بسهولة أكبر. ألاسكا ، أيوا ، رود آيلاند ، وفلوريدا ، على سبيل المثال ، كلها دول مختلفة تمامًا مع احتياجات وسكان وقيم مختلفة جدًا. القانون الذي قد يكون له معنى في نيويورك قد لا يكون له معنى كبير في ألاباما.

على سبيل المثال ، قررت بعض الدول أنه من الضروري حظر استخدام الألعاب النارية بسبب بيئة معرضة بشدة لحرائق الغابات. البعض يسمح لهم فقط حولها 4 من يوليو، وآخرون يسمحون لمن لا يطير في الهواء. تسمح دول أخرى بالألعاب النارية. لن يكون من المفيد للحكومة الفدرالية أن تسن قانونًا موحدًا لجميع الولايات يحظر الألعاب النارية عندما تريد حفنة فقط من الولايات مثل هذا القانون.

إن سيطرة الدولة تُمكِّن الولايات أيضًا من اتخاذ قرارات صعبة من أجل رفاههم بدلاً من الأمل في أن ترى الحكومة الفيدرالية مشكلة الولايات كأولوية.

تمكن حكومة الولاية القوية المواطنين بطريقتين.

أولاً ، تعد حكومات الولايات أكثر استجابة لاحتياجات سكان دولتهم. في حالة عدم معالجة القضايا المهمة ، يمكن للناخبين إجراء الانتخابات والتصويت للمرشحين الذين يشعرون أنهم أكثر ملاءمة للتعامل مع المشكلات.

إذا كانت القضية مهمة لدولة واحدة فقط ولدى الحكومة الفيدرالية سلطة على هذه المسألة ، فلن يكون للناخبين المحليين تأثير يذكر للحصول على التغيير الذي يبحثون عنه ؛ إنهم مجرد جزء صغير من جمهور أكبر.

ثانياً ، تسمح حكومات الولايات ذات الصلاحيات للأفراد باختيار العيش في دولة تناسب قيمهم الشخصية على أفضل وجه. يمكن للعائلات والأفراد اختيار العيش في ولايات لا تفرض ضرائب على الدخل أو منخفضة أو ولايات ذات ولايات أعلى. يمكنهم اختيار الدول التي لديها قوانين سلاح ضعيفة أو قوية.

قد يفضل بعض الناس العيش في دولة تقدم مجموعة واسعة من البرامج والخدمات الحكومية بينما قد لا يفعل البعض الآخر. مثلما سوق مجاني يسمح للأفراد باختيار واختيار المنتجات أو الخدمات التي يحبونها ، لذا يمكنهم اختيار الدولة التي تناسب نمط حياتهم. الحكومة الفيدرالية المفرطة تحد من هذه القدرة.

أصبحت النزاعات بين حكومات الولايات والحكومات الفيدرالية أكثر شيوعًا. بدأت الولايات في الرد عليها وإما أصدرت قوانينها الخاصة أو قدمت الحكومة الفيدرالية إلى المحكمة احتجاجًا.

على الرغم من ذلك ، كان لها نتائج عكسية في بعض القضايا عندما تتولى الدول الأمور بأيديهم. وكانت النتيجة خليطًا من اللوائح غير المتسقة. ثم يتم تمرير القوانين الفيدرالية لتقرير القضية للبلد بأكمله.

في حين أن هناك العديد من الأمثلة على نزاعات الدولة الفيدرالية ، فإليك بعض قضايا المعركة الرئيسية:

أصدرت الحكومة الفيدرالية قانون الرعاية الصحية والمصالحة التعليمية في عام 2010 (الذي أدخل بعض التغييرات على حماية المرضى و قانون الرعاية بأسعار معقولة ، الذي تم تمريره قبل بضعة أيام) ، مما تسبب في ما يقول المحافظون إنه لوائح مرهقة للأفراد والشركات ، و الدول الفردية.

دفع تمرير القانون 26 ولاية إلى رفع دعوى قضائية سعياً لإلغاء القانون ، وجادلوا في أن هناك عدة آلاف من القوانين الجديدة التي يكاد يكون من المستحيل تنفيذها. ومع ذلك ، ساد القانون ، حيث تم الحكم على الحكومة الفيدرالية ، يمكنها تشريع التجارة بين الولايات.

يجادل المشرعون المحافظون بأنه يجب أن يكون لدى الدول أكبر سلطة لتحديد القوانين المتعلقة بالرعاية الصحية. عام 2012 ، أصدر المرشح الجمهوري للرئاسة ميت رومني قانونًا للرعاية الصحية على مستوى الولاية عندما كان حاكمًا ماساتشوستس التي لم تحظى بشعبية بين المحافظين ، ولكن مشروع القانون كان رائجًا لدى الناس ماساتشوستس. (كان نموذج قانون الرعاية بأسعار معقولة). جادل رومني بأن هذا هو السبب حكومات الولايات يجب أن تكون لديها السلطة لتطبيق القوانين المناسبة لدولهم.

كانت العديد من الولايات الحدودية مثل تكساس وأريزونا في الخطوط الأمامية بشأن قضية الهجرة غير الشرعية.

على الرغم من وجود قوانين فدرالية صارمة تتعامل معها الهجرة غير الشرعيةرفضت كل من الإدارات الجمهورية والديمقراطية فرض العديد منها. وقد دفع هذا بعض الدول لتمرير قوانينها الخاصة لمحاربة هذه القضية.

أحد الأمثلة على ذلك هو أريزونا ، التي اجتازت SB 1070 في عام 2010 ثم رفعت دعوى قضائية من قبل وزارة العدل الأمريكية في أوباما بسبب أحكام معينة في القانون.

تجادل الدولة بأن قوانينها تحاكي قوانين الحكومة الفدرالية التي لا يتم تطبيقها. قضت المحكمة العليا في عام 2012 بأن بعض أحكام SB 1070 محظورة بموجب القانون الاتحادي. يسمح لضباط الشرطة لكن غير مطلوب لطلب إثبات الجنسية عند سحب شخص ما ، ولا يمكنهم القبض على شخص بدون مذكرة إذا كانوا يعتقدون أن الشخص قابل للترحيل.

كانت هناك حالات مزعومة للتزوير في التصويت ، حيث تم الإدلاء بأصوات بأسماء الأفراد الذين توفوا مؤخرًا ، ومزاعم التسجيل المزدوج ، واحتيال الناخبين الغائبين.

في العديد من الولايات ، يمكن أن يُسمح لك بالتصويت بدون إثبات فوتوغرافي لهويتك ، مثل إحضار كشف حساب بنكي مع عنوانك أو التحقق من توقيعك مقارنة بما هو مسجل في المسجل. سعت بعض الولايات إلى جعل إظهار هوية صادرة عن الحكومة للتصويت شرطًا.

إحدى هذه الولايات هي ولاية كارولينا الجنوبية ، التي أقرت تشريعًا كان سيطلب من الناخبين تقديم بطاقة هوية رسمية صادرة عن الحكومة.

لا يبدو القانون غير معقول بالنسبة للعديد من الأشخاص ، نظرًا لوجود قوانين تتطلب معرفات لجميع أنواع الأشياء الأخرى ، بما في ذلك القيادة وشراء الكحول أو التبغ والطيران على متن طائرة.

ال وزارة العدل حاولت منع ولاية كارولينا الجنوبية من سن القانون كما هو مكتوب. في النهاية ، أيدتها محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة بالتغييرات.

لا تزال قائمة ، ولكن الهوية الآن لم تعد ضرورية إذا كان لدى الناخب المحتمل سبب وجيه لعدم الحصول عليها. على سبيل المثال ، الناخبون من ذوي الإعاقة أو المكفوفين الذين لا يمكنهم القيادة لا يمتلكون في كثير من الأحيان بطاقات هوية صادرة عن الحكومة ، أو قد لا يكون للشخص المسن بطاقة هوية لأنهم لم يحصلوا على شهادة ميلاد.

في داكوتا الشمالية ، التي لديها قانون مشابه ، قد لا يكون لدى أفراد القبائل الأمريكية الأصلية الذين يعيشون على التحفظات بطاقات هوية تحمل صورًا لأن مساكنهم لا تحتوي على عناوين الشوارع.

لا يزال من غير المحتمل إلى حد كبير أن تعود سخاء الحكومة الفيدرالية إلى الدور الذي كان مقصودًا في الأصل: ضعيفًا حتى لا يشعر وكأنه عودة إلى الملكية القمعية.

الكاتب عين راند لاحظ ذات مرة أن الأمر استغرق أكثر من 100 عام حتى تصبح الحكومة الفيدرالية كبيرة كما هي ، وسيستغرق عكس هذا الاتجاه على قدم المساواة. المحافظون الذين يريدون تقليص حجم ونطاق الحكومة الفدرالية واستعادة السلطة للولايات ، تسعى إلى التركيز على انتخاب المرشحين الذين لديهم القدرة على إيقاف اتجاه الفيدرالية المتزايدة باستمرار حكومة.