باكلي ، v. فاليو: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في باكلي ضد. Valeo (1976) رأت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن عدة أحكام رئيسية من قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية غير دستورية. أصبح القرار معروفا بربط تبرعات الحملة ونفقاتها حرية التعبير تحت التعديل الأول من دستور الولايات المتحدة.

حقائق سريعة: Buckley v. فاليو

في عام 1971 ، أصدر الكونجرس قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية (FECA) ، وهو تشريع يهدف إلى زيادة الكشف العلني عن مساهمات الحملة والشفافية الانتخابية. وقع الرئيس السابق ريتشارد نيكسون مشروع القانون ليصبح قانونًا في عام 1972. بعد ذلك بعامين ، اختار الكونغرس تعديل مشروع القانون. وأضافوا في العديد من التعديلات التي خلقت قيودًا صارمة على مساهمات الحملة ونفقاتها. أنشأت تعديلات 1974 لجنة الانتخابات الفيدرالية للإشراف على لوائح تمويل الحملات وإنفاذها ومنع انتهاكات الحملات. من خلال تمرير الإصلاحات ، سعى الكونغرس للقضاء على الفساد. واعتبرت اللوائح "الإصلاح الأكثر شمولاً الذي تم تمريره" من قبل الكونغرس. حققت بعض الأحكام الرئيسية ما يلي:

1. مساهمات فردية أو جماعية محدودة للمرشحين السياسيين إلى 1،000 دولار ؛ مساهمات من أ لجنة العمل السياسي إلى 5000 دولار ؛ وتوج المساهمات السنوية الإجمالية من قبل أي شخص واحد إلى 25000 دولار
2. محدودية النفقات الفردية أو الجماعية إلى 1000 دولار لكل مرشح لكل انتخابات
3. تحديد مقدار مساهمة المرشح أو عائلة المرشح من الأموال الشخصية.
4. يقتصر إجمالي نفقات الحملة الأولية على مبالغ محددة ، اعتمادًا على المكتب السياسي
5. مطلوب من اللجان السياسية الاحتفاظ بسجلات لمساهمات الحملة التي تجاوز مجموعها 10 دولارات. إذا كانت المساهمة تزيد عن 100 دولار ، كان مطلوبًا من اللجنة السياسية أيضًا تسجيل المهنة والمكان الرئيسي لعمل المساهم.
6. مطلوب من اللجان السياسية تقديم تقارير ربع سنوية إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية ، مع الكشف عن مصادر كل مساهمة تزيد عن 100 دولار.
7. أنشأت لجنة الانتخابات الاتحادية وطورت مبادئ توجيهية لتعيين الأعضاء

تم الطعن في العناصر الرئيسية على الفور في المحكمة. السيناتور جيمس ل. رفع باكلي والسيناتور يوجين مكارثي دعوى قضائية. وجادلوا ، إلى جانب الفاعلين السياسيين الآخرين الذين انضموا إليهم في الدعوى ، بأن التعديلات على الحملة الانتخابية الفيدرالية قانون عام 1971 (والتغييرات ذات الصلة في قانون الإيرادات الداخلية) قد انتهك التعديل الأول والخامس للولايات المتحدة دستور. كانوا يهدفون إلى الحصول على حكم تفسيري من المحكمة ، ووجدوا أن الإصلاحات كانت غير دستورية ، وأن الأمر الزجري لمنع الإصلاحات من أن تدخل حيز التنفيذ. ورفض المدعون كلا الطلبين واستأنفوا. في قرارها ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا جميع الإصلاحات تقريبًا فيما يتعلق بالمساهمات والنفقات والإفصاحات. كما أيدت محكمة الاستئناف إنشاء لجنة الانتخابات الاتحادية. وقد نظرت المحكمة العليا في القضية عند الاستئناف.

ينص التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس وضع أي قانون... ينتهك حرية التعبير". الخامس يمنع تعديل قانون الإجراءات القانونية الواجبة الحكومة من حرمان شخص ما من حرياته الأساسية دون مراعاة الأصول القانونية القانون. هل انتهك الكونجرس التعديلين الأول والخامس عندما قيد الإنفاق على الحملات؟ هل تعتبر مساهمات الحملة ونفقاتها "كلام"؟

جادل المحامون الذين يمثلون أولئك الذين يعارضون اللوائح بأن الكونغرس تجاهل أهمية مساهمات الحملة كشكل من أشكال الكلام. وكتبا في ملخصهما "الحد من استخدام الأموال للأغراض السياسية يرقى إلى تقييد الاتصال نفسه". المساهمات السياسية هي "وسيلة للمساهمين للتعبير عن أفكارهم السياسية والشرط المسبق الضروري للمرشحين للمكتب الاتحادي لإبلاغ آرائهم للناخبين. " فشلت محكمة الاستئناف في إعطاء الإصلاحات "التدقيق النقدي مطلوب بموجب مبادئ التعديل الأول المقبولة منذ فترة طويلة ". سوف تقدم الإصلاحات تأثيرًا مروعًا بشكل عام على الكلام ، المحامين جادل.

جادل المحامون الذين يمثلون المؤيدين للأنظمة بأن التشريع كان له أهداف مشروعة ومقنعة: الحد من الفساد من الدعم المالي. استعادة ثقة الجمهور بالحكومة عن طريق تقليل تأثير المال على الانتخابات ؛ وإفادة الديمقراطية من خلال ضمان قدرة جميع المواطنين على المشاركة في العملية الانتخابية على قدم المساواة. ووجد المحامون أن أثر التشريع على حرية تكوين الجمعيات وحرية التعبير كان "ضئيلاً" وتفوق عليه المصالح الحكومية المذكورة أعلاه.

أصدرت المحكمة أ لكل كوريام رأي ، يترجم إلى رأي "من قبل المحكمة". في حسب رأي curiam، تصدر المحكمة بشكل جماعي قرارًا ، وليس قاضيًا واحدًا.

أيدت المحكمة القيود المفروضة على المساهمات لكنها قررت أن القيود على النفقات غير دستورية. كان لكل منهما آثار التعديل الأول المحتملة لأنها أثرت على التعبير السياسي والارتباط. ومع ذلك ، قررت المحكمة أن الحد مساهمات الحملة الفردية يمكن أن يكون لها مصالح تشريعية مهمة. ووجدت المحكمة أنه إذا تبرع شخص ما لحملة ما ، فهذا "تعبير عام عن دعم المرشح". حجم التبرع يعطي على الأكثر "مؤشر تقريبي لدعم المساهم للمرشح". متوجا مبلغ من المال قد يتبرع به شخص ما يخدم مصلحة حكومية مهمة لأنه يقلل من مظهر أي مقايضة، والمعروف أيضًا بتبادل الأموال لصالح الخدمات السياسية.

ومع ذلك ، فإن حدود إنفاق FECA لم تخدم نفس المصلحة الحكومية. ووجدت المحكمة أن حدود الإنفاق تشكل انتهاكاً للتعديل الأول لحرية التعبير. عمليا كل وسائل الاتصال خلال الحملة تكلف المال. التجمعات والنشرات و اعلانات تجارية ولاحظت المحكمة أن جميعها تمثل تكاليف كبيرة لحملة. تحديد المبلغ الذي قد تنفقه الحملة أو المرشح على أشكال الاتصال هذه يحد من قدرة المرشح على التحدث بحرية. وهذا يعني أن الحد الأقصى للإنفاق على الحملة يقلل بشكل كبير من المناقشة والنقاش بين أفراد الجمهور. وأضافت المحكمة أن النفقات لم يكن لها نفس مظهر المخالفة التي تبرع بها مبالغ كبيرة من المال لحملة.

كما رفضت المحكمة عملية لجنة الانتخابات الفيدرالية (FECA) لتعيين أعضاء لجنة الانتخابات الفيدرالية. سمحت قوانين FECA للكونغرس بتعيين أعضاء لجنة الانتخابات الفيدرالية ، بدلاً من الرئيس. وقضت المحكمة بذلك على أنه تفويض غير دستوري للسلطة.

في معارضته ، رئيس القضاة وارن إي. جادل برغر بأن الحد من المساهمات ينتهك حريات التعديل الأول. ورأى رئيس القضاة برغر أن الحدود القصوى للمساهمة غير دستورية مثل حدود النفقات. وكتب يقول أن عملية الحملة كانت دائمًا خاصة ، ويظهر FECA اقتحامًا غير دستوري لها.

باكلي ، v. وضعت Valeo الأساس لقضايا المحكمة العليا المستقبلية فيما يتعلق بتمويل الحملات. بعد عدة عقود ، استشهدت المحكمة باكلي ضد. Valeo في قرار تمويل حملة تاريخية أخرى ، المواطنون المتحدون ضد. لجنة الانتخابات الفيدرالية. في هذا الحكم ، وجدت المحكمة أن الشركات يمكن أن تساهم في الحملات باستخدام الأموال من خزائنها العامة. وقضت المحكمة بأن حظر هذا الإجراء سيكون انتهاكًا لحرية التعبير في التعديل الأول.

• باكلي ، v. فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976).
• المواطنون المتحدون ضد. Comm'n الانتخابات الفيدرالية ، 558 الولايات المتحدة 310 (2010).
• نيوبورن ، بيرت. "إصلاح تمويل الحملة والدستور: نظرة نقدية على Buckley ضد. فاليو ". مركز برينان للعدالة، مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، 1 يناير 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• جورا ، جويل م. "إرث باكلي ضد. فاليو ". مجلة قانون الانتخابات: القواعد والسياسة والسياسة، المجلد. 2 ، لا. 1 ، 2003 ، ص. 55–67. ، دوى: 10.1089 / 153312903321139031.