في حكم عنصري كان يعمل أساسًا كوسيلة لنزع سلاح السكان السود مع حماية البيض الجماعات شبه العسكرية الجنوبية ، رأت المحكمة العليا أن التعديل الثاني ينطبق فقط على الفيدرالية حكومة. رئيس القضاة موريسون وايت كتب للأغلبية:
لأن Cruikshank يتعامل فقط مع تمرير التعديل الثاني ، وبسبب السياق التاريخي المحزن المحيط به ، فإنه ليس حكماً مفيداً بشكل خاص. ومع ذلك ، لا يزال يتم الاستشهاد بها كثيرًا ، ربما بسبب عدم وجود أحكام أخرى قبل ميللر حول وظيفة ونطاق التعديل الثاني. الولايات المتحدة ضد. سيكون قرار ميلر أكثر من 60 عامًا آخر في صنع القرار.
حكم التعديل الثاني الذي يتم الاستشهاد به بشكل متكرر هو الولايات المتحدة v. ميللر، وهي محاولة صعبة لتحديد حق التعديل الثاني في حمل السلاح من خلال مدى قدرته على خدمة الأساس المنطقي لميليشيات التعديل الثاني المنظم بشكل جيد. كتب القاضي جيمس كلارك ماكرينولدز للأغلبية:
أدى ظهور جيش دائم محترف - وبعد ذلك ، الحرس الوطني - إلى إهانة مفهوم ميليشيا المواطن ، مما يشير إلى أن التطبيق الثابت لمعيار ميللر سيجعل التعديل الثاني غير ذي صلة إلى حد كبير القانون المعاصر. يمكن القول أن هذا هو بالضبط ما فعله ميلر حتى عام 2008.
مهد هيلر الطريق لحكم تاريخي آخر في عام 2010 عندما منحت المحكمة العليا الأمريكية الحق في الاحتفاظ وحمل السلاح للأفراد في كل ولاية في ماكدونالد ضد. شيكاغو. سيخبرنا الوقت عما إذا كان معيار Miller القديم سيظهر مرة أخرى أم أن قرارات 2008 و 2010 هي موجة المستقبل.