هناك الكثير من السياسات الحكومية ، مثل عمليات إنقاذ شركات الطيران ، التي لا معنى لها من الناحية الاقتصادية على الإطلاق. لدى السياسيين حافز لإبقاء الاقتصاد قويًا حيث يتم إعادة انتخاب شاغلي الوظائف بمعدل أعلى بكثير خلال فترات الازدهار من حالات الانهيار. فلماذا لا يكون للعديد من السياسات الحكومية مثل هذا المنطق الاقتصادي القليل؟
أفضل إجابة على هذا السؤال تأتي من كتاب عمره 40 عامًا تقريبًا: منطق العمل الجماعي يشرح مانكور أولسون سبب قدرة بعض الجماعات على التأثير على سياسة الحكومة أكثر من غيرها. في هذا المخطط الموجز ، نتائج منطق العمل الجماعي يتم استخدامها لشرح قرارات السياسة الاقتصادية. تأتي أي مراجع للصفحة من طبعة 1971. يحتوي على ملحق مفيد للغاية غير موجود في إصدار 1965.
قد تتوقع أنه إذا كان لمجموعة من الناس مصلحة مشتركة فإنهم سيجتمعون بشكل طبيعي ويقاتلون من أجل الهدف المشترك. ومع ذلك ، يوضح أولسون أن الأمر ليس كذلك بشكل عام:
- "و لكنها ليس في الواقع صحيح أن فكرة أن المجموعات ستعمل من أجل مصلحتها الذاتية تتبع منطقياً من فرضية السلوك العقلاني والمصلحة الذاتية. نعم هو كذلك ليس اتبع ، لأن جميع الأفراد في المجموعة سيكسبون إذا حققوا هدفهم الجماعي ، وأنهم سيتصرفون لتحقيق هذا الهدف ، حتى لو كانوا جميعًا عقلانيين ومهتمين ذاتيًا. في الواقع ما لم يكن عدد الأفراد في المجموعة صغيرًا جدًا ، أو ما لم يكن هناك إكراه أو جهاز خاص آخر لجعل الأفراد يتصرفون من أجل مصلحتهم المشتركة ، لن يتصرف الأفراد العقلانيون ذوو المصلحة الذاتية لتحقيق مصالحهم المشتركة أو الجماعية"(ص. 2)
يمكننا أن نرى لماذا هذا إذا نظرنا إلى المثال الكلاسيكي للمنافسة المثالية. في ظل المنافسة الكاملة ، هناك عدد كبير جدًا من المنتجين لسلعة متطابقة. نظرًا لأن السلع متطابقة ، ينتهي الأمر بجميع الشركات بفرض نفس السعر ، وهو السعر الذي يؤدي إلى ربح اقتصادي صفري. إذا استطاعت الشركات التواطؤ وقررت خفض إنتاجها وفرض سعر أعلى من السعر السائد في ظل المنافسة الكاملة ، فإن جميع الشركات ستحقق ربحًا. على الرغم من أن كل شركة في الصناعة ستربح إذا تمكنت من إبرام مثل هذا الاتفاق ، يوضح أولسون لماذا لا يحدث هذا:
- "نظرًا لأن سعرًا موحدًا يجب أن يسود في مثل هذه السوق ، فلا يمكن للشركة أن تتوقع سعرًا أعلى لنفسها ما لم يكن لدى جميع الشركات الأخرى في الصناعة هذا السعر الأعلى. لكن الشركة في سوق تنافسية لديها أيضًا مصلحة في بيع أكبر قدر ممكن ، حتى تتجاوز تكلفة إنتاج وحدة أخرى سعر تلك الوحدة. في هذا ليس هناك مصلحة مشتركة. تعارض مصلحة كل شركة بشكل مباشر مصلحة كل شركة أخرى ، فكلما زادت مبيعات الشركات ، انخفض السعر والدخل لأي شركة معينة. باختصار ، في حين أن جميع الشركات لديها مصلحة مشتركة في سعر أعلى ، إلا أن لها مصالح معادية حيث يتعلق الإنتاج. "(ص. 9)
سيكون الحل المنطقي حول هذه المشكلة هو الضغط على الكونغرس لوضع حد أدنى للسعر ، مشيرًا إلى أن منتجي هذه السلعة لا يمكنهم فرض سعر أقل من بعض السعر X. هناك طريقة أخرى للتغلب على المشكلة تتمثل في تمرير الكونغرس لقانون ينص على أن هناك حدًا للمقدار الذي يمكن أن ينتجه كل نشاط تجاري وأن الشركات الجديدة لا يمكنها دخول السوق. سنرى في الصفحة التالية ذلك منطق العمل الجماعي يشرح لماذا لن يعمل هذا أيضًا.
منطق العمل الجماعي يشرح لماذا إذا لم تتمكن مجموعة من الشركات من التوصل إلى اتفاق تواطئي في السوق ، فلن تتمكن من تشكيل مجموعة والضغط على الحكومة للمساعدة:
"النظر في صناعة افتراضية وتنافسية ، ونفترض أن معظم المنتجين في تلك الصناعة يرغبون تعريفة ، برنامج دعم الأسعار ، أو بعض التدخلات الحكومية الأخرى لزيادة سعرها المنتج. للحصول على مثل هذه المساعدة من الحكومة ، من المفترض أن يضطر المنتجون في هذه الصناعة إلى تنظيم منظمة ضغط... ستستغرق الحملة وقت بعض المنتجين في الصناعة ، وكذلك أموالهم.
كما أنه لم يكن من المنطقي أن يقوم منتج معين بتقييد إنتاجه حتى يكون هناك سعر أعلى لمنتجه الصناعة ، لذلك لن يكون من المنطقي بالنسبة له أن يضحي بوقته وماله لدعم منظمة ضغط للحصول على مساعدة الحكومة لل صناعة. في أي من الحالتين لن يكون من مصلحة المنتج الفردي أن يتحمل أيًا من التكاليف بنفسه. [...] سيكون هذا صحيحًا حتى لو كان كل من في الصناعة مقتنعًا تمامًا بأن البرنامج المقترح كان في مصلحتهم. "(ص. 11)
في كلتا الحالتين ، لن يتم تشكيل المجموعات لأن المجموعات لا يمكنها استبعاد الأشخاص من الاستفادة إذا لم ينضموا إلى الكارتل أو منظمة الضغط. في السوق التنافسية الكاملة ، يكون لمستوى إنتاج أي منتج تأثير ضئيل على سعر السوق لتلك السلعة. لن يتم تشكيل كارتل لأن كل وكيل داخل الكارتل لديه حافز للترك الكارتل والإنتاج بقدر ما تستطيع ، لأن إنتاجها لن يتسبب في انخفاض السعر عند الكل. بالمثل ، كل منتج للسلعة لديه حافز على عدم دفع المستحقات لمنظمة الضغط ، لأن فقدان عضو واحد يدفع مستحقاته لن يؤثر على نجاح أو فشل ذلك منظمة. لن يقوم عضو إضافي في منظمة ضغط تمثل مجموعة كبيرة جدًا بتحديد ما إذا كانت هذه المجموعة ستحصل على جزء من التشريع سيساعد الصناعة أم لا. بما أن فوائد هذا التشريع لا يمكن أن تقتصر على تلك الشركات في مجموعة الضغط ، فلا يوجد سبب لهذه الشركة للانضمام. يشير أولسون إلى أن هذا هو المعيار للمجموعات الكبيرة جدًا:
"عمال المزارع المهاجرون مجموعة مهمة لها مصالح مشتركة عاجلة ، وليس لديهم ضغط للتعبير عن احتياجاتهم. العمال ذوي الياقات البيضاء هم مجموعة كبيرة ذات مصالح مشتركة ، ولكن ليس لديهم منظمة لرعاية مصالحهم. دافعو الضرائب هم مجموعة واسعة ذات مصلحة مشتركة واضحة ، ولكنهم بمعنى مهم لم يحصلوا بعد على تمثيل. عدد المستهلكين على الأقل مثل أي مجموعة أخرى في المجتمع ، ولكن ليس لديهم منظمة لمواجهة قوة المنتجين الاحتكاريين المنظمين. هناك العديد من الجماهير التي لها مصلحة في السلام ، ولكن ليس لديهم لوبي يضاهي مصالح "المصالح الخاصة" التي قد يكون لها في بعض الأحيان مصلحة في الحرب. هناك أعداد كبيرة لديها مصلحة مشتركة في منع التضخم والاكتئاب ، ولكن ليس لديهم منظمة للتعبير عن هذا الاهتمام ". (ص. 165)
في مجموعة أصغر ، يشكل شخص واحد نسبة أكبر من موارد تلك المجموعة ، لذلك إضافة أو طرح عضو واحد لتلك المنظمة يمكن أن يحدد نجاح مجموعة. هناك أيضًا ضغوطات اجتماعية تعمل بشكل أفضل على "الصغيرة" منها على "الكبيرة". يقدم Olson سببين لعدم نجاح المجموعات الكبيرة بطبيعتها في محاولاتهم للتنظيم:
"بشكل عام ، الضغط الاجتماعي والحوافز الاجتماعية تعمل فقط في مجموعات أصغر حجمًا ، في المجموعات الصغيرة جدًا بحيث يمكن للأعضاء التواصل مع بعضهم البعض وجهًا لوجه. على الرغم من أنه في صناعة احتكار القلة مع عدد قليل من الشركات ، قد يكون هناك استياء شديد ضد "chiseler" الذي يقطع أسعار لزيادة مبيعاته الخاصة على حساب المجموعة ، في صناعة تنافسية تمامًا لا يوجد عادة مثل هذا استياء؛ في الواقع ، فإن الرجل الذي ينجح في زيادة مبيعاته وإنتاجه في صناعة تنافسية تمامًا يحظى بالإعجاب وعادة ما يتم إعداده كمثال جيد من قبل منافسيه.
ربما يكون هناك سببان لهذا الاختلاف في مواقف المجموعات الكبيرة والصغيرة. أولاً ، في المجموعة الكبيرة الكامنة ، كل عضو ، بحكم تعريفه ، صغير جدًا بالنسبة للمجموع الذي لن تكون أفعاله مهمة بشكل أو بآخر لذلك قد يبدو من غير المجدي أن يتنافس أحد المنافسين المثاليين أو يسيء استخدام آخر من أجل عمل أناني مضاد للمجموعة ، لأن عمل المتمرد لن يكون حاسمًا على أي حال. ثانيًا ، في أي مجموعة كبيرة ، لا يمكن للجميع معرفة أي شخص آخر ، وستعرف المجموعة ذلك بحكم الواقع ألا تكون مجموعة صداقة ؛ لذا فإن الشخص عادة لن يتأثر اجتماعيا إذا فشل في تقديم تضحيات من أجل أهداف مجموعته ". (ص. 62)
لأن المجموعات الصغيرة يمكنها ممارسة هذه الضغوط الاجتماعية (وكذلك الاقتصادية) ، فهي أكثر قدرة على التغلب على هذه المشكلة. وهذا يؤدي إلى النتيجة المتمثلة في أن المجموعات الأصغر (أو ما يسميه البعض "مجموعات الاهتمامات الخاصة") قادرة على وضع سياسات تُؤذي البلاد ككل. "في تقاسم تكاليف الجهود المبذولة لتحقيق هدف مشترك في مجموعات صغيرة ، ومع ذلك ، هناك اتجاه مفاجئ إلى" استغلال " عظيم بواسطة صغير"(ص. 3).
الآن بعد أن علمنا أن المجموعات الصغيرة ستكون أكثر نجاحًا بشكل عام من المجموعات الكبيرة ، نتفهم سبب قيام الحكومة بتطبيق العديد من السياسات التي تتبعها. لتوضيح كيفية عمل ذلك ، سنستخدم مثالًا مختلطًا لهذه السياسة. إنه تبسيط شديد للغاية ، ولكنه ليس بعيدًا جدًا.
لنفترض أن هناك أربع شركات طيران رئيسية في الولايات المتحدة ، كل منها على وشك الإفلاس. يدرك الرئيس التنفيذي لإحدى شركات الطيران أنه يمكنهم الخروج من الإفلاس من خلال الضغط على الحكومة للحصول على الدعم. يمكنه إقناع شركات الطيران الثلاث الأخرى بالسير مع الخطة ، حيث أنها تدرك أنها ستكون أكثر نجاحًا إذا اتحدت معًا وإذا واحدة من شركات الطيران لا تشارك عددا من موارد الضغط سوف تتضاءل إلى حد كبير مع مصداقية جدال.
تقوم شركات الطيران بتجميع مواردها واستئجار شركة ضغط باهظة الثمن جنبًا إلى جنب مع حفنة من المبادئ الاقتصاديين. توضح شركات الطيران للحكومة أنها لن تتمكن من البقاء على قيد الحياة بدون حزمة بقيمة 400 مليون دولار. إذا لم ينجوا ، ستكون هناك عواقب وخيمة على الاقتصاد، لذا فمن مصلحة الحكومة منحهم المال.
تجد عضو الكونجرس الذي يستمع إلى الحجة أنها مقنعة ، لكنها تعترف أيضًا بحجة تخدم نفسها عندما تسمع واحدة. لذا تود أن تسمع من الجماعات المعارضة لهذا التحرك. ومع ذلك ، من الواضح أن مثل هذه المجموعة لن تتشكل ، للسبب التالي:
تمثل 400 مليون دولار حوالي 1.50 دولار لكل شخص يعيش في أمريكا. من الواضح الآن أن العديد من هؤلاء الأفراد لا يدفعون الضرائب ، لذلك سنفترض أنها تمثل 4 دولارات لكل منهم أمريكي يدفع الضرائب (وهذا يفترض أن الجميع يدفع نفس المبلغ في الضرائب وهو مرة أخرى التبسيط المفرط). من الواضح أن نرى أنه لا يستحق الوقت والجهد لأي أمريكي لتعليم أنفسهم حول القضية ، التماس التبرعات لقضيتهم واللوبي للكونغرس إذا كانوا سيكسبون القليل فقط دولار.
لذلك بخلاف عدد قليل اقتصاديون أكاديميون ومراكز الفكر ، لا أحد يعارض الإجراء ، ويتم سنه من قبل الكونغرس. من خلال ذلك ، نرى أن مجموعة صغيرة تتمتع بميزة متأصلة ضد مجموعة أكبر. على الرغم من أن المبلغ المحدد على المحك هو نفسه لكل مجموعة ، إلا أن الأفراد في المجموعة الصغيرة لديهم الكثير على المحك من الأفراد في المجموعة الكبيرة ، لذلك لديهم حافز لقضاء المزيد من الوقت والجهد في محاولة تغيير الحكومة سياسات.
إذا تسببت هذه التحويلات للتو في كسب مجموعة واحدة على حساب الأخرى ، فلن يضر الاقتصاد على الإطلاق. لن يكون الأمر مختلفًا عن تسليم شخص ما لك 10 دولارات فقط ؛ لقد ربحت 10 دولارات وفقد هذا الشخص 10 دولارات ، والاقتصاد ككل له نفس القيمة التي كان يملكها من قبل. ومع ذلك ، فإنه يسبب انخفاضًا في الاقتصاد لسببين:
- تكلفة الضغط. الضغط بطبيعته نشاط غير منتج للاقتصاد. إن الموارد التي تنفق على ممارسة الضغط هي الموارد التي لا يتم إنفاقها على خلق الثروة ، لذلك الاقتصاد أفقر ككل. تنفق الأموال على الضغط كان من الممكن إنفاقه لشراء 747 جديدة ، لذا فإن الاقتصاد ككل 747 أفقر.
- ال خسارة المكاسب القصوى حدث بسبب تحصيل الضرائب. في المقالة أثر الضرائب على الاقتصاد، يوضح ذلك ضرائب أعلى يسبب انخفاض الإنتاجية و الاقتصاد لتكون أسوأ حالا. هنا كانت الحكومة تأخذ 4 دولارات من كل دافع ضرائب ، وهو ليس مبلغًا كبيرًا. ومع ذلك ، تطبق الحكومة المئات من هذه السياسات ، وبذلك يصبح المجموع كبيرًا جدًا. هذه الصدقات للمجموعات الصغيرة تسبب في انخفاض النمو الاقتصادي لأنهم يغيرون تصرفات دافعي الضرائب.