مقدمة في نظرية كواس

تنص نظرية كواس ، التي طورها الاقتصادي رونالد كواس ، على أنه عندما تتعارض حقوق الملكية تحدث ، والمساومة بين الأطراف المعنية سيؤدي إلى نتائج فعالة بغض النظر عن الطرف في نهاية المطاف منح حقوق الملكية ، طالما أن تكاليف المعاملات المرتبطة بالمساومة هي ضئيلة. على وجه التحديد ، تنص نظرية كواس على أنه "إذا كان من الممكن التجارة في الخارج وليس هناك تكاليف المعاملات ، والمساومة سيؤدي إلى نتائج فعالة بغض النظر عن التخصيص الأولي لل حقوق الملكية."

يتم شرح نظرية Coase بسهولة أكبر من خلال مثال. انه واضح التلوث سمعي يناسب التعريف النموذجي ل المؤثر الخارجي، أو نتيجة لنشاط اقتصادي على طرف ثالث غير ذي صلة ، لأن التلوث الضوضائي من المصنع ، على سبيل المثال ، أ من المحتمل أن تفرض فرقة المرآب الصاخبة ، أو توربينات الرياح تكلفة على الأشخاص الذين ليسوا مستهلكين أو منتجين لها العناصر. (من الناحية الفنية ، يأتي هذا المظهر الخارجي لأنه لم يتم تحديده جيدًا من يملك طيف الضوضاء.)

في حالة توربينات الرياح ، على سبيل المثال ، من المفيد السماح للتوربين بإصدار ضوضاء إذا كانت قيمة تشغيل التوربين أكبر من تكلفة الضوضاء المفروضة على أولئك الذين يعيشون بالقرب منه. من ناحية أخرى ، من الأفضل إغلاق التوربينات إذا كانت قيمة تشغيل التوربين أقل من تكلفة الضوضاء المفروضة على السكان القريبين.

منذ الحقوق والرغبات المحتملة لل شركة توربين وتتعارض الأسر بوضوح ، فمن المحتمل أن ينتهي الطرفان في المحكمة لمعرفة من له الأولوية. في هذه الحالة ، يمكن للمحكمة أن تقرر أن شركة التوربينات لها الحق في العمل على نفقة الأسر المجاورة أو أن للأسر الحق في الهدوء على حساب شركة التوربينات عمليات. أطروحة Coase الرئيسية هي أن القرار الذي تم التوصل إليه بشأن التنازل عن حقوق الملكية ليس له يؤثر على ما إذا كانت التوربينات تستمر في العمل في المنطقة طالما أن الأطراف يمكن المساومة دون كلفة.

لماذا هذا؟ لنفترض أن كفاءة تشغيل التوربينات في المنطقة ، أي أن قيمة تشغيل التوربينات للشركة أكبر من التكلفة المفروضة على الأسر. بعبارة أخرى ، هذا يعني أن شركة التوربين ستكون على استعداد لدفع أجور الأسر للبقاء في العمل أكثر من أن تكون الأسر مستعدة لدفع شركة التوربين لإغلاقها. إذا قررت المحكمة أن الأسر لها الحق في الهدوء ، فمن المحتمل أن تقوم شركة التوربين بتعويض الأسر مقابل السماح بتشغيل التوربينات. نظرًا لأن التوربينات تساوي أكثر من الشركة قيمة التهدئة للأسر ، فإن بعض العروض ستكون مقبولة لكلا الطرفين ، وستستمر التوربينات في العمل.

من ناحية أخرى ، إذا قررت المحكمة أن للشركة الحق في تشغيل التوربينات ، فإن التوربينات ستبقى في العمل ولن يتم تبديل الأموال. هذا لأن الأسر ليست مستعدة لدفع ما يكفي لإقناع شركة التوربينات بالتوقف عن العمل.

وخلاصة القول ، لم يؤثر تخصيص الحقوق في هذا المثال على النتيجة بمجرد إتاحة الفرصة لها تم تقديم صفقة ، ولكن حقوق الملكية أثرت بالفعل على تحويل الأموال بين الاثنين حفلات. هذا السيناريو واقعي: في عام 2010 ، على سبيل المثال ، طاقة Caithness عرضت على الأسر القريبة من توربيناتها في ولاية أوريغون الشرقية 5000 دولار لكل منها لعدم الشكوى من الضوضاء التي تسببها التوربينات.

على الأرجح أنه في هذا السيناريو ، كانت قيمة تشغيل التوربينات أكبر للشركة مما كانت عليه قيمة الهدوء وربما كان من الأسهل على الشركة أن تقدم تعويضًا استباقيًا للأسر مما كانت ستحصل عليه في المحاكم متورط.

من الناحية العملية ، هناك عدد من الأسباب التي قد تجعل نظرية Coase لا تصمد (أو تنطبق ، اعتمادًا على السياق). في بعض الحالات ، يمكن أن يؤدي تأثير الوقف إلى أن التقييمات التي يتم الحصول عليها في المفاوضات تعتمد على التخصيص الأولي لحقوق الملكية. في حالات أخرى ، قد لا يكون التفاوض ممكناً إما بسبب عدد الأطراف المعنية أو الأعراف الاجتماعية.