تكساس ضد. جونسون (1989): هل يمكن أن يكون حرق العلم جريمة؟

هل تملك الدولة السلطة لتجريم حرق العلم الأمريكي؟ هل يهم إذا كان جزءًا من احتجاج سياسي أو وسيلة للتعبير عن رأي سياسي؟

كانت هذه هي الأسئلة التي طرحت في قضية المحكمة العليا لعام 1989 تكساس ضد. جونسون. لقد كان قرارًا تاريخيًا أثار تساؤلًا حول الحظر المفروض على تدنيس العلم في قوانين العديد من الدول.

حقائق سريعة: تكساس ضد. جونسون

انعقد المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 1984 في دالاس ، تكساس. أمام مبنى المؤتمرات ، غرق غريغوري لي (جوي) جونسون العلم الأمريكي في الكيروسين وأحرقه أثناء الاحتجاج على سياسات رونالد ريغان. رافق محتجون آخرون هذا وهم يهتفون "أمريكا. أحمر و أبيض و أزرق؛ نبصق عليك ".

تم القبض على جونسون وأدين بموجب قانون تكساس ضد تدنيس دولة أو علم وطني عن قصد أو عن علم. تم تغريمه 2000 دولار وحكم عليه بالسجن لمدة عام.

ناشد المحكمة العليا حيث جادل تكساس بأن لديها الحق في حماية العلم كرمز الوحدة الوطنية. جادل جونسون بأن حريته في التعبير عن نفسه تحمي أفعاله.

وقضت المحكمة العليا لصالح جونسون 5 إلى 4. ورفضوا الزعم بأن الحظر كان ضروريًا لحماية خروقات السلام بسبب الجريمة التي قد يسببها حرق العلم.

موقف الدولة... يرقى إلى الادعاء بأن الجمهور الذي يرتكب جريمة خطيرة في تعبير معين من المرجح أن يزعج السلام وأن التعبير قد يكون محظورًا على هذا الأساس. إن سوابقنا لا تؤيد مثل هذا الافتراض. بل على العكس ، يعترفون بأن "الوظيفة الأساسية لحرية التعبير في ظل نظام حكومتنا هي دعوة النزاع. من الأفضل أن تخدم غرضها العالي عندما تثير حالة من الاضطراب ، أو تخلق عدم الرضا عن الظروف كما هي ، أو... حتى يدفع الناس للغضب ".

ادعت تكساس أنها بحاجة إلى الحفاظ على العلم كرمز للوحدة الوطنية. أدى ذلك إلى تقويض قضيتهم من خلال الاعتراف بأن جونسون كان يعبر عن فكرة سيئة.

بما أن القانون ينص على أن التدنيس غير قانوني إذا "عرف الفاعل أنه سيسيء بشكل خطير إلى واحد أو أكثر الأشخاص "، رأت المحكمة أن محاولة الدولة للحفاظ على الرمز كانت مرتبطة بمحاولة لقمع معينة الرسائل. "ما إذا كانت معاملة جونسون للعلم تنتهك قانون تكساس ، فاعتمدت بالتالي على الأثر التواصلي المحتمل لسلوكه التعبيري".

كتب القاضي برينان في رأي الأغلبية:

إذا كان هناك مبدأ أساسي يقوم عليه التعديل الأول ، فهو أن الحكومة قد لا تحظر التعبير عن فكرة لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة نفسها مسيئة أو غير مقبولة. [...]

[F] حظر العقوبة الجنائية على سلوك مثل جونسون لن يعرض للخطر الدور الخاص الذي يلعبه علمنا أو المشاعر التي تلهمها... قرارنا هو إعادة تأكيد لمبادئ الحرية والشمولية التي يعكسها العلم على أفضل وجه ، والاقتناع بأن تسامحنا مع النقد مثل جونسون هو علامة ومصدر لنا قوة. ...

طريقة الحفاظ على الدور الخاص للعلم ليست معاقبة أولئك الذين يشعرون بشكل مختلف تجاه هذه الأمور. لإقناعهم بأنهم على خطأ... لا يمكننا أن نتخيل استجابة مناسبة لحرق العلم أكثر من التلويح بعلمك ، ولا توجد طريقة أفضل لمواجهة العلم رسالة الموقد من تحية العلم الذي يحترق ، لا توجد وسيلة أكيدة للحفاظ على كرامة العلم الذي تم حرقه من قبل — كما فعل أحد الشهود هنا — وفقا لدفنها محترمة. نحن لا نكرس العلم بمعاقبة تدنيسه ، لأننا بذلك نقوم بتخفيف الحرية التي تمثلها هذه الشارة العزيزة.

يقول مؤيدو الحظر على حرق الأعلام إنهم لا يحاولون حظر التعبير عن الأفكار المسيئة ، فقط الأفعال الجسدية. وهذا يعني أنه يمكن حظر تدنيس الصليب لأنه يحظر فقط الأفعال الجسدية والوسائل الأخرى للتعبير عن الأفكار ذات الصلة. قلة قليلة ، مع ذلك ، ستقبل هذه الحجة.

حرق العلم يشبه التجديف أو "التجديف"أخذ اسم الرب عبثا، "إنها تأخذ شيئًا موقرًا وتحوله إلى شيء أساسي ، ودنس ، ولا يستحق الاحترام. هذا هو السبب في أن الناس يشعرون بالإهانة عندما يرون علمًا يحترق. وهذا أيضًا سبب حماية الاحتراق أو التدنيس - تمامًا مثل التجديف.

على الرغم من أنها ضيقة فقط ، انحازت المحكمة إلى حرية التعبير وحرية التعبير بسبب الرغبة في قمع الكلام في السعي لتحقيق المصالح السياسية. أثارت هذه القضية سنوات من الجدل حول معنى العلم. وشمل ذلك جهود تعديل دستور للسماح بحظر "التدنيس المادي" للعلم.

على الفور ، ألهم القرار الكونجرس بالاندفاع من خلال تمرير قانون حماية العلم لعام 1989. تم تصميم القانون لغرض آخر غير حظر التدنيس المادي للعلم الأمريكي في تحد لهذا القرار.

قرار المحكمة العليا في تكساس ضد. جونسون لم يكن بالإجماع. اختلف أربعة قضاة - وايت ، أوكونور ، ورنكويست ، وستيفنز - مع حجة الأغلبية. لم يروا أن توصيل رسالة سياسية عن طريق حرق العلم يفوق مصلحة الدولة في حماية السلامة البدنية للعلم.

الكتابة لرئيس القضاة وايت وأوكونور ، جادل رئيس القضاة رينكويست:

لم يكن حرق جونسون للعلم الأمريكي من قبل جونسون جزءًا أساسيًا من أي عرض للأفكار ، وفي الوقت نفسه كان يميل إلى التحريض على خرق للسلام... [حرق جونسون العلني للعلم] من الواضح أن كراهية جونسون المريرة لبلاده. لكن فعله... لم ينقل أي شيء لا يمكن نقله ولم يتم نقله بنفس القوة بعشرات الطرق المختلفة.

من خلال هذا الإجراء ، سيكون من المقبول حظر تعبير الشخص عن الأفكار إذا كان يمكن التعبير عن هذه الأفكار بطرق أخرى. هذا يعني أنه لا بأس من حظر كتاب إذا كان الشخص يستطيع نطق الكلمات بدلاً من ذلك ، أليس كذلك؟

يعترف Rehnquist أن العلم يحتل مكانًا فريدًا في المجتمع. وهذا يعني أن أي شكل بديل للتعبير لا يستخدم العلم لن يكون له نفس التأثير أو الدلالة أو المعنى.

بعيدًا عن كون "صورة واحدة تساوي ألف كلمة" ، فإن حرق العلم هو ما يعادل النخر المفصلي أو هدير ، يبدو أنه من الإنصاف القول ، من المرجح أن ينغمس في عدم التعبير عن أي فكرة معينة ، ولكن معاداة الآخرين.

ومع ذلك ، فإن الهمهمة والعواء لا تلهم القوانين التي تحظرها. يُنظر إلى الشخص الذي يشخر في الأماكن العامة على أنه غريب ، لكننا لا نعاقبهم على عدم التواصل في جمل كاملة. إذا كان الناس معادون من تدنيس العلم الأمريكي ، فذلك بسبب ما يعتقدون أنه يتم نقله من خلال مثل هذه الأفعال.

كتب القاضي ستيفنز في معارضة منفصلة:

إذا كان ينوي إيصال رسالة احترام للعلم عن طريق حرقه في ساحة عامة ، فإنه مع ذلك قد يكون مذنبا بالتدنيس إذا علم أن الآخرين — ربما ببساطة لأنهم يسيئون فهم الرسالة المقصودة — سيتم الإهانة بشكل خطير. في الواقع ، حتى لو علم الممثل أن جميع الشهود المحتملين سيفهمون أنه ينوي إرسال رسالة احترام ، فقد يفعل ذلك لا يزال مذنبا بالتدنيس إذا كان يعلم أيضًا أن هذا الفهم لا يقلل من المخالفة التي يرتكبها بعض هؤلاء شهود عيان.

يشير هذا إلى أنه يجوز تنظيم خطاب الناس بناءً على كيفية تفسير الآخرين له. كل القوانين ضد "تدنيس" العلم الأمريكي تفعل ذلك في سياق عرض العلم المعدل علنًا. وهذا ينطبق أيضًا على القوانين التي تحظر فقط إرفاق شارة بعلم.

القيام بذلك في مكان خاص ليس جريمة. لذلك ، يجب أن يكون الضرر الذي يجب منعه هو "ضرر" الآخرين الذين يشهدون ما تم عمله. لا يمكن أن يكون مجرد منعهم من الإساءة ، وإلا ، سيتم اختزال الخطاب العام إلى التفاهات.

بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون لحماية الآخرين من تجربة موقف مختلف جذريًا تجاه العلم وتفسيره. بالطبع ، من غير المحتمل أن تتم مقاضاة شخص ما بسبب تدنيس العلم إذا كان شخص واحد أو شخصين عشوائيين مستاءين. سيتم حجز ذلك لأولئك الذين يضايقون أعدادًا أكبر من الشهود.

وبعبارة أخرى ، فإن رغبة الأغلبية في عدم مواجهة شيء بعيد جدًا عن توقعاتهم الطبيعية يمكن أن تحد من أنواع الأفكار التي يتم التعبير عنها (وبأي طريقة) من قبل الأقلية.

هذا المبدأ غريب تمامًا على القانون الدستوري وحتى على المبادئ الأساسية للحرية. جاء ذلك ببلاغة في العام التالي في قضية متابعة المحكمة العليا الولايات المتحدة v. أيخمان:

في حين تدنيس العلم — مثل الألقاب العرقية والدينية الخبيثة ، ونفي المسودة المبتذلة ، والرسوم الكاريكاتورية العنيفة — مسيء بشدة للكثيرين ، قد لا تمنع الحكومة التعبير عن فكرة لمجرد أن المجتمع يجد الفكرة نفسها مسيئة أو غير مقبولة.

إذا كان لحرية التعبير أن يكون لها أي مضمون حقيقي ، فيجب أن تغطي حرية التعبير عن أفكار غير مريحة ومسيئة وغير مقبولة.

هذا بالضبط ما يفعله حرق العلم الأمريكي أو تشويهه أو تدنيسه. وينطبق الشيء نفسه على تشويه أو تدنيس الأشياء الأخرى التي يقدسها عادة. لا تملك الحكومة سلطة الحد من استخدامات الأشخاص لمثل هذه الأشياء للتواصل فقط مع الرسائل المعتمدة والمعتدلة وغير الضارة.