لينش دونيلي: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

لينش دونيلي (1984) طلبت من المحكمة العليا أن تحدد ما إذا كان مشهد المهد المملوك للمدينة والمعروف علنًا ينتهك القانون البند التأسيسي من التعديل الأول، التي تنص على أنه "لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يحظر إقامة الدين أو يحظر حرية وقضت المحكمة بأن مشهد المولد لا يشكل أي تهديد لفصل الكنيسة عن الكنيسة حالة.

حقائق سريعة: لينش ضد. دونيلي

في عام 1983 ، قامت مدينة Pawtucket ، Rhode Island بوضع زينة عيد الميلاد السنوية. في متنزه بارز مملوك لمؤسسة غير ربحية ، أقامت المدينة عرضًا مع منزل سانتا كلوز ، مزلقة ورنة ، متجولون ، شجرة عيد الميلاد ، وبانر "تحيات المواسم". تضمن العرض "حضن" ، يُدعى أيضًا مشهد المهد ، والذي كان يظهر سنويًا لأكثر من 40 عامًا.

دعوى قضائية ضد سكان Pawtucket واتحاد رود ايلاند التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية. وزعموا أن الزينة تنتهك شرط إنشاء التعديل الأول ، الذي أدرج في الولايات بموجب التعديل الرابع عشر.

وجدت المحكمة الجزئية لصالح السكان ، ووافقت على أن الأوسمة كانت تصديقًا للدين. وأكدت محكمة الاستئناف بالدائرة الأولى القرار ، رغم تقسيم مقاعد البدلاء. منحت المحكمة العليا الأمريكية شهادة.

هل انتهكت المدينة البند التأسيسي للتعديل الأول عندما شيدت زينة عيد الميلاد ومشهد المهد؟

جادل محامون نيابة عن السكان واتحاد الحريات المدنية الأمريكي بأن مشهد المولد انتهك البند التأسيسي من التعديل الأول. يهدف مشهد المهد إلى الترويج لدين معين. ووفقًا للمحامين ، فإن العرض والانقسام السياسي الذي تسبب فيه يشير إلى تشابك مفرط بين حكومة المدينة والدين.

جادل المحامون نيابة عن Pawtucket عكس السكان الذين رفعوا الدعوى. كان الغرض من مشهد الميلاد هو الاحتفال بالعيد وجذب الناس في وسط المدينة لزيادة مبيعات عيد الميلاد. على هذا النحو ، لم تنتهك المدينة شرط التأسيس من خلال إقامة مشهد المولد ولم يكن هناك تشابك مفرط بين حكومة المدينة والدين.

في قرار 5-4 ، ألقى القاضي وارن إي. برغر ، وجد الأغلبية أن المدينة لم تنتهك بند التأسيس للتعديل الأول.

الغرض من شرط التأسيس ، كما هو موضح في ليمون ضد. كان كورتزمان "يمنع ، قدر الإمكان ، من اقتحام [الكنيسة أو الدولة] في حرم الآخر".

ومع ذلك ، اعترفت المحكمة أنه ستكون هناك دائما علاقة بين الاثنين. وفقا للأغلبية ، تعود الدعوات والمراجع الدينية إلى عام 1789 عندما بدأ الكونجرس في استخدام قساوسة الكونجرس لأداء الصلوات اليومية.

اختارت المحكمة التركيز فقط على دستورية مشهد الميلاد في الفصل في القضية.

طرحت المحكمة ثلاثة أسئلة لمساعدتها في تقرير ما إذا كان Pawtucket قد انتهك شرط التأسيس.

1. هل كان للقانون أو السلوك المطعون فيه هدف علماني؟
2. هل كان تقدم الدين هدفه الأساسي؟
3. هل خلق السلوك "تشابكًا مفرطًا" بين حكومة المدينة ودين معين؟

وفقا للأغلبية ، كان لمشهد الميلاد "أغراض علمانية مشروعة". كان المشهد مرجعًا تاريخيًا وسط عرض عيد الميلاد الأكبر تقديرًا لموسم العطلات. في بناء مشهد المهد ، لم تحاول المدينة عن عمد تطوير دين معين وأن الدين لم يكن لديه "فائدة ملحوظة" من العرض. لا يمكن اعتبار أي تقدم ضئيل للدين سبباً لانتهاك شرط التأسيس.

كتب القاضي برغر:

"لمنع استخدام هذا الرمز السلبي - الحضانة - في الوقت الذي يلاحظ فيه الناس الموسم مع ترانيم وعيد الميلاد في المدارس العامة وغيرها في الأماكن العامة ، وبينما يفتح الكونغرس والهيئات التشريعية جلسات بالصلاة من قبل رجال دين مدفوعين ، سيكون رد فعل مبالغ فيه متعارضًا مع تاريخنا وتاريخنا مقتنيات ".

القضاة ويليام ج. عارض برينان وجون مارشال وهاري بلاكمون وجون بول ستيفنز.

وفقا للقضاة المخالفين ، استخدمت المحكمة بشكل صحيح الليمون ضد. اختبار كورتزمان. ومع ذلك ، فإنه لم يطبقها بشكل صحيح. كانت الأغلبية مترددة للغاية في تطبيق المعايير بدقة على عطلة "مألوفة ومقبولة" مثل عيد الميلاد.

يجب أن يكون عرض Pawtucket غير طائفيًا وليس الترويج للدين حتى يكون دستوريًا.

كتب القاضي برينان:

"إن إدراج عنصر ديني مميز مثل الحضانة ، يوضح أن الغرض الطائفي الأضيق يكمن وراء قرار تضمين مشهد المهد".

في لينش ضد. دونلي ، استوعبت الأغلبية الدين بطريقة لم تفعلها في الأحكام السابقة. بدلاً من تطبيق الليمون v بدقة. اختبار كورتزمان ، سألت المحكمة ما إذا كان مشهد المهد يشكل تهديدًا حقيقيًا لتأسيس دين معترف به من قبل الدولة. بعد خمس سنوات ، في عام 1989 ، حكمت المحكمة بشكل مختلف في أليغني ضد ACLU. خرق مشهد المهد ، غير المصحوب بزخارف عيد الميلاد الأخرى في مبنى عام ، شرط التأسيس.

• لينش دونيلي ، 465 الولايات المتحدة 668 (1984)