لاو نيكولز: القضية وتأثيرها

لاو كان نيكولز (1974) قضية في المحكمة العليا بحثت ما إذا كان يجب على المدارس الممولة اتحاديًا تقديم دورات تكميلية للغة الإنجليزية للطلاب غير الناطقين بالإنجليزية.

تركزت القضية على قرار مقاطعة سان فرانسيسكو الموحدة للمدارس (SFUSD) لعام 1971 ليس لتزويد 1800 طالب غير ناطق باللغة الإنجليزية بطريقة لتحسين إجادتهم للغة الإنجليزية ، على الرغم من حقيقة أن جميع فصول المدارس العامة تم تدريسها باللغة الإنجليزية.

قضت المحكمة العليا بأن رفض تزويد الطلاب غير الناطقين باللغة الإنجليزية بدورات لغة تكميلية ينتهك قانون ولاية كاليفورنيا التعليمي والقسم 601 منقانون الحقوق المدنية لعام 1964. دفع القرار بالإجماع المدارس العامة إلى وضع خطط لزيادة المهارات اللغوية للطلاب الذين كانت اللغة الإنجليزية لغة ثانية بالنسبة لهم.

حقائق سريعة: Lau v. نيكولز

في عام 1971 ، دمج مرسوم اتحادي منطقة مدارس سان فرانسيسكو الموحدة. ونتيجة لذلك ، أصبحت المنطقة مسؤولة عن تعليم أكثر من 2800 طالب من أصول أجنبية غير ناطقين بالإنجليزية.

تم تدريس جميع الفصول باللغة الإنجليزية وفقًا لدليل المنطقة. قدم النظام المدرسي مواد تكميلية لتحسين إجادة اللغة الإنجليزية إلى ما يقرب من ألف الطلاب غير الناطقين بالإنجليزية ، لكنهم فشلوا في تقديم أي تعليمات أو مواد إضافية إلى 1800 المتبقي الطلاب.

رفعت لاو ، مع طلاب آخرين ، دعوى جماعية ضد المقاطعة ، بحجة أن نقص المواد التكميلية انتهك فقرة الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1964. تحظر المادة 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 البرامج التي تتلقى مساعدة اتحادية من التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي.

بموجب التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، هل مطلوب من المنطقة التعليمية توفير مواد تكميلية للغة الإنجليزية للطلاب الذين لغتهم الأساسية ليست الإنجليزية؟

عشرون سنة قبل لاو ضد. نيكولز ، براون مجلس التعليم (1954) شطب مفهوم "منفصل لكن متساوٍ" للمنشآت التعليمية ووجدوا ذلك كان الطلاب المفصولين بالعرق غير متساوين بطبيعته بموجب بند الحماية المتساوية في الرابع عشر تعديل. استخدم محامو لاو هذا الحكم لدعم حجتهم. وزعموا أنه إذا قامت المدرسة بتدريس جميع فصول المتطلبات الأساسية في اللغة الإنجليزية ولكنها لم تقدم دورات تكميلية للغة الإنجليزية ، فستقوم بذلك تنتهك فقرة الحماية المتساوية ، لأنها لا تتيح للمتحدثين غير الناطقين باللغة الإنجليزية نفس فرص التعلم التي يوفرها المتحدثون الأصليون.

اعتمد محامو لاو أيضًا على القسم 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 لإظهار أن البرامج التي تتلقى تمويلًا فيدراليًا لا يمكنها التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي. قال محامو لاو إن الفشل في تقديم دورات تكميلية لمساعدة الطلاب من أصول صينية كان شكلاً من أشكال التمييز.

جادل محامي SFUSD بأن عدم وجود دورات تكميلية للغة الإنجليزية لم ينتهك بند الحماية المتساوية من التعديل الرابع عشر. وزعموا أن المدرسة زودت لاو وطلاب آخرين من أصل صيني بنفس المواد والتعليمات التي قدمها طلاب الأعراق والأعراق الأخرى. قبل أن تصل القضية إلى المحكمة العليا ، انحرفت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة مع SFUSD بسبب أثبتت المنطقة أنها لم تسبب النقص في مستوى اللغة الإنجليزية للغة الإنجليزية الطلاب. جادل محامي SFUSD بأن المنطقة لا يجب أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أن كل طالب يبدأ المدرسة بخلفية تعليمية مختلفة وإتقان اللغة.

اختارت المحكمة عدم معالجة ادعاء التعديل الرابع عشر بأن سلوك المنطقة التعليمية انتهك بند الحماية المتساوية. بدلاً من ذلك ، توصلوا إلى رأيهم باستخدام قانون كاليفورنيا للتعليم في كتيب SFUSD والقسم 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

في عام 1973 ، طالب قانون التعليم بولاية كاليفورنيا بما يلي:

• يحضر الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 6 و 16 عامًا دروسًا بدوام كامل تدرس باللغة الإنجليزية.
• لا يمكن للطالب التخرج من الصف إذا لم يحقق إتقان اللغة الإنجليزية.
• يُسمح بالتعليم ثنائي اللغة طالما أنه لا يتعارض مع تعليمات دورة اللغة الإنجليزية العادية.

بموجب هذه المبادئ التوجيهية ، وجدت المحكمة أن المدرسة لا يمكنها أن تدعي أنها تمنح المتحدثين غير الأصليين نفس الوصول إلى التعليم مثل المتحدثين الأصليين. ورأت المحكمة أن "مهارات اللغة الإنجليزية الأساسية هي في صميم ما تعلمه هذه المدارس العامة". "إن فرض شرط أنه قبل أن يتمكن الطفل من المشاركة الفعالة في البرنامج التعليمي ، يجب أن يكون قد اكتسب بالفعل هذه المهارات الأساسية هو أن يسخر من التعليم العام".

من أجل الحصول على تمويل اتحادي ، يجب أن تمتثل منطقة المدرسة لقانون الحقوق المدنية لعام 1964. أصدرت وزارة الصحة والتعليم والرعاية (HEW) بانتظام إرشادات لمساعدة المدارس على الالتزام بأقسام قانون الحقوق المدنية. في عام 1970 ، ألزمت إرشادات HEW المدارس بأن "تتخذ خطوات إيجابية" لمساعدة الطلاب على التغلب على نقص اللغة. وجدت المحكمة أن SFUSD لم يتخذ "خطوات إيجابية" لمساعدة 1800 طالب على زيادة مستواهم في اللغة الإنجليزية ، وبالتالي ينتهكون القسم 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

The Lau ضد. انتهت قضية نيكولز في قرار بالإجماع لصالح تعليمات ثنائية اللغة لمساعدة الطلاب غير الناطقين بالإنجليزية على تحسين كفاءتهم في اللغة الإنجليزية. سهلت القضية الانتقال إلى التعليم للطلاب الذين كانت لغتهم الأولى ليست الإنجليزية.

ومع ذلك ، يجادل البعض بأن المحكمة العليا تركت المسألة دون حل. لم تحدد المحكمة قط الخطوات التي يجب على المنطقة التعليمية اتخاذها من أجل تقليل أوجه القصور في اللغة الإنجليزية. تحت حكم لاو ، يجب أن تقدم مقاطعات المدارس نوعًا من التعليم التكميلي ، ولكن كم بقي ولأي غاية بقيت وفقًا لتقديرها. أدى عدم وجود معايير محددة في العديد من قضايا المحاكم الفيدرالية التي حاولت تحديد دور المدرسة في مناهج اللغة الإنجليزية كلغة ثانية.

• لاو نيكولز ، الولايات المتحدة 563 (1974).
• موك ، برنتين. "كيف تستمر المدارس في رفض حماية الحقوق المدنية للطلاب المهاجرين". CityLab، 1 يوليو 2015 ، www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.