قضية المحكمة العليا تينكر ضد. دي موين

1969 المحكمة العليا حالة من تينكر دي موين وجدت أن حرية التعبير يجب أن تكون محمية في المدارس العامة ، بشرط ألا يؤدي إظهار التعبير أو الرأي - سواء كان لفظيًا أو رمزيًا - إلى تعطيل التعلم. حكمت المحكمة لصالح تينكر ، وهي فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا كانت ترتدي شارات سوداء إلى المدرسة للاحتجاج على تورط أمريكا في حرب فيتنام.

حقائق سريعة: Tinker v. دي موين

في ديسمبر 1965 ، وضعت ماري بيث تينكر خطة لارتداء شارات سوداء في مدرستها العامة في دي موين ، أيوا ، احتجاجًا على حرب فيتنام. علم مسؤولو المدرسة بالخطة واعتمدوا بشكل استباقي قاعدة تحظر على جميع الطلاب يرتدي شارات في المدرسة وأعلن للطلاب أنه سيتم تعليقهم بسبب كسر قاعدة. في 16 ديسمبر ، وصلت ماري بيث وأكثر من عشرين طالبًا آخرين إلى مدارس دي موين الثانوية والمتوسطة والابتدائية وهم يرتدون شارات سوداء. عندما رفض الطلاب إزالة أشرطة الذراع ، تم تعليقهم من المدرسة. في نهاية المطاف ، تم اختيار خمسة من الطلاب الأكبر سنا للتعليق: ماري بيث وشقيقها جون تينكر وكريستوفر إيكهاردت وكريستين سنجر وبروس كلارك.

قام آباء الطلاب برفع دعوى مع محكمة المقاطعة الأمريكيةسعيًا للحصول على أمر قضائي يقلب قاعدة شارة المدرسة. وقضت المحكمة ضد المدعين على أساس أن أشرطة الذراع قد تكون معطلة. استأنف المدعون قضيتهم إلى محكمة الاستئناف الأمريكية ، حيث سمح تصويت التعادل لحكم المقاطعة بالوقوف. بدعم من اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، ثم عرضت القضية على المحكمة العليا.

كان السؤال الأساسي الذي طرحته القضية هو ما إذا كان يجب حماية الخطاب الرمزي للطلاب في المدارس العامة من خلال التعديل الأول. وقد عالجت المحكمة أسئلة مماثلة في بضع قضايا سابقة ، ذُكرت ثلاث منها في القرار. في شنيك الولايات المتحدة الأمريكية (1919) ، فضل قرار المحكمة تقييد الكلام الرمزي في شكل كتيبات مناهضة للحرب حثت المواطنين على مقاومة المسودة. في حالتين لاحقتين ، ثورنهيل ضد ألاباما في عام 1940 (حول ما إذا كان يمكن للموظف الانضمام إلى خط اعتصام) و مجلس التعليم في فرجينيا الغربية ضد. بارنيتفي عام 1943 (سواء كان الطلاب قد أجبروا على تحية العلم أو تلاوة تعهد الولاء) ، حكمت المحكمة لصالح حماية التعديل الأول للخطاب الرمزي.

جادل محامو الطلاب بأن منطقة المدرسة انتهكت حق الطلاب في حرية التعبير وسعت إلى أمر قضائي لمنع المنطقة التعليمية من تأديب الطلاب. اعتبرت منطقة المدرسة أن أفعالهم كانت معقولة ، تم إجراؤها من أجل الحفاظ على الانضباط المدرسي. وأكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة القرار بدون رأي.

في تينكر دي موين ، حكم تصويت 7-2 لصالح تينكر ، متمسكا بالحق في حرية التعبير داخل مدرسة حكومية. ذكر القاضي فورتاس في كتابته لرأي الأغلبية أنه "لا يمكن القول إن الطلاب أو المعلمين يتخلصون من الدستور حقوق حرية التعبير أو التعبير عند بوابة المدرسة ". لأن المدرسة لم تستطع إظهار دليل على اضطراب كبير أو اضطراب تم إنشاؤها من خلال ارتداء الطلاب لأشرطة الذراع ، لم تر المحكمة أي سبب لتقييد تعبيرهم عن الرأي أثناء حضور الطلاب مدرسة. كما أشارت الأغلبية إلى أن المدرسة حظرت الرموز المعادية للحرب في حين سمحت للرموز التي تعبر عن آراء أخرى ، وهي ممارسة اعتبرتها المحكمة غير دستورية.

القاضي هوغو ل. جادل بلاك في رأي مخالف بأن التعديل الأول لا يوفر الحق لأي شخص في التعبير عن أي رأي في أي وقت. كانت منطقة المدرسة ضمن حقوقها في تأديب الطلاب ، وشعر بلاك أن ظهور أشرطة الذراع يصرف الطلاب عن عملهم وبالتالي ينتقص من قدرة مسؤولي المدرسة على أداء واجباتهم. في معارضته المنفصلة ، القاضي جون م. جادل هارلان بأنه يجب منح مسؤولي المدرسة سلطة واسعة للحفاظ على النظام ما لم يثبت أن أفعالهم تنبع من دافع غير مصلحة مدرسية مشروعة.

تحت المعيار الذي وضعته Tinker v. قد يتم قمع خطاب دي موين ، المعروف باسم "اختبار Tinker" ، إذا بلغ 1) تعطلًا جوهريًا أو ماديًا أو 2) ينتهك حقوق الطلاب الآخرين. وقالت المحكمة: "حيث لا يوجد نتيجة ولا يظهر أن الانخراط في السلوك المحرم سيكون ماديا و تتدخل إلى حد كبير في متطلبات الانضباط المناسب في تشغيل المدرسة ، "لا يمكن أن يكون الحظر مستمر."

ومع ذلك ، ثلاث قضايا مهمة للمحكمة العليا منذ تينكر ضد. قامت دي موين بإعادة تعريف حرية الكلام للطلاب بشكل ملحوظ منذ ذلك الوقت:

دائرة مدارس بيت إيل رقم 403 ضد. فريزر(القرار 7-2 ​​الصادر في 1986): في ولاية واشنطن عام 1983 ، ألقى طالب المدرسة الثانوية ماثيو فريزر خطابًا يرشح زميلًا للطالب لمنصب انتخابي للطلاب. قام بتسليمه في جمعية مدرسية طوعية: أولئك الذين رفضوا الحضور ذهبوا إلى قاعة الدراسة. خلال الخطاب بأكمله ، أشار فريزر إلى مرشحه من حيث الاستعارة الجنسية المتقنة والمرسومة والصريحة ؛ قام الطلاب بالصوت والصراخ من الخلف. قبل أن يعطيها ، حذره اثنان من أساتذته من أن الخطاب غير مناسب وإذا أعطاه فسيعاني من العواقب. بعد تسليمه ، قيل له أنه سيتم تعليقه لمدة ثلاثة أيام وسيتم حذف اسمه من قائمة المرشحين لمتحدث التخرج في تمارين بدء المدرسة.

قضت المحكمة العليا لمنطقة المدرسة ، قائلة إن الطلاب لا يحق لهم نفس خط حرية التعبير مثل الكبار ، و الحقوق الدستورية للطلاب في المدارس العامة ليست مترافقة تلقائيًا مع حقوق الطلاب في المدارس الأخرى مواقف. علاوة على ذلك ، جادل القضاة بأن المدارس العامة لها الحق في تحديد الكلمات التي تعتبر مسيئة وبالتالي محظورة فيها المدارس: "تحديد طريقة الكلام في الفصل الدراسي أو في التجمع المدرسي غير المناسب يقع على عاتق المدرسة بشكل صحيح مجلس."

منطقة مدرسة هازلوود ضد. كولمير (القرار 5-3 الصادر في 1988): في عام 1983 ، قام مدير المدرسة في مدرسة Hazelwood East High School في مقاطعة سانت لويس ، ميسوري ، بإزالة صفحتين من صحيفة "الطيف" التي يديرها الطلاب تقول إن المقالات "غير مناسبة". أحالت الطالبة كاثي كولمير واثنين من الطلاب السابقين القضية محكمة. بدلا من استخدام معيار "الاضطراب العام" ، استخدمت المحكمة العليا تحليلا للمنتدى العام ، قائلة أن لم تكن الجريدة منتدى عامًا لأنها كانت جزءًا من المناهج الدراسية الممولة من قبل المنطقة وتشرف عليها أ مدرس.

وقالت المحكمة ، من خلال ممارسة الرقابة التحريرية على محتوى خطاب الطالب ، لم ينتهك الإداريين حقوق التعديل الأولى للطلاب ، طالما أن أفعالهم كانت "مرتبطة بشكل معقول بالتربية الشرعية اهتمامات."

مورس ، مورس فريدريك (5-4 قرار صدر في 2007): في عام 2002 ، جونو ، ألاسكا ، جوزيف فريدريك في المدرسة الثانوية وسمح لزملائه في الدراسة بمشاهدة تتابع الشعلة الأولمبية من قبل مدرستهم في جونو ، ألاسكا. كان قرار مديرة المدرسة ديبورا مورس "السماح للموظفين والطلاب بالمشاركة في تتابع الشعلة كحدث اجتماعي معتمد أو رحلة دراسية." كما حاملي الشعلة و أطقم الكاميرات التي مر بها ، قام فريدريك وزملاؤه برفع لافتة طولها 14 قدمًا تحمل عبارة "BONG HITS 4 JESUS" ، يمكن قراءتها بسهولة من قبل الطلاب على الجانب الآخر من شارع. عندما رفض فريدريك نزع اللافتة ، أزال مدير المدرسة اللافتة بالقوة وعلقه لمدة 10 أيام.

وجدت المحكمة لرئيس مورس ، قائلة أن المدير قد "يتفق مع التعديل الأول ، تقييد خطاب الطالب في حدث مدرسي عندما يُنظر إلى هذا الخطاب بشكل معقول على أنه ترويج للعقاقير المحظورة استعمال."

تتعلق العديد من قضايا المحاكم الدنيا التي تشير صراحة إلى Tinker بنشاط الطلاب عبر الإنترنت والتسلط عبر الإنترنت ، وهم يشقون طريقهم من خلال النظام ، على الرغم من أنه لم يتم تناول أي منهم على مقاعد المحكمة العليا تاريخ. في عام 2012 في ولاية مينيسوتا ، كتب أحد الطلاب منشورًا على Facebook قال فيه إن شاشة المراقبة كانت "لئيمة" لها ولها اضطرت إلى تسليم كلمة مرور Facebook الخاصة بها لمسؤولي المدارس بحضور نائب عمدة. في كانساس ، تم تعليق طالب لسخرية فريق مدرسته لكرة القدم في منشور على تويتر. في ولاية أوريغون ، تم تعليق 20 طالبة على تغريدة تدعي أن معلمة تغازل طلابها. كانت هناك العديد من الحالات الأخرى بالإضافة إلى هذه.

أدت قضية البلطجة الإلكترونية في ولاية كارولينا الشمالية - التي استقال فيها معلم الصف العاشر بعد أن أنشأ الطلاب ملفًا شخصيًا مزيفًا على تويتر يصوره على أنه مدمن مخدرات مفرط الجنس - إلى قانون جديد (إن سي جنرال ستات. آن. §14-458.1) الذي يجرم أي شخص يستخدم جهاز كمبيوتر للانخراط في واحد من العديد من السلوكيات المحظورة المحددة.

• Beckstrom ، دارين كاثرين. "تشريع الدولة يفرض سياسات التسلط عبر الإنترنت في المدرسة والتهديد المحتمل لحقوق الطلاب في الكلام الحر" مراجعة قانون ولاية فيرمونت 33 (2008–2009): 283-321. طباعة.
• Chemerinsky ، إروين. "الطلاب يتركون حقوق التعديل الأولى عند بوابات المدرسة: ماذا بقي من العبث؟"مراجعة قانون دريك 48 (2000): 527-49. طباعة.
• جولدمان ، لي. "خطاب الطالب والتعديل الأول: نهج شامل" مراجعة قانون فلوريدا 63 (2011): 395. طباعة.
• منطقة مدرسة هازلوود ضد. كولمير أويز (1988)
• جونسون ، جون و. "وراء الكواليس في أعظم حالة في ولاية أيوا: ما هو ليس في السجل الرسمي لـ Tinker V. دائرة مدارس دي موين المستقلة المجتمعية." مراجعة قانون دريك 48 (2000): 527-49. طباعة.
• مورس ، مورس فريدريك أويز (2007)
• سيرجي ، جو. ملفات حالة الفحش: Tinker v. دائرة مدارس دي موين المستقلة المجتمعية. صندوق الدفاع القانوني للكتب الهزلية, 2018.
• سميث ، جيسيكا. "التنمر الإلكتروني." القانون الجنائي بولاية نورث كارولينا 2010. الويب.
• تينكر دائرة مدارس دي موين المستقلة المجتمعية.أويز (1968).
• ويلر ، ديفيد ر. "هل لا يزال لدى الطلاب حرية الكلام في المدرسة؟" المحيط الأطلسي 7 أبريل 2014. طباعة.
• زاندي ، كارلي. "عندما تهاجم المدرسة الفتوة في غرفة المعيشة: استخدام Tinker لتنظيم التسلط عبر الإنترنت للطلاب خارج الحرم الجامعي. "مراجعة قانون باري 13 (2009): 103-. طباعة.