أهم 7 حالات مجال بارزة

المجال البارز هو أخذ الملكية الخاصة للاستخدام العام. مذكور في التعديل الخامس من دستور الولايات المتحدة ، يمنح الولايات والحكومة الفيدرالية الحق في الاستيلاء على الممتلكات للاستخدام العام مقابل تعويض عادل (على أساس القيمة السوقية العادلة لقطعة أرض). يرتبط مفهوم المجال البارز بوظائف الحكومة ، لأن الحكومة تحتاج إلى ذلك الحصول على الممتلكات للبنية التحتية والخدمات مثل المدارس العامة والمرافق العامة والحدائق والنقل العام عمليات.

سمحت سبع قضايا قضائية رئيسية طوال القرنين التاسع عشر والعشرين بالسلطة القضائية لتحديد المجال البارز. تركز معظم تحديات المجال البارزة على ما إذا كانت الأراضي قد تم الاستيلاء عليها لغرض يعتبر "استخدامًا عامًا" وما إذا كان التعويض المقدم "عادلًا".

كوهل الولايات المتحدة الأمريكية (1875) كانت أول قضية للمحكمة العليا الأمريكية لتقييم سلطات المجال البارزة للحكومة الفيدرالية. استولت الحكومة على جزء من أراضي صاحب الالتماس دون تعويض لغرض بناء مكتب بريد ومكتب جمركي ومرافق حكومية أخرى في سينسيناتي بولاية أوهايو. وزعم الملتمسان أن المحكمة ليس لها اختصاص ، ولا تستطيع الحكومة الاستحواذ على الأرض بدونها التشريعات المناسبة ، وأن على الحكومة قبول تقييم مستقل لقيمة الأرض من قبل يعوض.

في قرار أصدره القاضي سترونج ، حكمت المحكمة لصالح الحكومة. وفقا لرأي الأغلبية ، المجال البارز هو السلطة الأساسية والضرورية الممنوحة للحكومة من خلال الدستور. قد تضع الحكومة تشريعات لزيادة تحديد المجال البارز ، لكن التشريع غير مطلوب للاستفادة من السلطة.

في رأي الأغلبية ، كتب القاضي القوي:

"إذا كان حق المجال البارز موجودًا في الحكومة الفيدرالية ، فهو حق يمكن ممارسته داخل الولايات ، بقدر ما هو ضروري للتمتع بالسلطات الممنوحة لها من قبل دستور."

في الولايات المتحدة v. شركة جيتيسبيرغ للسكك الحديدية الكهربائية (1896) ، استخدم الكونغرس المجال البارز لإدانة ساحة معركة جيتيسبيرغ في بنسلفانيا. قامت شركة سكك حديد جيتيسبيرغ ، التي امتلكت أرضًا في المنطقة المدانة ، بمقاضاة الحكومة ، مدعيةً أن الإدانة انتهكت حق التعديل الخامس.

حكمت الأغلبية أنه طالما أن شركة السكك الحديدية دفعت قيمة سوقية عادلة للأرض ، فإن الإدانة كانت قانونية. فيما يتعلق بالاستخدام العام ، كتب القاضي بيكهام ، نيابة عن الأغلبية ، "لا ينبغي أخذ نظرة ضيقة لطبيعة هذا الاستخدام المقترح. ونعتقد أن طبيعتها وأهميتها الوطنية واضحة ". وعلاوة على ذلك ، رأت المحكمة أن إن مساحة الأرض المطلوبة في أي عملية مصادرة بارزة يجب على السلطة التشريعية تحديدها وليس تحديدها محكمة.

Chicago، Burlington & Quincy Railroad Co. v. مدينة شيكاغو (1897) أدرجت شرط أخذ التعديل الخامس باستخدام التعديل الرابع عشر. قبل هذه الحالة ، استخدمت الدول سلطات المجال البارزة غير الخاضعة للتنظيم بموجب التعديل الخامس. وهذا يعني أن الدول ربما استولت على ممتلكات للاستخدام العام دون تعويض عادل.

في تسعينيات القرن التاسع عشر ، كانت مدينة شيكاغو تهدف إلى ربط امتداد الطريق ، على الرغم من أنه يعني قطع الملكية الخاصة. أدانت المدينة الأرض من خلال التماس المحكمة ودفعت تعويضات فقط لأصحاب العقارات. امتلكت شركة كوينسي للسكك الحديدية جزءًا من الأرض المدانة وحصلت على دولار واحد مقابل أخذها ، مما دفع السكك الحديدية لاستئناف الحكم.

في قرار 7-1 الذي أصدره القاضي هارلان ، قضت المحكمة بأن الدولة يمكن أن تأخذ الأرض في نطاق بارز إذا تم منح المالكين الأصليين تعويضًا عادلًا. لم يحرم الاستيلاء على أرض شركة السكك الحديدية الشركة من استخدامها. قام الشارع فقط بتقسيم خطوط السكك الحديدية ولم يتسبب في إزالة الطرق. لذلك ، كان 1 دولار مجرد تعويض.

في عام 1945 ، أنشأ الكونجرس وكالة كولومبيا لإعادة تطوير أراضي المقاطعة لتفويض الاستيلاء على المناطق السكنية "المنكوبة" لإعادة البناء. كان بيرمان يملك متجرًا متعدد الأقسام في المنطقة المخصصة لإعادة تطويره ولم يرغب في الاستيلاء على ممتلكاته جنبًا إلى جنب مع المنطقة "المنكوبة". في برمان ضد باركر (1954) ، رفع بيرمان دعوى قضائية على أساس أن قانون إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا واستيلاءه على أرضه انتهك حقه في الإجراءات القانونية الواجبة.

في قرار بالإجماع صدر عن القاضي دوغلاس ، وجدت المحكمة أن الاستيلاء على ممتلكات بيرمان لم يكن انتهاكًا لحقه الخامس من التعديل. التعديل الخامس لا يحدد ما يجب أن تستخدمه الأرض خارج "الاستخدام العام". للكونغرس سلطة تحديد ما هذا قد يكون الاستخدام والهدف المتمثل في تحويل الأرض إلى مسكن ، وتحديداً إسكان منخفض الدخل ، يتناسب مع التعريف العام لعمليات الاستيلاء بند.

وجاء رأي الأغلبية للقاضي دوغلاس كما يلي:

"بمجرد أن يتم البت في مسألة الغرض العام ، فإن مقدار وطبيعة الأرض التي يجب أن تؤخذ من أجل المشروع والحاجة إلى جهاز معين لاستكمال الخطة المتكاملة تقع في السلطة التقديرية التشريعية فرع شجرة."

بن المركزية النقل v. مدينة نيويورك (1978) طلبت من المحكمة أن تقرر ما إذا كان قانون الحفاظ على المعالم ، الذي منع محطة بنسلفانيا من بناء مبنى مكون من 50 طابقًا فوقه ، دستوريًا. جادلت محطة بنسلفانيا أن منع تشييد المبنى يرقى إلى الاستيلاء غير القانوني على المجال الجوي من قبل مدينة نيويورك ، منتهكًا التعديل الخامس.

وقضت المحكمة في قرار 6-3 بأن قانون المعالم لم يكن انتهاكًا للتعديل الخامس لأن تقييد تشييد مبنى من 50 طابقا لا يشكل استيلاء على المجال الجوي. كان قانون المعالم أكثر ارتباطًا بقانون تقسيم المناطق من المجال البارز ، وكان لدى نيويورك الحق في تقييد البناء للمصلحة العامة لحماية "الرفاهية العامة" للمحيط منطقة. لم تستطع شركة بن سنترال للنقل أن تثبت أن نيويورك قد "استولت" على الملكية بشكل ذي معنى لمجرد أنها خفضت القدرة الاقتصادية وتداخلت مع حقوق الملكية.

سعى قانون إصلاح الأراضي في هاواي لعام 1967 إلى معالجة مسألة ملكية الأراضي غير المتكافئة في الجزيرة. يمتلك اثنان وسبعون من ملاك الأراضي الخاصة 47 ٪ من الأراضي. هيئة الإسكان في هاواي ضد. طلب Midkiff (1984) من المحكمة تحديد ما إذا كانت ولاية هاواي يمكن أن تسن قانونًا يمكن استخدامه المجال البارز لأخذ الأراضي من المؤجرين (أصحاب الممتلكات) وإعادة توزيعها على المستأجرين (الملكية المستأجرين).

في قرار 7-1 ، حكمت المحكمة بأن قانون إصلاح الأراضي دستوري. سعت هاواي إلى استخدام المجال البارز لمنع تركيز الملكية الخاصة ، وهو هدف يرتبط عمومًا بالحكم الديمقراطي الجيد. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الهيئة التشريعية للولاية لديها نفس القدر من السلطة لاتخاذ هذا القرار مثل الكونغرس. حقيقة أن الملكية تم نقلها من طرف خاص إلى آخر لم يهزم الطبيعة العامة للتبادل.

في كيلو ضد. مدينة نيو لندن (2005) ، رفعت المدعية ، كيلو ، مدينة نيو لندن ، كونيتيكت بسبب الاستيلاء على ممتلكاتها في نطاق بارز ونقلها إلى شركة تطوير لندن الجديدة. رفضت سوزيت كيلو وآخرون في المنطقة بيع ممتلكاتهم الخاصة ، لذلك أدانتها المدينة بإجبارهم على قبول التعويض. زعمت كيلو أن الاستيلاء على ممتلكاتها كان انتهاكًا لعنصر "الاستخدام العام" في العنصر الخامس تعديل شرط الاستيلاء لأنه سيتم استخدام الأرض للتنمية الاقتصادية ، وهو ليس فقط عامة. لم تكن ملكية كيلو "موبوءة" ، وسيتم نقلها إلى شركة خاصة من أجل التنمية الاقتصادية.

في قرار 5-4 صدر عن القاضي ستيفنز ، أيدت المحكمة جوانب حكمها في برمان ضد باركر و هيئة الإسكان في هاواي ضد. Midkiff. وقضت المحكمة بأن إعادة توزيع الأرض كانت جزءًا من خطة اقتصادية مفصلة شملت الاستخدام العام. على الرغم من أن نقل ملكية الأراضي كان من طرف خاص إلى آخر ، فإن الهدف من هذا النقل - التنمية الاقتصادية - يخدم غرضًا عامًا نهائيًا. في هذه الحالة ، عرَّفت المحكمة "الاستخدام العام" كذلك بتوضيح أنها لا تقتصر على الاستخدام الحرفي للجمهور. بدلاً من ذلك ، يمكن أن يصف هذا المصطلح أيضًا المنفعة العامة أو الرفاهية العامة.

• كوهل الولايات المتحدة ، 91 الولايات المتحدة 367 (1875).
• كيلو ضد. نيو لندن ، 545 الولايات المتحدة 469 (2005).
• الولايات المتحدة v. جيتيسبيرغ إلك. Ry. شركة ، 160 الولايات المتحدة 668 (1896).
• شركة بن المركزية للنقل ضد. مدينة نيويورك ، 438 الولايات المتحدة 104 (1978).
• مصايد الإسكان في هاواي. الخامس. ميدكف ، 467 الولايات المتحدة 229 (1984).
• برمان ضد باركر ، 348 الولايات المتحدة 26 (1954).
• شيكاغو ، ب. & س. ر. شركة ضد شيكاغو ، 166 الولايات المتحدة 226 (1897).
• سومين ، إيليا. "القصة وراء Kelo v. مدينة لندن الجديدة. " واشنطن بوست، 29 مايو 2015، www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- ضمير الأمة /؟ utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "تاريخ الاستخدام الفيدرالي للمجال البارز." وزارة العدل الأمريكية، 15 مايو 2015 ، www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "القانون الدستوري. السلطة الاتحادية للمجال البارز ". مراجعة قانون جامعة شيكاغو، المجلد. 7 ، لا. 1 ، 1939 ، ص. 166–169. JSTOR، JSTOR ، www.jstor.org/stable/1596535.
• "التعليق 14 - التعديل الخامس". Findlaw، Constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.