كاليفورنيا ضد. جرينوود: القضية وتأثيرها

كاليفورنيا ضد. غرينوود يحد من نطاق الفرد حماية التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والنوبات غير المعقولة. في قضية عام 1989 ، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للشرطة أن تبحث عن القمامة المتبقية لجمعها دون إذن لأن الفرد لا يمكنه أن يدعي أنه يتوقع خصوصية على سلة المهملات.

حقائق سريعة: كاليفورنيا ضد. غرينوود

في عام 1984 ، قام وكلاء مكافحة المخدرات الفيدراليين بإبلاغ أحد محققي الشرطة المحلية ، جيني ستراشنر ، أن بيلي غرينوود ، المقيم في لاجونا بيتش ، كان سيتلقى حمولة شاحنة من المخدرات في منزله. عندما نظرت ستراشنر في غرينوود ، كشفت شكاوى الجيران من أن العديد من المركبات توقفت لفترة وجيزة أمام منزل غرينوود طوال الليل. راقب ستراسنر منزل غرينوود وشهد حركة مرور المركبات المذكورة في الشكاوى.

ومع ذلك ، فإن حركة المرور المشبوهة هذه لم تكن كافية للحصول على مذكرة تفتيش. في 6 أبريل 1984 ، اتصل Stracner بمجمع القمامة المحلي. طلبت منه تنظيف شاحنته ، وجمع الحقائب المتبقية على الرصيف خارج منزل غرينوود ، وتسليمها لها. عندما فتحت الحقائب ، وجدت أدلة على تعاطي المخدرات. استخدمت الشرطة الأدلة للحصول على مذكرة تفتيش لمنزل جرينوود.

أثناء تفتيش منزل غرينوود ، اكتشف المحققون المخدرات وشرعوا في اعتقال غرينوود وشخص آخر. قام كلاهما بكفالة وعادوا إلى منزل غرينوود. استمرت حركة المرور في وقت متأخر من الليل خارج منزل غرينوود.

في مايو من نفس العام ، اتبع محقق آخر ، روبرت راهاوزر ، خطى المحقق الأول عن طريق مطالبة جامعي القمامة بالحصول على أكياس القمامة من جرينوود مرة أخرى. قام Rahaeuser بفرز القمامة بحثًا عن أدلة على تعاطي المخدرات وكرر الأدلة لتلقي مذكرة تفتيش لمنزل Greenwood. اعتقلت الشرطة غرينوود مرة ثانية.

ال التعديل الرابع يحمي المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ويتطلب سبب محتمل للشرطة للحصول على أمر تفتيش. السؤال في قلب القضية هو ما إذا كانت الشرطة انتهكت تعديل غرينوود الرابع عند إجراء تفتيش بدون مبرر لأكياس القمامة. هل سيكون للمواطن العادي الحق في الخصوصية فيما يتعلق بمحتويات حقيبة القمامة التي تركت على الرصيف أمام المنزل؟

جادل المحامي نيابة عن كاليفورنيا أنه بمجرد إزالة Greenwood لأكياس القمامة من منزله وتركها في الرصيف ، لا يمكنه أن يتوقع بشكل معقول أن تظل المحتويات خاصة. كانت الحقائب في متناول الجمهور ويمكن لأي شخص الوصول إليها دون علم Greenwood. كان البحث في سلة المهملات معقولًا ، وقدمت الأدلة التي تم الكشف عنها أثناء البحث سببًا محتملاً لتفتيش المنزل.

جادل غرينوود بأن الضباط انتهكوا حماية التعديل الرابع له من خلال البحث في سلة المهملات دون موافقته أو مذكرة. واستند في حججه على قضية المحكمة العليا في كاليفورنيا عام 1971 ، People v. Krivda ، التي قضت بأن عمليات البحث عن القمامة بدون مبرر كانت غير قانونية. جادل غرينوود بأن لديه توقعات معقولة للخصوصية لأنه أخفى القمامة في أكياس سوداء وتركها على الرصيف خصيصًا لهواة جمع القمامة.

ألقى القاضي بايرون وايت الرأي 6-2 نيابة عن المحكمة. تبنت المحكمة وجهة نظر كاليفورنيا في القضية ، قضت بأن الشرطة يمكن أن تفتش القمامة دون أمر. لم يكن لدى Greenwood أي توقع للخصوصية على محتويات أكياس القمامة بمجرد أن وضعها في الرأي العام على الرصيف ، متغلبًا على أي مطالبات التعديل الرابع.

كتب القاضي وايت في القرار: "من المعروف أن أكياس القمامة البلاستيكية المتروكة في أحد الشوارع العامة أو بجانبها يمكن الوصول إليها بسهولة من قبل الحيوانات والأطفال ، الزبالون ، والمتطفلون ، وغيرهم من أفراد الجمهور ". وقال إنه لا يمكن توقع أن تتجنب الشرطة أنظارها عن النشاط الذي يمكن لأي فرد آخر في المجتمع القيام به رصد. واستندت المحكمة في هذا التقييم إلى كاتز ضد. المتحدة ، التي وجدت أنه إذا قام شخص "عن علم" بتعريف شيء ما للجمهور ، حتى داخل منزله ، فلا يمكنه أن يدعي أن لديه توقعات بالخصوصية. في هذه الحالة ، قام المدعى عليه عن قصد بوضع القمامة الخاصة به في مكان عام أمام طرف ثالث لنقلها ، وبالتالي التخلي عن أي توقع معقول للخصوصية.

في معارضتهم ، ردد القاضيان ثورجود مارشال وويليام برينان نية التعديل الرابع للدستور: حماية المواطنين من عمليات اقتحام الشرطة غير الضرورية. ورأوا أن السماح بتفتيش القمامة بدون مبرر سيؤدي إلى مراقبة تعسفية للشرطة دون إشراف قضائي.

استند القضاة في معارضتهم إلى أحكام سابقة تتعلق بالعبوات والحقائب المحمولة في الأماكن العامة ، بحجة أنه بغض النظر عن الشكل أو المادة ، فإن كيس القمامة لا يزال كيسًا. عندما حاول Greenwood إخفاء عناصر بداخله ، كان لديه توقع أن تظل هذه العناصر خاصة. ذكر مارشال وبرينان أيضًا أن تصرفات الزبالين والمتطفلين يجب ألا تؤثر على العليا حكم المحكمة ، لأن مثل هذا السلوك لم يكن متحضرًا ولا يجب اعتباره معيارًا المجتمع.

اليوم ، كاليفورنيا ضد. لا تزال غرينوود توفر الأساس لتفتيش الشرطة بدون مبرر للنفايات. وتبع الحكم على خطى قرارات المحكمة السابقة التي سعت لتضييق الحق في الخصوصية. في رأي الأغلبية ، أكدت المحكمة على أهمية اختبار "الشخص المعقول" ، إعادة التأكيد على أن أي تدخل على خصوصية الشخص يجب أن يعتبر معقولاً من قبل عضو عادي للمجتمع. بقي السؤال الأكبر من حيث التعديل الرابع - ما إذا كان يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية في المحكمة - دون إجابة حتى إنشاء قاعدة إقصائية في أسابيع ضد. متحدون في عام 1914.