الولايات المتحدة v. لوبيز: القضية وتأثيرها

في الولايات المتحدة v. لوبيز (1995) ، المحكمة العليا للولايات المتحدة أعلن قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990 تجاوزًا غير دستوري للسلطات الضمنية للكونغرس بموجب بند التجارة. القرار 5-4 مقسم حافظ على نظام الفيدرالية وعكس اتجاه المحكمة العليا 50 عاما من الأحكام التي وسعت سلطات الكونجرس.

حقائق سريعة: الولايات المتحدة v. لوبيز

في 10 مارس 1992 ، حمل ألفونسو لوبيز جونيور ، الطالب الثاني عشر ، مسدسًا غير محمل إلى مدرسته الثانوية في سان أنطونيو ، تكساس. بعد الاعتراف بحيازته البندقية ، تم القبض على لوبيز واتهم بانتهاك قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة الفيدرالية ، الأمر الذي يجعل من جريمة "امتلاك أي فرد عن علم عن سلاح ناري [في] منطقة مدرسية". بعد إدانته من قبل أ

لوبيز استأنف إلى محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة ، مدعيا أن قانون مناطق المدارس الخالية من السلاح تجاوز السلطة الممنوحة للكونغرس بموجب البند التجاري. (يمنح البند التجاري الكونغرس سلطة "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ، وبين الولايات المتعددة ، ومع القبائل الهندية"). وقد استشهد الكونجرس منذ فترة طويلة بعبارة التجارة كمبرر للمرور قوانين مراقبة الأسلحة.

العثور على أن امتلاك سلاح ناري كان له "تأثير تافه" فقط على التجارة ، ألغت الدائرة الخامسة إدانة لوبيز ، مشيرا إلى أن التاريخ التشريعي لقانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة أخفق في تبريره كممارسة دستورية للتجارة البند.

بالموافقة على حكومة الولايات المتحدة التماس لشهادة، وافقت المحكمة العليا على مراجعة حكم محكمة الدائرة.

واجهت المحكمة العليا في مداولاتها مسألة ما إذا كان قانون المناطق الخالية من الأسلحة النارية كان ممارسة دستورية للبند التجاري ، الذي يمنح الكونغرس سلطة على الدول التجارة. وقد طُلب من المحكمة النظر فيما إذا كان حيازة سلاح ناري بطريقة ما "يؤثر" أو "يتأثر بشكل كبير" على التجارة بين الدول.

في محاولة لإثبات أن امتلاك سلاح ناري في منطقة مدرسية مسألة تؤثر على التجارة بين الولايات ، قدمت حكومة الولايات المتحدة الحجتين التاليتين:

1. إن امتلاك سلاح ناري في بيئة تعليمية يزيد من احتمال وقوع جرائم عنيفة ، والتي بدورها ستزيد من تكاليف التأمين وتخلق نفقات ضارة بالاقتصاد. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إدراك خطر العنف سيحد من رغبة الجمهور في السفر إلى المنطقة ، مما يضر بالاقتصاد المحلي.
2. مع وجود شعب متعلم جيدًا يعتبر بالغ الأهمية للصحة المالية للبلاد ، قد يكون وجود الأسلحة النارية في المدرسة تخويف الطلاب والمعلمين وإلهائهم ، مما يعيق عملية التعلم وبالتالي يؤدي إلى ضعف المواطن الاقتصاد.

في رأي الأغلبية 5-4 ، كتبها رئيس المحكمة العلياوليام رينكويست، رفضت المحكمة العليا كل من حجج الحكومة ، ووجدت أن قانون المناطق الخالية من الأسلحة النارية لم يكن مرتبطًا بشكل جوهري بالتجارة بين الولايات.

أولاً ، رأت المحكمة أن حجة الحكومة ستعطي الحكومة الفيدرالية سلطة غير محدودة تقريبًا لحظر أي منها نشاط (مثل التجمع العام) قد يؤدي إلى جرائم عنيفة ، بغض النظر عن ارتباط هذا النشاط بالولاية التجارة.

ثانياً ، رأت المحكمة أن حجة الحكومة لا توفر ضمانات لمنع الكونغرس من تطبيق البند التجاري على النحو مبرر للتشريع الذي يحظر أي نشاط (مثل الإنفاق بلا مبالاة) قد يحد من الاقتصاد الفردي إنتاجية.

كما رفض الرأي حجة الحكومة القائلة بأن الإضرار بالتعليم ، فإن الجريمة في المدارس تؤثر بشكل كبير على التجارة. وخلص القاضي رينكويست إلى:

"لدعم ادعاءات الحكومة هنا ، علينا أن نجمع الاستدلال على الاستدلال بطريقة من شأنها أن تكون عادلة لتحويل سلطة الكونجرس بموجب البند التجاري إلى سلطة شرطة عامة من النوع الذي تحتفظ به تنص على. هذا لا نرغب في القيام به ".

في رأي المحكمة المخالف ، استشهد القاضي ستيفين براير بثلاثة مبادئ اعتبرها أساسية للقضية:

1. يشير بند التجارة إلى القدرة على تنظيم الأنشطة التي "تؤثر بشكل كبير" على التجارة بين الولايات.
2. بدلاً من النظر في قانون واحد ، يجب على المحاكم النظر في الأثر التراكمي لجميع مماثلة الأفعال - مثل تأثير جميع حوادث حيازة الأسلحة النارية في المدارس أو بالقرب منها - على الطريق السريع التجارة.
3. بدلاً من تحديد ما إذا كان النشاط الخاضع للتنظيم يؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات ، يجب على المحاكم تحديد ما إذا كان يمكن أن يكون للكونغرس "أساس منطقي" لاستنتاج أن النشاط يؤثر على الدول التجارة.

وأشار القاضي براير إلى دراسات تجريبية قال إنها ربطت الجرائم العنيفة في المدارس بتدهور جودة التعليم. ثم أشار إلى الدراسات التي تبين الأهمية المتزايدة للتعليم الابتدائي والثانوي في سوق العمل ، وميل الشركات الأمريكية إلى اتخاذ قرارات الموقع على أساس وجود أو غياب أ القوى العاملة المتعلمة.

باستخدام هذا الأساس المنطقي ، خلص القاضي براير إلى أنه من الواضح أن العنف المسلح للمدارس يمكن أن يكون له تأثير على التجارة بين الولايات وأن الكونغرس كان يمكن أن يستنتج بعقلانية أن تأثيرها يمكن أن يكون "حقيقي."

بسبب الولايات المتحدة ضد. قرار لوبيز ، أعاد الكونغرس كتابة قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990 ليشمل ما هو مطلوب يستخدم اتصال "تأثير جوهري" مع التجارة بين الولايات كمبرر للبندقية الفيدرالية الأخرى قوانين الرقابة. على وجه التحديد ، يتطلب الاتصال أن واحدًا على الأقل من الأسلحة النارية المستخدمة في الجريمة "قد انتقل في... التجارة بين الدول".

نظرًا لأن جميع الأسلحة النارية تقريبًا قد تحركت في مرحلة ما في التجارة بين الولايات ، يجادل المدافعون عن حقوق الأسلحة بأن التغيير كان مجرد تكتيك تشريعي لتجاوز قرار المحكمة العليا. ومع ذلك ، لا يزال القانون الفيدرالي المعدل لمناطق المدارس الخالية من الأسلحة ساري المفعول حتى اليوم وقد أيدته العديد من محاكم الاستئناف في دائرة الولايات المتحدة.

• .”تقارير الولايات المتحدة: الولايات المتحدة ضد. لوبيز ، 514 الولايات المتحدة 549 (1995)“ مكتبة الكونجرس الأمريكي.
• .”الولايات المتحدة v. ألفونسو لوبيز جونيور 2 F.3d 1342 (5 Cir. 1993)“ محكمة الاستئناف الأمريكية ، الدائرة الخامسة.