واشنطن ضد. ديفيس: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في واشنطن ضد. ديفيس (1976) ، قضت المحكمة العليا بأن القوانين أو الإجراءات التي لها تأثير متباين (وتسمى أيضًا بالتأثير الضار) ، ولكنها محايدة في الوجه وليس لها نية تمييزية ، صالحة بموجب بند الحماية المتساوية التعديل الرابع عشر من دستور الولايات المتحدة. يجب أن يظهر المدعي أن الإجراء الحكومي له تأثير متباين و قصد تمييزي لكي يكون غير دستوري.

حقائق سريعة: واشنطن ضد. ديفيس

تم رفض اثنين من المتقدمين من إدارة شرطة مقاطعة كولومبيا بعد فشل اختبار 21 ، وهو اختبار يقيس القدرة اللفظية والمفردات وفهم القراءة. رفع المتقدمون دعوى قضائية بحجة أنهم تعرضوا للتمييز على أساس العرق. اجتاز اختبار 21 عددًا غير متناسب من المتقدمين من السود ، وزعمت الشكوى أن الاختبار انتهك حقوق مقدم الطلب بموجب التعديل الخامس

ورداً على ذلك ، قدمت مقاطعة كولومبيا دعوى قضائية بإجراءات موجزة ، مطالبة المحكمة برفض الدعوى. نظرت محكمة المقاطعة فقط في صلاحية اختبار 21 للبت في الحكم الموجز. ركزت محكمة المقاطعة على حقيقة أن المتقدمين لم يتمكنوا من إظهار تمييز مقصود أو هادف. منحت المحكمة عريضة مقاطعة كولومبيا للحكم بإجراءات موجزة.

استأنف مقدمو الطلبات حكم محكمة المقاطعة بشأن مطالبة دستورية. وجدت محكمة الاستئناف الأمريكية لصالح المتقدمين. اعتمدوا غريغز ، ق. شركة دوق باور اختبار ، مع الاحتجاج بالباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، والذي لم يتم طرحه في المطالبة. ووفقاً لمحكمة الاستئناف ، فإن استخدام إدارة الشرطة للاختبار 21 لم يكن لديه أي نية تمييزية غير ذي صلة. كان التأثير المتفاوت كافياً لإظهار انتهاك لشرط التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية. التماس مقاطعة كولومبيا من المحكمة العليا من أجل صائغي وقد منحتها المحكمة.

هل اختبار 21 غير دستوري؟ القيام بإجراءات تجنيد محايدة الوجه تنتهك فقرة التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية إذا كانت تؤثر بشكل غير متناسب على مجموعة محمية معينة؟

جادل المحامون نيابة عن مقاطعة كولومبيا بأن اختبار 21 كان محايدًا في الوجه ، مما يعني أن الاختبار لم يكن مصممًا للتأثير سلبًا على مجموعة معينة من الأشخاص. بالإضافة إلى ذلك ، ذكروا أن قسم الشرطة لم يميز ضد المتقدمين. في الواقع ، وفقا للمحامين ، قامت إدارة الشرطة بدفعة كبيرة لتوظيف المزيد من المتقدمين السود ، وبين عامي 1969 و 1976 ، كان 44 ٪ من المجندين من السود. كان الاختبار جزءًا واحدًا فقط من برنامج التوظيف الشامل ، والذي تطلب اختبارًا بدنيًا أو تخرجًا من المدرسة الثانوية أو ما يعادلها شهادة ودرجة 40 من 80 في اختبار 21 ، وهو امتحان تم تطويره من قبل لجنة الخدمة المدنية للفيديراليين خدم.

جادل المحامون نيابة عن المتقدمين بأن إدارة الشرطة قد ميزت ضد المتقدمين السود عندما طلبت منهم اجتياز اختبار لا علاقة له بالأداء الوظيفي. أظهر معدل فشل المتقدمين السود في الاختبار مقارنةً بالمتقدمين البيض تأثيرًا متباينًا. وفقًا لمحامي مقدم الطلب ، انتهك استخدام الاختبار حقوق مقدم الطلب بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس.

أصدر القاضي بايرون وايت القرار 7-2. قيمت المحكمة القضية بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ، بدلاً من بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس. وبحسب المحكمة ، فإن كون الفعل يؤثر بشكل غير متناسب على تصنيف عنصري واحد لا يجعله غير دستوري. من أجل إثبات أن الفعل الرسمي غير دستوري بموجب بند الحماية المتساوية ، يجب على المدعي أن يظهر أن المدعى عليه تصرف بقصد تمييزي.

بحسب الأغلبية:

"ومع ذلك ، لم نر أن قانونًا محايدًا على وجهه ويخدم أهدافًا أخرى في حدود سلطة الحكومة السعي ، غير صالح بموجب بند الحماية المتساوية لمجرد أنه قد يؤثر على نسبة أكبر من عرق واحد من آخر."

عند معالجة مشروعية اختبار 21 ، اختارت المحكمة فقط أن تبت في ما إذا كانت دستورية. وهذا يعني أن المحكمة لم تبت في ما إذا كانت قد انتهكت الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. وبدلاً من ذلك ، قامت بتقييم دستورية الاختبار بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. لم ينتهك الاختبار 21 حقوق مقدم الطلب بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لأن المدعين يمكنهم ليس تبين أن الاختبار:

1. لم يكن محايدًا ؛ و
2. تم إنشاؤه / استخدامه بقصد تمييزي.

تم تصميم الاختبار 21 ، وفقًا للأغلبية ، لتقييم مهارات الاتصال الأساسية لمقدم الطلب بشكل مستقل عن الخصائص الفردية. وأوضح رأي الأغلبية ، "كما قلنا ، فإن الاختبار محايد على وجهه ، ويمكن القول بعقلانية أنه يخدم غرضًا حكوميًا دستوريًا مفوض للمتابعة. " كما أشارت المحكمة إلى أن إدارة الشرطة قد خطت خطوات حتى لتساوي النسبة بين الضباط السود والأبيض في السنوات التي تلت القضية تم إيداعه.

القاضي ويليام ج. عارض برينان ، وانضم إليه القاضي ثورغود مارشال. جادل القاضي برينان بأن المتقدمين كانوا سينجحون في ادعائهم بأن اختبار 21 كان له تأثير تمييزي إذا جادلوا على أسس قانونية ، وليس دستورية. كان ينبغي على المحاكم تقييم القضية بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 قبل النظر في بند الحماية المتساوية. كما أعرب المعارضين عن مخاوفهم من أن يتم البت في مطالبات الباب السابع المستقبلية بناءً على قرار الأغلبية في واشنطن ضد. ديفيس.

واشنطن ضد. لقد طور ديفيس مفهوم التمييز ذي الأثر المتفاوت في القانون الدستوري. تحت واشنطن ضد. ديفيس ، سيحتاج المدعون إلى إثبات النية التمييزية إذا ثبت أن الاختبار محايد الوجه عند تصاعد التحدي الدستوري. واشنطن ضد. كان ديفيس جزءًا من سلسلة من التحديات التشريعية والمحكمة القائمة لتباين أثر التمييز ، حتى ريتشي ضد. DeStefano (2009).

• واشنطن ضد. ديفيس ، 426 الولايات المتحدة 229 (1976).