رود ايلاند v. Innis: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في رود ايلاند ضد. Innis (1980) ، أنشأت المحكمة العليا معيار "المعادل وظيفيا" لتحديد متى يقوم ضباط الشرطة باستجواب المشتبه فيه. وقضت المحكمة بأن الاستجواب لا يقتصر على الاستجواب المباشر ، ولكنه بدلاً من ذلك يغطي أي إجراءات يمكن فهمها بشكل معقول على أنها قسرية.

حقائق سريعة: رود آيلاند ضد. إينيس

بعد أربعة أيام من اختفائه ، استعادت الشرطة جثة جون مولفاني ، وهو بروفيدانس ، رود آيلاند ، سائق سيارة أجرة. يبدو أنه مات من انفجار بندقية. بعد أيام قليلة من الكشف عن الجثة في قبر ضحل في كوفنتري ، رود ايلاند ، تلقت الشرطة أ تقرير عن سرقة استخدم فيها المهاجم بندقية مسننة لتهديد سائق سيارة أجرة. تعرف السائق على مهاجمه مرتين في مركز الشرطة باستخدام الصور. بدأت الشرطة في البحث عن المشتبه به.

رصد رجل دورية توماس ج. إينيس في الساعة 4:30 صباحاً وضع حارس الدورية إينيس قيد الاعتقال ، وأبلغه به حقوق ميراندا. كان إينيس غير مسلح. وصل رقيب وقبطان إلى مكان الحادث وأخبروا إينيس مرة أخرى بحقوقه. هذه المرة ، طلب إينيس محامياً وأوضح القبطان أن رجال الدوريات الذين يرافقون إينيس إلى مركز الشرطة لم يستجوبوه.

أثناء الرحلة ، بدأ اثنان من الضباط مناقشة المخاوف بشأن سلامة السلاح. كانت هناك مدرسة للأطفال ذوي الإعاقة في الحي. اقترح الضباط أنه إذا وجد طفل البندقية المهملة ، فقد يجرحون أنفسهم وهم يحاولون اللعب بها. قاطع إينيس المحادثة وقال للضباط أين أخفى البندقية. أثناء البحث عن السلاح ، نصح الضباط مرة أخرى إينيس بحقوقه. قال إينيس إنه يفهم حقوقه ، لكنه أراد التأكد من أن البندقية بعيدة عن متناول الأطفال في المنطقة.

يضمن التعديل الخامس أن للفرد الحق في التزام الصمت حتى يتمكنوا من التحدث مع محام. هل انتهك الحديث بين الضباط الجالسين في مقدمة السيارة إينيس؟ التعديل الخامس الحق في التزام الصمت؟ هل "استجوب" الضباط إينيس أثناء توجههم إلى مركز الشرطة ، على الرغم من طلب إينيس لمحامي؟

خلافا لبعض الحالات النابعة من ميراندا أريزونا القرار ، جادل أي من المحامين بأن إينيس لم يتم إخطاره بشكل صحيح بحقوقه. لم يجادل أي من المحامين فيما إذا كانت إينيس كانت في الحجز أو لم تكن في الحجز أثناء النقل إلى مركز الشرطة.

وبدلاً من ذلك ، جادل المحامي الذي يمثل إينيس بأن الضباط انتهكوا حق إينيس في التزام الصمت عندما استجوبوه بعد سأل محام. جادل المحامي بأن الحديث عن خطر السلاح كان تكتيكًا يستخدم في جعل إينيس تتعاون. يجب أن يتم تضمين هذا التكتيك في تعريف المحكمة للاستجواب ، بحسب المحامي.

زعمت الحكومة أن المحادثة بين الضباط لم تكن تخص إينيس. لم يطلبوا ردًا من Innis أبدًا ولم يستجوبوه صراحة أثناء الرحلة. جادل المحامي بأن المعلومات حول مكان وجود البندقية كان يقدمها بحرية.

أصدر القاضي بوتر ستيوارت القرار 6-3 لصالح رود آيلاند. وسعت الأغلبية معنى كلمة "الاستجواب" لأنها تنطبق على تحذيرات ميراندا. في ميراندا ضد. أريزونا ، كانت المحكمة قلقة بشأن "بيئة الاستجواب" ، وهي أجواء خلقتها أفعال يمكن أن توجد خارج مركز للشرطة. وأشارت القضية إلى أن هناك العديد من تكتيكات الشرطة ، مثل الحيل النفسية والمدربين شهود ، يمكن أن ينتهك حقوق المشتبه فيه ولكن لم يكن على أساس التواصل اللفظي مع مشتبه فيه.

كتب القاضي ستيوارت:

"أي أن مصطلح" الاستجواب "في عهد ميراندا لا يشير فقط إلى التعبير عن الاستجواب ، ولكن أيضًا إلى أي كلمات أو أفعال من جانب الشرطة (بخلاف أولئك الذين يصاحبهم عادة الاعتقال والاحتجاز) والذي يجب أن تعلم الشرطة أنه من المحتمل بشكل معقول أن يستدعي رداً تجريمياً من مشتبه فيه."

ولاحظت المحكمة ، في قضية إينيس ، أن المحادثة بين رجال الدوريات في الطريق إلى مركز الشرطة لم تكن "معادلة وظيفياً" للاستجواب. ووجدت المحكمة أن الضباط ليس لديهم أي طريقة لمعرفة أن محادثتهم ستشجع على الرد من إينيس. لا يوجد شيء في السجل يوحي بأن النداء على سلامة الأطفال سيجبر Innis على الكشف عن موقع السلاح.

القضاة جون مارشال ووليام ج. وافق برينان على الطريقة التي عرفت بها الأغلبية مصطلح "الاستجواب" لكنها توصلت إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق بقضية إينيس. جادل القاضي مارشال أنه سيكون من الصعب العثور على نداء أكثر استهدافًا لضمير شخص ما من وفاة "عاجز ، فتاة معاقة صغيرة ". كان يجب على الضباط أن يعرفوا أن محادثتهم سوف يكون لها تأثير عاطفي على المشتبه به جادل القضاة.

في معارضة منفصلة ، جادل القاضي جون بول ستيفنز بتعريف مختلف لـ "الاستجواب". بالنسبة الى القاضي ستيفنز ، "الاستجواب" هو أي نوع من السلوك له نفس "الغرض أو التأثير" كبيان مباشر.

وضعت المحكمة العليا معيارًا للاستجواب في عهد ميراندا لا يزال يستخدم حتى اليوم. وأضافت القضية إلى الفقه توسيع وتوضيح الجوانب الرئيسية للحكم التاريخي لعام 1966. في رود ايلاند ضد. اينيس ، أكدت المحكمة أن ميراندا ضد. لم تتم كتابة ولاية أريزونا لحماية المشتبه بهم فقط من الاستجواب المباشر أثناء انتظار المحامي ، ولكن أيضًا أعمال الإكراه "المعادلة وظيفياً" الأخرى.

• رود ايلاند v. إنيس ، 446 الولايات المتحدة 291 (1980).
• شوتزمان ، آلان م. "رود آيلاند ضد. Innis. " مراجعة قانون هوفسترا ، المجلد. 9 ، لا. 2, 1981.