مقاطعة شيلبي ضد. حائز: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في مقاطعة شيلبي ضد. هولدر (2013) ، قضية تاريخية ، ألغت المحكمة العليا القسم 4 من قانون حقوق التصويت لعام 1965، التي زودت الحكومة الفيدرالية بصيغة لتحديد السلطات الانتخابية التي يجب أن تخضع للرقابة عند تمرير القوانين الانتخابية.

حقائق سريعة: مقاطعة شيلبي ضد. مالك

ال قانون حقوق التصويت لعام 1965 تم تصميمه لمنع التمييز ضد الأمريكيين السود من خلال تطبيق التعديل الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة. في عام 2013 ، نظرت المحكمة في تحديد دستورية اثنين من أحكام القانون ، بعد ما يقرب من 50 عامًا من إقراره.

• يتطلب القسم 5 ولايات معينة لها تاريخ من التمييز للحصول على موافقة اتحادية قبل إجراء تغييرات على قوانين التصويت أو ممارساتها. تعني الموافقة الفيدرالية أن السلطات في واشنطن العاصمة ، المدعي العام ، أو محكمة من ثلاثة قضاة يجب أن تراجع التعديلات المحتملة على قوانين الانتخابات بالولاية.
  instagram viewer
• القسم 4 ساعد الحكومة الفدرالية في تحديد الولايات التي لها تاريخ من التمييز. نظر القسم 4 في الاختصاصات القضائية بأقل من 50٪ من نسبة مشاركة الناخبين والقوانين الانتخابية التي سمحت باستخدام الاختبارات لتحديد أهلية الناخبين.

كان من المقرر أن ينتهي القانون الأصلي بعد خمس سنوات ، لكن الكونغرس قام بتعديله وإعادة تفويضه عدة مرات. أعاد الكونغرس الموافقة على القانون بإصدار 1975 من القسم 4 لمدة 25 عامًا في عام 1982 ومرة ​​أخرى في عام 2006. في عام 2010 ، رفع المسؤولون في مقاطعة شيلبي ، ألاباما دعوى قضائية في محكمة المقاطعة ، بحجة أن القسمين 4 و 5 غير دستوريين.

قدم محام يمثل مقاطعة شيلبي أدلة تثبت أن قانون حقوق التصويت قد ساعد على سد الفجوات في تسجيل الناخبين ومعدلات الإقبال. وأضاف أن "التهرب التمييزي بشكل صارخ" من القانون نادر ، وأن مرشحي الأقليات يشغلون مناصب بمعدلات أعلى من أي وقت مضى. لم يتم استخدام اختبارات أهلية الناخبين منذ ما يقرب من 40 عامًا. وقال المحامي إن القانون خلق "فدرالية استثنائية وأعباء تكلفة على التخليص المسبق". في ضوء الأدلة الجديدة ، جادل المحامي بأن الفعل لم يعد يمكن تبريره.

جادل النائب العام نيابة عن الحكومة ، دافعًا عن دستورية قانون حقوق التصويت. وجادل بأن ذلك كان شكلاً من أشكال الردع ، مما شجع الولايات على الحفاظ على قوانين انتخابية عادلة لأنه قد يتم رفض الإضافات غير العادلة. أعاد الكونغرس تفويض التشريع في عام 2006 كوسيلة مستمرة للردع ، معترفاً بأن التفاوت في تسجيل الناخبين قد انخفض. جادل المدعي العام أيضًا بأن المحكمة العليا قد أيدت سابقًا قانون حقوق التصويت في ثلاث قضايا منفصلة.

هل يمكن للحكومة الفيدرالية استخدام الصيغ لتحديد الولايات التي تتطلب الإشراف إذا كانت تريد إجراء تغييرات على القوانين الانتخابية؟ كم مرة يجب تحديث هذه الصيغ لتبقى دستورية؟

رئيس القضاة جون روبرتس أصدر القرار 5-4 ، الذي وجد لصالح مقاطعة شيلبي وأبطل أجزاء من قانون حقوق التصويت. كان موضوع القرار هو قرار الكونغرس بإعادة استخدام اللغة والصيغ التي لم يتم تحديثها منذ عام 1975. عندما صدر التشريع في الأصل كان خروجا "دراماتيكيا" و "غير عادي" عن تقاليد الفدراليةكتب القاضي روبرتس. لقد أعطت الحكومة الفدرالية سلطة غير مسبوقة على المجالس التشريعية للولايات بهدف محدد — منع حكومات الولايات والحكومات المحلية من استخدام قوانين التصويت للتمييز. كتب القاضي روبرتس نيابة عن الأغلبية أنها حققت هدفها. نجح التشريع في الحد من التمييز بين الناخبين. مع مرور الوقت ، كان على الكونغرس أن يعترف بتأثير التشريع ويغيره ببطء ليأخذ في الاعتبار هذا التغيير. كتب القاضي روبرتس أن القانون "يفرض أعباء حالية ويجب تبريره بالاحتياجات الحالية". كان الكونجرس يستخدم إرشادات وصيغ عمرها 50 عامًا للحفاظ على سلطة الحكومة الفيدرالية على قوانين التصويت في الولاية. لم تستطع الأغلبية السماح لما اعتبروه معايير قديمة لطمس الخط الفاصل بين الحكومة الفيدرالية والولايات.

كتب القاضي روبرتس:

"لقد تغير بلدنا ، وفي حين أن أي تمييز عنصري في التصويت كبير للغاية ، يجب أن يضمن الكونجرس أن التشريع الذي يمرره لمعالجة هذه المشكلة يتوافق مع الظروف الحالية."

القاضية روث بدر جينسبورغ المنشق ، وانضم إليه القاضي ستيفن براير ، القاضية سونيا سوتومايورو القاضية إيلينا كاغان. وفقا للمعارض ، كان لدى الكونغرس أدلة كافية لإعادة تفويض قانون حقوق التصويت لمدة 25 عاما في عام 2006. كتب مجلس النواب ومجلس الشيوخ قضاة 21 جلسة استماع ، كتب القاضي جينسبورغ ، وجمع سجلًا بأكثر من 15000 صفحة. على الرغم من أن الأدلة أظهرت أن البلاد قد أحرزت تقدمًا عامًا نحو إنهاء التمييز بين الناخبين ، إلا أن الكونغرس وجد الحواجز القائمة التي يمكن لـ VRA المساعدة في إزالتها. أدرج القاضي غينسبورغ عنصري التعمير والتصويت بشكل عام بدلاً من مقاطعة تلو الأخرى كحواجز "الجيل الثاني" للتصويت. وشبه القاضي جينسبيرغ التخلص من شرط التخليص المسبق بـ "التخلص من مظلتك في عاصفة ممطرة لأنك لا تبتل."

كان المؤيدون للقرار ينظرون إليه على أنه تأكيد على سيادة الدولة ، في حين رأى من يعارضونه أنه ضار بحقوق التصويت في الولايات المتحدة. خلصت المحكمة العليا إلى أن القسم 4 غير دستوري ، وتركت الحكومة الفيدرالية بدون طريقة لتقرير أي السلطات القضائية التي يجب أن تخضع للتوضيح المسبق المتطلبات. تركت المحكمة للكونغرس لإنشاء صيغة تغطية جديدة للقسم 4.

لا يزال بإمكان وزارة العدل تحدي القوانين التي تؤثر على تسجيل الناخبين وإقبالهم بموجب القسم 2 من قانون حقوق التصويت ، ولكن القيام بذلك أكثر صعوبة ، ويتطلب أن تكون الإدارة على استعداد لتحمل قضية.

في ضوء حكم المحكمة العليا ، أصدرت بعض الولايات قوانين جديدة لبطاقات هوية الناخبين وألغت بعض أشكال تسجيل الناخبين. ليست كل الولايات التي سنت قوانين في أعقاب مقاطعة شيلبي ضد. كان هولدر هم من سبق أن شملهم قانون حقوق التصويت. ومع ذلك ، وجدت دراسة أجريت عام 2018 أجراها نائب الأخبار أن المناطق التي كان يسيطر عليها القسم 5 "أغلقت 20 بالمائة من مراكز الاقتراع للفرد أكثر من السلطات القضائية في بقية أنحاء المقاطعة".

• مقاطعة شيلبي ضد. هولدر ، 570 الولايات المتحدة (2013).
• أكمل ، خايمي. "كيف تغير التصويت منذ مقاطعة شيلبي ضد. مالك؟" واشنطن بوست، شركة WP ، 7 يوليو 2014 ، www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/؟utm_term=.8aebab060c6c.
• نيوكيرك الثاني ، فان ر. "كيف تكسر قضية قانون حقوق التصويت المحورية أمريكا." المحيط الأطلسي، شركة أتلانتيك ميديا ​​، 9 أكتوبر. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• ماكان وأليسون وروب آرثر. "كيف أدى تشريع قانون حقوق التصويت إلى مئات الاستطلاعات المغلقة." أخبار VICE، أخبار VICE ، 16 أكتوبر 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.