من اخترع الكلية الانتخابية؟

من الذي اخترع الكلية الانتخابية؟ الجواب القصير هو المؤسسون الاوائل (ويعرف أيضًا باسم واضعي الدستور.) ولكن إذا كان يجب منح الائتمان لشخص واحد ، فغالبًا ما يُنسب إليه جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا ، الذي اقترح الفكرة قبل لجنة من عشر صنع توصية.

ومع ذلك ، فإن الإطار الذي وضعوه لانتخاب رئيس البلاد ليس فقط غير ديمقراطي على نحو غريب ، ولكن أيضًا كما يفتح الباب أمام بعض السيناريوهات الغريبة ، مثل المرشح الذي يفوز بالرئاسة دون أن يحصل على أكثر من غيره الأصوات.

إذن كيف تعمل الكلية الانتخابية بالضبط؟ وما هو السبب وراء إنشاء المؤسس؟

يتوجه المواطنون الأمريكيون كل أربع سنوات إلى صناديق الاقتراع للإدلاء بأصواتهم لمن يريدون أن يكونوا رئيسًا ونائبًا لرئيس الولايات المتحدة. لكنهم لا يصوتون لانتخاب المرشحين مباشرة ليس كل صوت مهم في الحصيلة النهائية. بدلاً من ذلك ، تذهب الأصوات نحو اختيار الناخبين الذين يشكلون جزءًا من مجموعة تسمى الكلية الانتخابية.

يتناسب عدد الناخبين في كل ولاية مع عدد أعضاء الكونغرس الذين يمثلون الولاية. على سبيل المثال ، يوجد في كاليفورنيا 53 ممثلاً في مجلس النواب بالولايات المتحدة وعضوين في مجلس الشيوخ ، لذلك يوجد في كاليفورنيا 55 ناخبًا. في المجموع ، هناك 538 ناخبا ، منهم ثلاثة ناخبين من مقاطعة كولومبيا. إنه الناخبون الذين سيحدد تصويتهم الرئيس المقبل.

تحدد كل ولاية كيفية اختيار ناخبيها. لكن عمومًا ، يضع كل حزب قائمة بالناخبين الذين تعهدوا بدعم المرشحين الذين اختارهم الحزب. في بعض الحالات ، يكون الناخبون ملزمون قانونًا بالتصويت لمرشح حزبهم. يتم اختيار الناخبين من قبل المواطنين من خلال مسابقة تسمى تصويت شعبي.

ولكن لأغراض عملية ، يُمنح الناخبون الذين يتدفقون إلى المقصورة خيار الإدلاء بأصواتهم لأحد مرشحي الحزب أو الكتابة في مرشحهم. لن يعرف الناخبون من هم الناخبون ولن يهم الأمر بأي حال من الأحوال. تمنح 48 دولة قائمة كاملة من الناخبين للفائز في التصويت الشعبي ، بينما تمنح الدولتان الأخريان ، ماين ونيبراسكا ، يقسمان ناخبيهما بشكل أكثر تناسبيًا مع الخاسر المحتمل الذي لا يزال يستقبل الناخبين.

في الحصيلة النهائية ، سيتم اختيار المرشحين الذين يحصلون على غالبية الناخبين (270) كرئيس ونائب رئيس للولايات المتحدة. في الحالة التي لا يستقبل فيها أي مرشح ما لا يقل عن 270 ناخبًا ، يتم توجيه القرار إلى مجلس الولايات المتحدة ممثلين حيث يتم إجراء تصويت بين أفضل ثلاثة مرشحين للرئاسة والذين حصلوا على أكثر من غيرهم الناخبون.

الآن لن يكون من الأسهل (ناهيك عن المزيد من الديمقراطية) الذهاب بتصويت شعبي مباشر؟ بالتأكيد لكن الآباء المؤسسين كانوا قلقين إلى حد ما بشأن السماح للناس باتخاذ قرار مهم بشأن حكومتهم. من ناحية ، رأوا احتمال طغيان الأغلبية ، حيث انتخب 51 في المائة من السكان مسؤولاً لن يقبله 49 في المائة.

ضع في اعتبارك أيضًا أنه في وقت الدستور لم يكن لدينا نظام الحزبين بشكل أساسي بالطريقة التي نتبعها الآن وبالتالي يمكن افتراضها بسهولة من المحتمل أن يصوت المواطنون فقط لمرشحهم المفضل في دولتهم ، ومن ثم إعطاء نفوذ كبير للغاية لمرشحين من أكبر تنص على. جيمس ماديسون فرجينيا كان قلقًا بشكل خاص من أن إجراء تصويت شعبي سيضر بالولايات الجنوبية ، التي كانت أقل سكانًا من تلك الموجودة في الشمال.

في المؤتمر ، كان هناك مندوبون على وشك الموت ضد مخاطر انتخاب الرئيس مباشرة ، واقترحوا إجراء تصويت عليه. حتى أن البعض طرح فكرة السماح لحكام الولايات بالتصويت لتحديد المرشحين الذين سيتولون السلطة التنفيذية. في النهاية ، تم إنشاء الكلية الانتخابية كحل وسط بين أولئك الذين اختلفوا حول ما إذا كان يجب على الشعب أو الكونغرس انتخاب الرئيس المقبل.

الطبيعة المعقدة إلى حد ما للكلية الانتخابية يمكن أن تجعل لبعض المواقف الصعبة. وأبرزها ، بالطبع ، هو احتمال أن يخسر المرشح التصويت الشعبي ، ولكن الفوز في الانتخابات. حدث هذا في الآونة الأخيرة في انتخابات 2016عندما تم انتخاب دونالد ترامب رئيسًا لهيلاري كلينتون ، على الرغم من حصوله على ما يقرب من ثلاثة ملايين صوت - فازت كلينتون بنسبة 2.1٪ من الأصوات الشعبية.

هناك أيضًا مجموعة من المضاعفات الأخرى غير مرجحة جدًا ، لكن لا يزال من الممكن حدوثها. على سبيل المثال ، إذا انتهت الانتخابات بالتعادل أو إذا لم يتمكن أي من المرشحين من الحصول على أغلبية الناخبين ، فسيتم التصويت على الكونغرس ، حيث تحصل كل ولاية على صوت واحد. سيحتاج الفائز إلى أغلبية (26 ولاية) لتولي الرئاسة. ولكن إذا ظل السباق في حالة جمود ، فإن مجلس الشيوخ يختار نائب رئيس لتولي منصب الرئيس بالإنابة حتى يتم حل الجمود بطريقة ما.

تريد واحدة أخرى؟ ماذا عن حقيقة أنه في بعض الحالات لا يُطلب من الناخبين التصويت لصالح فائز الدولة ويمكنهم تحدي إرادة الشعب ، مشكلة معروفة بالعامية باسم "الناخب غير المؤمن". لقد حدث ذلك في عام 2000 عندما لم يقم ناخب في واشنطن بالتصويت احتجاجًا على ذلك عدم وجود تمثيل للكونغرس في المقاطعة ، وكذلك في عام 2004 عندما تعهد ناخب من ولاية فرجينيا الغربية في وقت مبكر بعدم القيام بذلك صوت ل جورج دبليو دفع.

ولكن ربما تكون المشكلة الأكبر هي أنه في حين أن الكليات الانتخابية يعتبرها الكثيرون غير عادلة بطبيعتها ويمكنها بذلك يؤدي إلى عدد من السيناريوهات غير المرضية ، من غير المحتمل أن يتمكن السياسيون من التخلص من النظام في أي وقت هكذا. إن القيام بذلك يتطلب على الأرجح تعديل الدستور لإلغاء أو تعديل التعديل الثاني عشر.

بالطبع ، هناك طرق أخرى للتغلب على العيوب ، مثل اقتراح واحد أن يكون في أي دولة تستطيع جميعها إصدار قوانين جماعية لتسليم جميع الناخبين للفائز في التصويت الشعبي. على الرغم من أنها بعيدة المنال ، فقد حدثت أشياء أكثر جنونًا من قبل.