تيري ، v. أوهايو: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

تيري ، v. سأل أوهايو (1968) المحكمة العليا للولايات المتحدة لتحديد شرعية التوقف والتوقف ، وهي ممارسة من الشرطة يقوم الضباط فيها بإيقاف المارة في الشارع وتفتيشهم بحثًا عن تهريب غير قانوني. ووجدت المحكمة العليا أن الممارسة كانت قانونية بموجب التعديل الرابعإذا استطاع الضابط أن يثبت أن لديه "شك معقول" بأن المشتبه به مسلح وخطير.

حقائق سريعة: تيري ضد. أوهايو

في 31 أكتوبر 1963 ، كان محقق شرطة كليفلاند مارتن ماكفادين في دورية ملابس مدنية عندما اكتشف ريتشارد شيلتون وجون دبليو. تيري. كانوا يقفون على زاوية شارع. لم يراهم الضابط مكفادين في الحي من قبل. كان الضابط مكفادين محققًا مخضرمًا لديه 35 عامًا من الخبرة. توقف ، ووجد مكانًا لمشاهدة تيري وشيلتون من حوالي 300 قدم. سار تيري وشيلتون إلى الوراء وأبعد ، يتطلعان بشكل مستقل إلى واجهة متجر قريبة قبل إعادة الانعقاد. وشهد الضابط مكفادين أن كل منهما مر بواجهة المتجر خمس إلى ست مرات. بعد الشك في النشاط ، تبع الضابط مكفادين شيلتون وتيري أثناء مغادرتهما زاوية الشارع. على بعد بضع بنايات شاهدهم يقابلون رجلًا ثالثًا. اقترب الضابط مكفادين من الرجال الثلاثة ووصف نفسه بأنه ضابط شرطة. طلب منهم أن يعطوهم أسماءهم لكنه لم يتلق سوى رد غامض. وفقا لشهادة الضابط مكفادين ، أمسك تيري ، ولفه حوله وربت عليه. عند هذه النقطة شعر الضابط مكفادين بمسدس في معطف تيري. أمر الرجال الثلاثة بالدخول إلى متجر قريب وابتعدهم. وجد أسلحة في معاطف تيري وشيلتون. طلب من كاتب المتجر الاتصال بالشرطة واعتقال الرجال الثلاثة. اتهم فقط شيلتون وتيري بحمل أسلحة مخفية.

في المحاكمة ، رفضت المحكمة طلبًا لقمع الأدلة التي تم الكشف عنها أثناء التوقف والصراحة. ووجدت المحكمة أن تجربة الضابط مكفادين كمحقق أعطته سبباً كافياً لرفع ملابس الرجال الخارجية لحمايته. بعد رفض طلب القمع ، تنازلت شيلتون وتيري عن المحاكمة أمام هيئة محلفين وأدينوا. وأكدت محكمة الاستئناف للمقاطعة القضائية الثامنة حكم محكمة الموضوع. رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو طلب الاستئناف ومنحت المحكمة العليا الأمريكية شهادة.

التعديل الرابع يحمي المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. وسألت المحكمة فقط "ما إذا كان من غير المنطقي دائمًا أن يقوم شرطي باعتقال شخص ويخضعه للبحث المحدود عن الأسلحة ما لم يكن هناك سبب محتمل لاعتقاله".

السبب المحتمل هو أن يجتمع ضباط الشرطة العاديين من أجل الحصول على مذكرة اعتقال. لإظهار سبب محتمل وتلقي مذكرة ، يجب أن يكون الضباط قادرين على تقديم معلومات كافية أو أسباب معقولة تشير إلى ارتكاب جريمة.

أخبر لويس ستوكس ، الذي جادل نيابة عن تيري ، المحكمة أن الضابط مكفادين أجرى بحثًا غير قانوني عندما ألقى حول تيري وشعر داخل جيب معطفه بحثًا عن سلاح. جادل ستوكس بأن الضابط مكفادين لم يكن لديه سبب محتمل للبحث ، ولم يتصرف إلا بشك. جادل ستوكس بأن الضابط ماكفادين لم يكن لديه سبب للخوف على سلامته لأنه لم يكن لديه أي طريقة لمعرفة تيري وشيلتون كانوا يحملون أسلحة حتى أجرى بحثًا غير قانوني.

رأوبين م. مثّل باين ولاية أوهايو وجادل بالقضية لصالح التوقف والتوقف. وجادل بأن "التوقف" يختلف عن "الاعتقال" و "النضج" يختلف عن "البحث". أثناء "التوقف" ، يقوم الضابط باحتجاز شخص لفترة وجيزة لاستجوابه. إذا اشتبه أحد الضباط في أن شخصًا ما قد يكون مسلحًا ، فقد يقوم الضابط "بإبعاد" شخص ما عن طريق التربيت على طبقة ملابسه الخارجية. جادل باين بأنه "إزعاج بسيط وإهانة بسيطة".

أصدر رئيس القضاة إيرل وارن القرار 8-1. أيدت المحكمة حق الضابط مكفادين في إيقاف وتري تيري على أساس أنه كان لديه "شك معقول" في أن تيري ربما يكون "مسلحًا وخطيرًا في الوقت الحاضر".

أولاً ، رفض رئيس القضاة وارن فكرة أن التوقف والتوقف لا يمكن اعتبارهما "بحثًا ومصادرة" بالمعنى المقصود في التعديل الرابع. الضابط مكفادين "استولى" على تيري عندما لفه في الشارع و "فتش" تيري عندما ربت عليه. كتب رئيس القضاة وارن أنه سيكون "تعذيبًا تامًا للغة الإنجليزية" ليقترح أن تصرفات الضابط مكفادين لا يمكن اعتبارها بحثًا.

على الرغم من الحكم الذي يعتبره التوقف والتوقف بمثابة "تفتيش ومصادرة" ، ميزته المحكمة عن معظم عمليات البحث. تصرف الضابط مكفادين بسرعة أثناء قيامه بدوريات في الشوارع. عمليا ، كتب رئيس القضاة وارن ، لن يكون من المنطقي أن تطلب المحكمة تلك الشرطة يُظهر الضباط سبباً محتملاً كافياً للحصول على مذكرة قبل فحص المشتبه فيه بحثاً عن خطورة الأسلحة.

وبدلاً من ذلك ، يحتاج الضباط إلى "اشتباه معقول" للتوقف والابتعاد. وهذا يعني أن "ضابط الشرطة يجب أن يكون قادرًا على الإشارة إلى حقائق محددة وواضحة والتي ، جنبًا إلى جنب مع الاستنتاجات العقلانية من تلك الحقائق ، تبرر إلى حد معقول هذا التدخل. " يجب عليهم أيضًا تحديد أنفسهم كضابط شرطة ومحاولة حل شكوكهم بالسؤال الأسئلة. علاوة على ذلك ، يجب أن يقتصر التوقف والتوقف على الملابس الخارجية للمشتبه فيه.

وكتب رئيس القضاة وارن "كل حالة من هذا النوع يجب البت فيها طبقًا لوقائعها الخاصة" ، ولكن في قضية الضابط مكفادين ، كان لديه "شك معقول". كان ماكفادين يتمتع بعقود من الخبرة كضابط شرطة ومخبر ويمكنه وصف ملاحظاته بشكل كافٍ جعله يعتقد أن تيري وشيلتون ربما يستعدان للسرقة المتجر. وبالتالي ، يمكن اعتبار فكرته المحدودة معقولة في ضوء الظروف.

عارض القاضي دوغلاس. واتفق مع المحكمة على أن التوقف والتوقف هو شكل من أشكال البحث والضبط. لكن القاضي دوغلاس لم يوافق على قرار المحكمة بأن ضباط الشرطة لا يحتاجون إلى سبب محتمل وأمر بإبعاد المشتبه به. وجادل بأن السماح للضباط بتحديد الوقت المناسب لفرز المشتبه فيه يمنحهم نفس سلطة القاضي.

تيري ، v. كانت أوهايو قضية تاريخية لأن المحكمة العليا قضت بأن الضباط يمكنهم إجراء عمليات بحث تحقيقية عن الأسلحة بناءً على شكوك معقولة. لطالما كانت Stop and-frisk ممارسة للشرطة ، لكن التحقق من المحكمة العليا يعني أن هذه الممارسة أصبحت مقبولة على نطاق أوسع. في عام 2009 ، استشهدت المحكمة العليا تيري ضد. أوهايو في قضية توسعت بشكل ملحوظ في التوقف والتوقف. في أريزونا ضد. جونسون ، قضت المحكمة بأن الضابط يمكنه إيقاف وإبعاد أحد الأفراد في السيارة ، طالما أن الضابط لديه "شك معقول" في أن الشخص الموجود في السيارة قد يكون مسلحًا.

منذ تيري ضد. أوهايو ، كان التوقف والتوقف موضوعًا للجدل والجدل.

في عام 2013 ، حكمت شيرا شيندلن من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية في نيويورك أن سياسة التوقف والرحل لقسم شرطة نيويورك انتهكت التعديلين الرابع والرابع عشر المستحقين إلى التنميط العنصري. لم يتم إخلاء حكمها عند الاستئناف ولا يزال ساري المفعول.

• تيري ، v. أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968).
• شمس وميشيل وسيمون ماكورماك. "توقف وتوقف التقلبات تحت قيادة عمدة نيويورك بيل دي بلاسيو ، لكن التفاوتات العرقية لم تتزحزح." اتحاد الحريات المدنية الأمريكية، 14 مارس. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• موك ، برنتين. "كيف تستخدم الشرطة التوقف والصراع بعد أربع سنوات من حكم المحكمة المنوية". CityLab، 31 أغسطس 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.