رينو ، v. ACLU: كيف يتم تطبيق حرية التعبير على الإنترنت؟

رينو ، v. عرض الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية على المحكمة العليا أول فرصة لتحديد الكيفية حرية التعبير ستنطبق على الإنترنت. وجدت قضية عام 1997 أنه من غير الدستوري أن تقوم الحكومة بتقييد محتوى الخطاب عبر الإنترنت على نطاق واسع.

حقائق سريعة: رينو ضد. ACLU

في عام 1996 ، كانت الإنترنت منطقة مجهولة نسبيًا. قلقًا بشأن حماية الأطفال من المواد "غير اللائقة" و "الفاحشة" على شبكة الويب العالمية ، أقر المشرعون

قام اتحاد الحريات المدنية الأمريكية (ACLU) وجمعية المكتبات الأمريكية (ALA) برفع دعاوى قضائية منفصلة ، والتي تم دمجها ومراجعتها من قبل لجنة محكمة المقاطعة.

وركزت الدعوى على حكمين من CDA التي تحظر "معرفة انتقال" "فاحش" أو "غير لائق" أو "مسيء براءات الاختراع" إلى المتلقي تحت سن 18 سنة.

أصدرت المحكمة المحلية أمرًا قضائيًا يمنع تطبيق القانون ، بناءً على أكثر من 400 نتيجة فردية للوقائع. استأنفت الحكومة القضية أمام المحكمة العليا.

رينو ، v. سعى الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية إلى اختبار سلطة الحكومة لتقييد الاتصالات عبر الإنترنت. هل يمكن للحكومة تجريم الرسائل الفاضحة جنسيا المرسلة إلى المستخدمين تحت سن 18 على الإنترنت؟ هل التعديل الأول حرية التعبير تحمي هذه الاتصالات بغض النظر عن طبيعة محتواها؟ إذا كان القانون الجنائي غامضًا ، فهل ينتهك القانون التعديل الخامس?

ركز محامي المدعي على فكرة أن القانون يفرض قيودًا واسعة جدًا على حق التعديل الأول للشخص في حرية التعبير. أخفقت وكالة تنمية المجتمع في توضيح المصطلحات الغامضة مثل "البذاءة" و "المسيئة ببراعة". وحث محامي المدعي المحكمة على تطبيق تدقيق صارم في مراجعتها لل CDA. تحت رقابة صارمة ، يجب على الحكومة أن تثبت أن التشريع يخدم "مصلحة ملحة".

جادل محامي المدعى عليه بأن القانون كان جيدًا ضمن المعايير التي حددتها المحكمة لتقييد الكلام ، معتمداً على السوابق التي حددها الفقه. وجادلوا في أن CDA لم تتجاوزها ، لأنها كانت مقيدة فقط محدد الاتصالات بين البالغين والقصر. وبحسب الحكومة ، فإن فائدة منع التفاعلات "غير اللائقة" تفوق القيود المفروضة على الكلام دون استبدال القيمة الاجتماعية. كما قدمت الحكومة حجة "القسوة" لمحاولة حفظ CDA إذا فشلت جميع الحجج الأخرى. تشير قابلية الفصل إلى حالة تصدر فيها المحكمة حكمًا يرى أن جزءًا واحدًا فقط من القانون غير دستوري ولكنه يبقي باقي القانون على حاله.

وجدت المحكمة بالإجماع أن CDA انتهكت التعديل الأول من خلال فرض قيود واسعة النطاق على حرية التعبير. ووفقًا للمحكمة ، فإن CDA كانت مثالًا لتقييد الكلام على المحتوى ، وليس تقييدًا للزمان والمكان والأسلوب. هذا يعني أن CDA تهدف إلى الحد مما يمكن أن يقوله الناس ، بدلاً من أين ومتى يمكنهم قول ذلك. من الناحية التاريخية ، فضلت المحكمة قيود الزمان والمكان والأسلوب على قيود المحتوى خوفًا من أن يكون لتقييد المحتوى "تأثير مروع" بشكل عام على الكلام.

من أجل الموافقة على تقييد قائم على المحتوى ، قضت المحكمة بأن القانون يجب أن يجتاز اختبار تدقيق صارم. هذا يعني أنه يجب على الحكومة أن تكون قادرة على إظهار مصلحة ملحة في تقييد الكلام وإثبات أن القانون مصمم بشكل ضيق. لم تستطع الحكومة فعل أي منهما. كانت لغة CDA واسعة وغامضة للغاية لتلبية متطلبات "ضيقة". علاوة على ذلك ، كانت CDA إجراءً وقائيًا حيث لم تستطع الحكومة تقديم أدلة على عمليات البث "غير اللائقة" أو "المسيئة" لإثبات الحاجة إلى القانون.

كتب القاضي جون ستيفنز نيابة عن المحكمة ، "إن الاهتمام بتشجيع حرية التعبير في مجتمع ديمقراطي يفوق أي فائدة نظرية ولكن غير مثبتة للرقابة".

قبلت المحكمة حجة "الفصل" لأنها تنطبق على الحكمين. في حين أن القانون "غير اللائق" كان غامضًا ومبالغًا فيه ، كانت للحكومة مصلحة مشروعة في تقييد المواد "الفاحشة" كما حددتها ميلر ، كاليفورنيا. على هذا النحو ، يمكن للحكومة أن تزيل مصطلح "غير لائق" من نص اتفاقية التنمية المجتمعية لمنع المزيد من التحديات.

اختارت المحكمة ألا تبت في ما إذا كان غموض CDA يبرر طعن التعديل الخامس. ووفقًا لرأي المحكمة ، كانت مطالبة التعديل الأول كافية لجعل القانون غير دستوري.

في رأي الأغلبية ، قضت المحكمة أنها لم تقتنع بادعاء الحكومة أن البرمجيات يمكن تصميمها "لوضع علامة" على المواد المقيدة أو منع الوصول عن طريق طلب العمر أو بطاقة الائتمان التحقق. ومع ذلك ، كانت مفتوحة لإمكانية التقدم في المستقبل. في رأي مؤيد عمل كمعارض جزئي ، استمتعت القاضية ساندرا داي أوكونور والقاضي ويليام ريهنكويست بمفهوم "التقسيم". إذا كان من الممكن تصميم مناطق مختلفة على الإنترنت لفئات عمرية مختلفة ، جادل القضاة في أنه يمكن تغطية المناطق من قبل العالم الحقيقي قوانين تقسيم المناطق. ورأى القضاة أيضًا أنهم كانوا سيقبلون نسخة أكثر تخصيصًا من CDA.

رينو ، v. أنشأ الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية سابقة للحكم على القوانين التي تحكم الكلام على الإنترنت بنفس معايير الكتب أو الكتيبات. كما أعادت تأكيد التزام المحكمة بالخطأ من جانب الحذر عند النظر في دستورية قانون يقيد حرية التعبير. حاول الكونغرس تمرير نسخة ضيقة من CDA تسمى قانون حماية الأطفال عبر الإنترنت في عام 1998. في عام 2009 ، ألغت المحكمة العليا القانون برفض الاستماع إلى استئناف ضد قرار محكمة أدنى في عام 2007 وجد أن القانون غير دستوري على أساس رينو ضد. ACLU.

على الرغم من أن المحكمة أعطت الإنترنت أعلى مستوى من الحماية من حيث حرية التعبير في Reno v. ALCU ، تركت الباب مفتوحًا أيضًا للتحديات المستقبلية من خلال الحكم القائم على التكنولوجيا المتاحة بسهولة. إذا توفرت طريقة فعالة للتحقق من عمر المستخدمين ، فقد يتم قلب الحالة.

• رينو ضد. أتاحت قضية اتحاد الحريات المدنية (1997) للمحكمة العليا فرصتها الأولى لتحديد الكيفية حرية التعبير ستنطبق على الإنترنت.
• تركزت القضية على قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، الذي يجرم تبادل المعلومات "غير اللائقة" بين الكبار والقصر.
• وقضت المحكمة بأن تقييد CDA القائم على المحتوى للخطاب عبر الإنترنت ينتهك التعديل الأول لحرية التعبير.
• شكلت القضية سابقة للحكم على الاتصالات عبر الإنترنت بنفس المعايير التي تتلقاها الكتب والمواد المكتوبة الأخرى بموجب التعديل الأول.

• "إحاطة الخلفية لاتحاد الحريات المدنية - رينو ضد. ACLU: الطريق إلى المحكمة العليا ". اتحاد الحريات المدنية الأمريكيةالاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• رينو ، v. اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ، 521 الولايات المتحدة 844 (1997).
• سنجل ، ريان. "إلغاء قانون حماية الأطفال عبر الإنترنت." حروف أخبار، شبكة أخبار ABC ، ​​23 يوليو 2008 ، abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story؟ المعرف = 5428228.