قرار دريد سكوت: القضية وتأثيرها

دريد سكوت ضد. ساندفورد، قررت من قبل المحكمة العليا الأمريكية في 6 مارس 1857 ، أعلن أن السود ، سواء كانوا أحرارًا أو عبيدًا ، لا يمكن أن يكونوا مواطنين أمريكيين وبالتالي لا يستطيعون دستوريًا رفع دعوى للحصول على الجنسية في المحاكم الاتحادية. كما أعلن رأي الأغلبية للمحكمة أن عام 1820 حل ميزوري كان غير دستوري ، وأن الكونغرس الأمريكي لم يستطع حظر العبودية في أراضي الولايات المتحدة التي لم تفعل ذلك بلغ الدولة. قرار دريد سكوت ألغي في النهاية من قبل التعديل الثالث عشر في عام 1865 و التعديل الرابع عشر عام 1868.

حقائق سريعة: دريد سكوت ضد. ساندفورد

دريد سكوت ، المدعي في القضية ، كان عبدًا يملكه جون إيمرسون من ميسوري. في عام 1843 ، أخذ إيمرسون سكوت من ميسوري ، دولة العبيد ، إلى إقليم لويزيانا ، حيث تم حظر العبودية من قبل تسوية ميزوري لعام 1820. عندما أعاده إيمرسون لاحقًا إلى ميسوري ، رفع سكوت دعوى قضائية من أجل حريته في محكمة ميزوري ، مدعيا أن إقامته المؤقتة في إقليم لويزيانا "الحر" جعلته تلقائيا رجل حر. في عام 1850 ، قضت محكمة الولاية بأن سكوت كان حرًا ، ولكن في عام 1852 ، ألغت المحكمة العليا في ميزوري القرار.

عندما غادرت أرملة جون إيمرسون ميسوري ، زعمت أنها باعت سكوت إلى جون سانفورد من ولاية نيويورك. (نظرًا لخطأ كتابي ، يتم كتابة "سانفورد" بشكل غير صحيح في عبارة "ساندفورد" في وثائق المحكمة العليا الرسمية.) رفع محامو سكوت دعوى قضائية مرة أخرى من أجل حريته في محكمة فيدرالية أمريكية في منطقة نيويورك ، والتي حكمت لصالحها سانفورد. لا يزال عبدًا من الناحية القانونية ، ثم استأنف سكوت أمام المحكمة العليا الأمريكية.

في دريد سكوت ضد. واجهت المحكمة العليا ساندفورد ، سؤالين. أولاً ، هل كان العبيد وذريتهم مواطنين أمريكيين بموجب دستور الولايات المتحدة؟ ثانيًا ، إذا لم يكن العبيد وذريتهم مواطنين أمريكيين ، فهل كانوا مؤهلين لرفع دعوى أمام المحاكم الأمريكية في سياق المادة الثالثة من الدستور?

قضية دريد سكوت ضد. تم الاستماع إلى Sandford لأول مرة من قبل المحكمة العليا في 11-14 فبراير ، 1856 ، وتم إرجاعها إلى الخلف في 15-18 ديسمبر ، 1856. كرر محامو دريد سكوت حجتهم السابقة التي مفادها أنه ولأسرته قد أقاموا في إقليم لويزيانا ، كان سكوت حراً قانونياً ولم يعد عبداً.

رد محامو سانفورد بأن الدستور لم يمنح الجنسية للعبيد وأنه بعد أن تم رفعه من قبل غير مواطن ، فإن قضية سكوت لم تندرج تحت اختصاص المحكمة العليا.

أعلنت المحكمة العليا قرارها 7-2 ضد دريد سكوت في 6 مارس 1857. في رأي أغلبية المحكمة ، كتب رئيس القضاة تاني أن العبيد "غير مدرجين ، ولا يُقصد إدراجهم ، تحت كلمة" مواطنين "في الدستور ، وبالتالي ، لا يمكن أن يطالب بأي من الحقوق والامتيازات التي ينص عليها هذا الصك ويضمنها لمواطني الولايات المتحدة تنص على."

كما كتب تاني: "هناك فقرتان في الدستور تشيران بشكل مباشر وتحديدي إلى العِرق الزنجي ك فئة منفصلة من الأشخاص ، وتظهر بوضوح أنه لم يتم اعتبارهم جزءًا من الشعب أو المواطنين في الحكومة في ذلك الوقت شكلت ".

واستشهد تاني أيضًا بقوانين الولاية والقوانين المحلية السارية عندما كان يتم صياغة الدستور في عام 1787 ، وقال إنه أظهر واضعي الدستور عزمًا على إنشاء "حاجز دائم ولا يمكن تجاوزه... ينصب بين العرق الأبيض والعرق الذي خفّضوه إلى عبودية."

أثناء الاعتراف بأن العبيد قد يكونوا مواطنين في دولة ، جادل تاني بأن جنسية الدولة لا تعني الولايات المتحدة المواطنة وأنه نظرًا لأنهم لم يكونوا ولا يمكن أن يكونوا مواطنين أمريكيين ، لم يتمكن العبيد من رفع دعوى في الفيدرالية المحاكم.

بالإضافة إلى ذلك ، كتب تاني أنه بصفته غير مواطن ، فشلت جميع دعاوى سكوت السابقة أيضًا لأنه لم يستوف ما سماه تاني "التنوع اختصاص المحكمة "المنصوص عليه في المادة الثالثة من الدستور للمحاكم الاتحادية لممارسة الاختصاص في القضايا التي تنطوي على الأفراد و تنص على.

على الرغم من أنه ليس جزءًا من القضية الأصلية ، إلا أن قرار الأغلبية الصادر عن المحكمة استمر لإلغاء تسوية ميسوري بأكملها وأعلن أن الكونغرس الأمريكي تجاوز السلطات الدستورية في حظر العبودية.

وانضم إلى رئيس القضاة تاني في رأي الأغلبية القضاة جيمس م. واين ، جون كاترون ، بيتر ف. دانيال ، صموئيل نيلسون ، روبرت أ. جرير وجون أ. كامبل.

القاضي بنيامين ر. كتب كورتيس وجون ماكلين آراء مخالفة.

اعترض القاضي كيرتس على دقة البيانات التاريخية للأغلبية ، مشيرًا إلى أن الرجال السود كانوا كذلك يسمح بالتصويت في خمس من الولايات الثلاث عشرة للاتحاد وقت التصديق على دستور. كتب القاضي كيرتس أن هذا جعل الرجال السود مواطنين في ولاياتهم والولايات المتحدة. كتب كورتيس أن القول بأن سكوت لم يكن مواطنًا أمريكيًا ، كان "مسألة ذوق أكثر من كونها قانونًا".

وفي معارضته أيضًا ، جادل القاضي ماكلين أنه من خلال الحكم بأن سكوت ليس مواطنًا ، قضت المحكمة أيضًا أنه ليس لديها اختصاص للنظر في قضيته. ونتيجة لذلك ، زعم ماكلين أنه يجب على المحكمة ببساطة رفض قضية سكوت دون إصدار حكم على أسسها الموضوعية. كتب كل من القاضيين كورتيس وماكلين أيضًا أن المحكمة تجاوزت حدودها في قلب تسوية ميسوري لأنها لم تكن جزءًا من القضية الأصلية.

يأتي في وقت جاءت فيه غالبية القضاة من الدول الموالية للرق ، قضية دريد سكوت ضد. كانت ساندفورد واحدة من الأكثر إثارة للجدل وانتقادات شديدة في تاريخ المحكمة العليا. صدرت بعد يومين فقط من العبودية المؤيدة الرئيس جيمس بوكانان تولى منصبه ، أثار قرار دريد سكوت الانقسام الوطني المتزايد الذي أدى إلى حرب اهلية.

احتفل أنصار العبودية في الجنوب بالقرار ، بينما ملغاة في الشمال أعرب عن الغضب. وكان من بين الأكثر استياء من القرار ابراهام لنكون إلينوي ، ثم نجم صاعد في الحزب الجمهوري المنظم حديثا. كنقطة محورية لل 1858 مداولات لينكولن-دوغلاس، قضية دريد سكوت أنشأت الحزب الجمهوري كقوة سياسية وطنية ، انقسمت بعمق الحزب الديمقراطي، وساهم بشكل كبير في فوز لينكولن في 1860 الانتخابات الرئاسية.

أثناء الحرب الأهلية إعادة الإعمار الفترة ، أدى التصديق على التعديلين الثالث عشر والرابع عشر إلى إلغاء قرار المحكمة العليا دريد سكوت بإلغاء العبودية ، منح العبيد السابقين الجنسية الأمريكية ، وضمان نفس "الحماية المتساوية للقوانين" الممنوحة لجميع المواطنين من قبل دستور.

• الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي: Dred Scott v. ساندفوردمكتبة الكونجرس الأمريكي.
• ميسوري دريد سكوت كيس ، 1846-1857. أرشيف ولاية ميسوري.
• مقدمة عن رأي المحكمة في قضية دريد سكوتوزارة الخارجية الامريكى.
• فيشنسكي ، جون س. ثالثًا. ما حكمت المحكمة في دريد سكوت ضد. ساندفورد. المجلة الأمريكية للتاريخ القانوني. (1988).
• لينكولن ، إبراهيم. خطاب بشأن قرار دريد سكوت: 26 يونيو 1857. تدريس التاريخ الأمريكي.
• غرينبرغ ، إيثان (2010). دريد سكوت وأخطار المحكمة السياسية. كتب ليكسينغتون.