علم الآثار العملي: علم الآثار الجديد

كان علم الآثار الإجرائي حركة فكرية في الستينيات ، عُرفت آنذاك باسم "علم الآثار الجديد" ، التي دافعت عن الوضعية المنطقية كفلسفة بحثية توجيهية ، على غرار طريقة علمية- شيء لم يسبق له أن تم تطبيقه على علم الآثار من قبل.

رفض المعالجون ثقافي تاريخي فكرة أن الثقافة هي مجموعة من المعايير التي تحتفظ بها مجموعة ويتم التواصل مع مجموعات أخرى عن طريق الانتشار وبدلاً من ذلك جادل في ذلك كانت البقايا الأثرية للثقافة هي النتيجة السلوكية للتكيف السكاني مع بيئة معينة الظروف. لقد حان الوقت لعلم الآثار الجديد الذي من شأنه الاستفادة من المنهج العلمي لإيجاد وتوضيح القوانين (النظرية) العامة للنمو الثقافي بالطريقة التي استجابت بها المجتمعات لبيئتها.

شدد علم الآثار الجديد على تشكيل النظرية ، وبناء النماذج ، واختبار الفرضيات في البحث عن القوانين العامة للسلوك البشري. جادل المعالجون ، بأن التاريخ الثقافي لم يكن قابلاً للتكرار: من غير المجدي أن تروي قصة عن تغيير الثقافة ما لم تكن ستختبر استنتاجاتها. كيف تعرف أن تاريخ الثقافة الذي بنيته صحيح؟ في الواقع ، يمكن أن تكون مخطئًا بشكل كبير ولكن لا توجد أسس علمية لدحض ذلك. أراد المعالجون صراحة تجاوز الأساليب الثقافية والتاريخية للماضي (ببساطة البناء سجل التغييرات) للتركيز على عمليات الثقافة (ما هي الأشياء التي حدثت لجعل تلك الثقافة).

هناك أيضًا إعادة تعريف ضمنية لما هي الثقافة. يتم تصور الثقافة في علم الآثار الإجرائي في المقام الأول على أنه آلية التكيف التي تمكن الناس من التأقلم مع بيئاتهم. كان ينظر إلى الثقافة العملية على أنها نظام يتكون من أنظمة فرعية ، وكان الإطار التوضيحي لجميع تلك الأنظمة علم البيئة الثقافية، والتي بدورها وفرت الأساس لنماذج افتراضية قابلة للانفصال يمكن أن يختبرها المعالجون.

للتخلص من هذه الآثار الجديدة ، كان لدى المعالجين أداتين: علم الآثار العرقي والأصناف المتنامية بسرعة من التقنيات الإحصائية ، وهي جزء من "الثورة الكمية" التي مرت بها جميع علوم اليوم ، ودفعة واحدة لـ "البيانات الضخمة" اليوم. كلتا هاتين الأداتين ما زالتا تعملان في علم الآثار: تم اعتناق كلاهما أولاً خلال الستينيات.

علم الآثار الإثني هو استخدام التقنيات الأثرية في القرى المهجورة والمستوطنات ومواقع الأحياء. كانت الدراسة الاثنوغرافية الكلاسيكية العملية هي فحص لويس بنفورد للبقايا الأثرية التي تركها إنويت المحمول الصيادون و اللاقطون (1980). كان بينفورد يبحث صراحة عن أدلة على عمليات نمطية قابلة للتكرار ، وهو "تقلب منتظم" يمكن البحث عنه وموجود في المواقع الأثرية التي خلفتها العصر الحجري القديم العلوي جامعي الصياد.

مع النهج العلمي الذي يطمح إليه المعالجون جاءت الحاجة إلى الكثير من البيانات لفحصها. نشأت الآثار العملية خلال الثورة الكمية ، والتي تضمنت انفجارًا للتقنيات الإحصائية المعقدة التي تغذيها قوى الحوسبة المتنامية والوصول المتزايد إليها. وشملت البيانات التي تم جمعها من قبل المعالجين (وحتى اليوم) على حد سواء الثقافة المادية الخصائص (مثل أحجام الأشكال والأشكال والمواقع) ، وبيانات من الدراسات الإثنوغرافية حول التركيبات والحركات السكانية المعروفة تاريخيا. تم استخدام هذه البيانات لبناء واختبار تكيفات مجموعة حية في نهاية المطاف في ظل ظروف بيئية محددة ، وبالتالي لشرح النظم الثقافية ما قبل التاريخ.

يهتم المعالجون بالعلاقات الديناميكية (الأسباب والآثار) التي تعمل بين مكونات النظام أو بين المكونات المنهجية والبيئة. كانت العملية بحكم تعريفها متكررة ومتكررة: أولاً ، لاحظ عالم الآثار ظواهر في السجل الأثري أو الإثنوولوجي ، ثم استخدم هذه الملاحظات لتكوين فرضيات صريحة حول اتصال تلك البيانات بالأحداث أو الظروف في الماضي والتي قد تسببت في حدوثها الملاحظات. بعد ذلك ، سيكتشف عالم الآثار نوع البيانات التي قد تدعم هذه الفرضية أو ترفضها أخيرًا ، سيخرج عالم الآثار ، ويجمع المزيد من البيانات ، ومعرفة ما إذا كانت الفرضية صحيحة أم لا واحد إذا كانت صالحة لموقع أو ظرف ، يمكن اختبار الفرضية في موقع آخر.

سرعان ما أصبح البحث عن قوانين عامة معقدًا ، لأنه كان هناك الكثير من البيانات والكثير من التباين اعتمادًا على ما درسه عالم الآثار. بسرعة ، وجد علماء الآثار أنفسهم في تخصصات التخصصات لتكون قادرة على التعامل مع: تناول علم الآثار المكاني العلاقات المكانية على كل مستوى من القطع الأثرية إلى التسوية أنماط - رسم؛ سعى علم الآثار الإقليمي إلى فهم التجارة والتبادل داخل المنطقة ؛ سعى علم الآثار بين المواقع لتحديد والإبلاغ عن التنظيم الاجتماعي والسياسي والعيش ؛ وعلم الآثار داخل الموقع تهدف إلى فهم نمط النشاط البشري.

قبل علم الآثار الإجرائي ، لم يكن علم الآثار يُنظر إليه عادةً كعلم ، لأن الظروف في موقع أو ميزة واحدة ليست أبدًا متطابقة ، وبالتالي بحكم التعريف لا يمكن تكرارها. ما فعله علماء الآثار الجدد هو جعل المنهج العلمي عمليًا ضمن حدوده.

ومع ذلك ، فإن ما وجده الممارسون العمليون هو أن المواقع والثقافات والظروف تختلف كثيرًا بحيث لا تكون مجرد رد فعل على الظروف البيئية. كان مبدأً رسميًا موحدًا أطلق عليه عالم الآثار أليسون ويلي "الطلب المشلول على اليقين". كان لابد من حدوث أشياء أخرى ، بما في ذلك السلوكيات الاجتماعية للإنسان التي لا علاقة لها بالتكيفات البيئية.

تم استدعاء رد الفعل النقدي على المولد في الثمانينات بعد العملية، وهي قصة مختلفة ولكنها ليست أقل تأثيرا في العلوم الأثرية اليوم.

المصادر

• _{بينفورد LR. 1968. بعض التعليقات على الآثار التاريخية مقابل الآثار. مجلة الجنوب الغربي للأنثروبولوجيا 24(3):267-275.}
• _{بينفورد LR. 1980. دخان الصفصاف وذيول الكلب: نظم تسوية هنتر جامع وتشكيل موقع أثري. العصور القديمة الأمريكية 45(1):4-20.}
• _{Earle TK، Preucel RW، Brumfiel EM، Carr C، Limp WF، Chippindale C، Gilman A، Hodder I، Johnson GA، Keegan WF et al. 1987. علم الآثار العملي والنقد الراديكالي [والتعليقات والرد]. الأنثروبولوجيا الحالية 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. إمكانات القياس في علم الآثار ما بعد العملية: دراسة حالة من باسم وارد ، سيروي ، بوتسوانا. تمجلة المعهد الملكي للأنثروبولوجيا 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z و Lanata JL و Yacobaccio HD. 1987. في علم الآثار العملية والنقد الراديكالي.الأنثروبولوجيا الحالية 28(5):680-682.}
• _{كوشنر جي. 1970. النظر في بعض التصاميم العملية لعلم الآثار مثل الأنثروبولوجيا. العصور القديمة الأمريكية 35(2):125-132.}
• _{باترسون TC. 1989. التاريخ والآثار ما بعد العملية. رجل 24(4):555-566.}
• _{ويلي أ. 1985. رد الفعل ضد القياس. التقدم في الطريقة الأثرية والنظرية 8:63-111.}