إذا قرأت الخبر ، فقد تكون لاحظت أن الصحفيين والسياسيين غالباً ما يحبون الإشارة إلى ذلك الكوارث الطبيعية, الحروب، وغيرها من الأحداث المدمرة يمكن أن تعزز الاقتصادالإنتاج لأنها تخلق الطلب على إعادة بناء العمل. منحت ، قد يكون هذا صحيحًا في حالات محددة حيث كانت الموارد (العمالة ، رأس المال ، إلخ) قد تكون عاطلة عن العمل ، لكن هل يعني ذلك حقًا الكوارث هي مفيدة اقتصاديا؟
قدم عالم الاقتصاد السياسي فريدريك باستيات في القرن التاسع عشر إجابة على هذا السؤال في مقاله الذي نشر عام 1850 بعنوان "ما هو موجود وهذا أيهما غير مرئي. " يتبع:
هل سبق وشهدت غضب صاحب متجر جيد ، جيمس Goodfellow ، عندما حدث ابنه المهمل لكسر جزء من الزجاج؟ إذا كنت حاضراً في هذا المشهد ، فستشهد بكل تأكيد لحقيقة أن كل واحد من المتفرجين ، كان حاضراً حتى ثلاثون منهم ، بموافقة مشتركة على ما يبدو ، عرضت على المالك المؤسف هذا العزاء الثابت - "إنها رياح مريضة تهب لا أحد جيد. يجب أن يعيش الجميع ، وماذا سيصبح من الزجاج إذا لم يتم تكسير ألواح الزجاج؟ "
الآن ، يحتوي هذا النوع من التعزية على نظرية كاملة ، والتي سيكون من الجيد أن تظهر في هذه الحالة البسيطة ، رؤية أنه هو بالضبط نفس الشيء الذي ، للأسف ، ينظم الجزء الأكبر من اقتصادنا المؤسسات.
لنفترض أن إصلاح الضرر قد كلف ستة فرنك ، وأنت تقول إن الحادث يجلب ستة فرنك إلى تجارة الزجاج - أنه يشجع تلك التجارة بمبلغ ستة فرنك - أنا منحه ؛ ليس لدي كلمة لأقولها. أنت السبب العادل. يأتي الزجاج ، ويؤدي مهمته ، ويتلقى ستة فرنك ، ويفرك يديه ، وفي قلبه ، يبارك الطفل المهمل. كل هذا هو ما ينظر إليه.
ولكن إذا ، من ناحية أخرى ، توصلت إلى استنتاج ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، أنه من الجيد كسر النوافذ ، أنه يسبب الأموال الواجب تداولها ، وأن تشجيع الصناعة بشكل عام سيكون نتيجة لذلك ، سوف تلزمني بالرد ، "توقف هناك! تقتصر نظريتك على ما يُرى ؛ لا يأخذ في الحسبان ما لا يُرى ".
لا يُرى أنه نظرًا لأن صاحب متجرنا أنفق ستة فرنكات على شيء واحد ، فإنه لا يستطيع إنفاقها على شيء آخر. لا يُرى أنه إذا لم يكن لديه نافذة ليحل محلها ، فقد يحل محل حذائه القديم أو يضيف كتابًا آخر إلى مكتبته. باختصار ، كان سيستخدم الفرنكات الستة له بطريقة ما ، وهو ما منعه هذا الحادث.
في هذا المثل ، يقول ثلاثون شخصًا لصاحب المتجر أن نافذة مكسورة هو شيء جيد لأنه يحافظ على عامل الزجاج المعادل هو ما يعادل الصحفيين والسياسيين الذين يقولون ذلك الكوارث الطبيعية هي في الواقع نعمة اقتصادية. وجهة نظر باستيات ، من ناحية أخرى ، هي أن النشاط الاقتصادي المتولد للزجاج هو فقط نصف الصورة ، وبالتالي ، من الخطأ النظر إلى الفائدة التي تعود على هذا الزجاج عزل. بدلاً من ذلك ، يأخذ التحليل السليم في الحسبان حقيقة أن أعمال الزجاج قد ساعدت وحقيقة أن الأموال المستخدمة عندئذٍ ، لا يتاح دفع رسوم التزجيج لبعض الأنشطة التجارية الأخرى ، سواء كانت شراء بدلة أو بعض الكتب ، إلخ
نقطة باستيات ، بطريقة ما ، تتعلق بتكلفة الفرصة البديلة - إلا إذا كانت الموارد خامدة ، فيجب تحويلها بعيداً عن نشاط من أجل أن تتحول إلى نشاط آخر. يمكن للمرء حتى توسيع منطق باستيات للتساؤل عن مقدار الفائدة الصافية التي يتلقاها الجبل في هذا السيناريو. إذا كان الوقت والطاقة الجليدية محدودين ، فمن المحتمل أنه يحول موارده بعيداً عن وظائف أخرى أو أنشطة ممتعة من أجل إصلاح نافذة صاحب المتجر. من المفترض أن الفائدة الصافية للزجاج لا تزال إيجابية لأنه اختار إصلاح النافذة بدلاً من الاستمرار فيها أنشطته الأخرى ، ولكن من غير المرجح أن يزداد رفاهه بالمبلغ الكامل الذي يدفعه صاحب متجر. (وبالمثل ، فإن موارد صانع الدعوى ومورد البائع لن يظل خاملاً بالضرورة ، لكنهم سيظلون يعانون من الخسارة.)
إذن ، من الممكن تمامًا أن يمثل النشاط الاقتصادي التالي من النافذة المكسورة مجرد تحول مصطنع إلى حد ما من صناعة إلى أخرى بدلاً من زيادة شاملة. أضف إلى هذا الحساب حقيقة أن نافذة جيدة تمامًا قد تحطمت ، ويصبح ذلك واضحًا في ظل ظروف محددة للغاية يمكن أن تكون النافذة المعطلة مفيدة للاقتصاد كامل.
إذن لماذا يصر الناس على محاولة جعل مثل هذه الحجة المضللة فيما يتعلق بالتدمير والإنتاج؟ أحد التفسيرات المحتملة هو أنهم يعتقدون أن هناك موارد خاملة في الاقتصاد- بمعنى أن صاحب المتجر كان يكدس النقود تحت مرتبته قبل كسر النافذة بدلاً من شراء البدلة أو الكتب أو أي شيء آخر. في حين أنه من الصحيح ، في ظل هذه الظروف ، أن كسر النافذة من شأنه أن يزيد الإنتاج على المدى القصير ، فمن الخطأ الافتراض دون وجود أدلة كافية على أن هذه الشروط قائمة. علاوة على ذلك ، سيكون من الأفضل دائمًا إقناع صاحب المتجر بإنفاق أمواله على شيء ذي قيمة دون اللجوء إلى تدمير ممتلكاته.
ومن المثير للاهتمام أن احتمالية أن تؤدي النافذة المكسورة إلى زيادة الإنتاج على المدى القصير تبرز نقطة ثانوية أن باستيات كان يحاول أن يصنعها بمثله ، أي أن هناك تمييزًا مهمًا بين الإنتاج و الثروة. لتوضيح هذا التباين ، تخيل العالم الذي يوجد به كل ما يريد الناس استهلاكه بالفعل في وفرة العرض - الإنتاج الجديد سيكون صفرا ، ولكن من المشكوك فيه أن يكون أي شخص يشكو. من ناحية أخرى ، من المرجح أن يعمل مجتمع لا يملك رأسمال حالي بشكل محموم على صنع الأشياء ولكنه لن يكون سعيدًا جدًا بذلك. (ربما كان باستيا قد كتب حكاية أخرى عن رجل يقول: "الأخبار السيئة هي أن منزلي دمر. والخبر السار هو أن لدي الآن منازل لصنع الوظائف. ")
باختصار ، حتى لو أدى كسر النافذة إلى زيادة الإنتاج على المدى القصير ، فإن هذا الإجراء لا يمكن أن يزيد من الرفاهية الاقتصادية الحقيقية على المدى الطويل لمجرد أنه سيظل دائمًا من الأفضل عدم كسر النافذة وإنفاق الموارد في صنع أشياء جديدة قيمة أكثر من كسر النافذة وإنفاق نفس الموارد على استبدال شيء سبق موجودة.