جورجيا ضد. راندولف: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في جورجيا ضد. راندولف (2006) ، المحكمة العليا الأمريكية وجدت أن الأدلة التي تم الاستيلاء عليها أثناء تفتيش غير مبرر حيث يوجد شاغلان ولكن شيئان من البحث ، لا يمكن استخدامها في المحكمة ضد الشاغل المعترض.

حقائق سريعة: جورجيا ضد. راندولف

في مايو 2001 ، انفصلت جانيت راندولف عن زوجها سكوت راندولف. غادرت منزلها في أميريكوس ، جورجيا ، مع ابنها لقضاء بعض الوقت مع والديها. بعد شهرين ، عادت إلى المنزل الذي تشاركه مع سكوت. في 6 يوليو ، تلقت الشرطة مكالمة بشأن نزاع زوجي في إقامة Randolph.

أخبرت جانيت الشرطة أن سكوت مدمن على المخدرات وأن مشاكله المالية تسببت في الضغط الأولي على زواجهما. وزعمت وجود مخدرات في المنزل. طلبت الشرطة تفتيش المباني بحثا عن أدلة على تعاطي المخدرات. وافقت. رفض سكوت راندولف.

قاد جانيت الضباط إلى غرفة النوم في الطابق العلوي حيث لاحظوا قشًا بلاستيكيًا بمادة بيضاء مسحوقية حول الحافة. استولى رقيب على القشة كدليل. أحضر الضباط كلا من راندولف إلى مركز الشرطة. عاد الضباط في وقت لاحق مع مذكرة وضبطوا المزيد من الأدلة على تعاطي المخدرات.

في المحاكمة ، اقترح محام يمثل سكوت راندولف لقمع الأدلة من البحث. ورفضت المحكمة الاقتراح ، ووجدت أن جانيت راندولف قد منحت الشرطة سلطة لتفتيش مساحة مشتركة. نقضت محكمة الاستئناف في جورجيا حكم محكمة الموضوع. وأكدت المحكمة العليا في جورجيا ، ومنحت المحكمة العليا الأمريكية أمرًا قانونيًا.

ال التعديل الرابع يسمح للضباط بإجراء تفتيش غير مبرر للممتلكات الخاصة إذا كان شاغل حاضر وقت البحث يمنح الإذن. يعتبر هذا استثناء "الموافقة الطوعية" لمتطلبات مذكرة التعديل الرابع. وقد منحت المحكمة العليا شهادة للتحقق من شرعية البحث والاستيلاء على الأدلة عند اثنتين يشغل كل من شاغلي عقار واحد ، ولكن أحدهما يحجب صراحة الموافقة على البحث والمنح الأخرى عليه. هل يمكن استخدام الأدلة المصادرة من بحث غير مبرر في هذه الحالة في المحكمة؟

في مذكرات منفصلة ، جادل محامو الولايات المتحدة وجورجيا بأن المحكمة العليا قد فعلت أكد بالفعل قدرة طرف ثالث لديه "سلطة مشتركة" على الموافقة على البحث المشترك خاصية. يجب أن يتحمل الأشخاص الذين يختارون العيش في ترتيبات سكن مشتركة خطر موافقة زميلهم في البحث عن مساحة مشتركة. وأشارت المذكرات إلى أن عمليات البحث الطوعية تخدم مصالح مجتمعية مهمة مثل منع تدمير الأدلة.

جادل المحامون الذين يمثلون راندولف بأن الدولة اعتمدت على الحالات التي لم يكن فيها كلا الحاضرين. المنزل عبارة عن مساحة خاصة. بغض النظر عما إذا كانت مشتركة مع واحد أو أكثر من الركاب ، فهي محمية بشكل خاص بموجب التعديل الرابع. السماح لأحد الركاب بتحديد ما إذا كان يجوز للشرطة تفتيش العقار على آخر أم لا شاغل ، سوف يفضل لصالح حماية التعديل الرابع لشخص ما على الآخر ، جادل المحامون.

أصدر القاضي ديفيد سوتر القرار 5-4. رأت المحكمة العليا أنه لا يمكن للشرطة إجراء بحث بدون مبرر عن مساحة المعيشة المشتركة على الرفض الصريح للمقيم ، على الرغم من موافقة مقيم آخر. موافقة أحد المقيمين لا تبطل رفض مقيم آخر إذا كان هذا المقيم حاضرا في ذلك الوقت.

نظر القاضي سوتر إلى المعايير المجتمعية للمساكن المشتركة في رأي الأغلبية. اعتمدت المحكمة على فكرة عدم وجود "تسلسل هرمي" داخل مساحة المعيشة المشتركة. إذا وقف ضيف عند باب منزل ودعاهم أحد المقيمين فيه ولكن الساكن الآخر رفض السماح للضيف بالداخل ، لن يعتقد الضيف بشكل معقول أنه كان قرارًا جيدًا للدخول إلى الصفحة الرئيسية. وينطبق الشيء نفسه على ضابط الشرطة الذي يحاول الدخول للبحث بدون أمر.

كتب القاضي سوتر:

"بما أن المشارك المشارك الذي يرغب في فتح الباب لطرف ثالث ليس له سلطة معترف بها في القانون أو الممارسة الاجتماعية للتغلب على المستأجر الحالي والمعترض ، دعوته المتنازع عليها ، بدون المزيد ، لا تعطي ضابط شرطة أي ادعاء بمعقولية الدخول أفضل من الضابط في حالة عدم وجود أي موافقة في الكل."

عارضت القاضية كلارنس توماس ، بحجة أنه عندما أحضرت جانيت راندولف ضباطًا إلى منزلها لتظهر لهم أدلة على تعاطي المخدرات ، لا ينبغي اعتباره بحثًا بموجب التعديل الرابع. جادل القاضي توماس بأن السيدة راندولف كان بإمكانها تسليم نفس الأدلة بنفسها إذا لم يطرق الضباط بابها. وكتب أن ضابط الشرطة لا يجب أن يتجاهل الأدلة المقدمة لهم.

كتب رئيس المحكمة روبرتس معارضة منفصلة ، انضمت إليها القاضية سكاليا. يعتقد رئيس المحكمة روبرتس أن رأي الأغلبية قد يجعل من الصعب على الشرطة التدخل في حالات العنف المنزلي. وقال إن المعتدي يمكن أن يمنع الشرطة من الوصول إلى مسكن مشترك. علاوة على ذلك ، يجب على أي شخص يعيش مع أشخاص آخرين أن يتقبل انخفاض توقعاتهم بشأن الخصوصية.

توسع الحكم على الولايات المتحدة ضد. ماتلوك حيث أكدت المحكمة العليا أنه يمكن للمقيم الموافقة على تفتيش غير مبرر إذا لم يكن المقيم الآخر موجودًا.

جورجيا ضد. تم الطعن في حكم راندولف في عام 2013 من خلال قضية المحكمة العليا فرنانديز ضد. كاليفورنيا. طلبت القضية من المحكمة تحديد ما إذا كان اعتراض شخص واحد ، والذي لم يكن حاضرا في وقت التفتيش ، يمكن أن يتغلب على موافقة الشخص الموجود. رأت المحكمة أن موافقة المشارك المستأجر الحالي لها سابقة على اعتراض المستأجر المشارك الغائب.

• جورجيا ضد. راندولف ، 547 الولايات المتحدة 103 (2006).
• فرنانديز ضد. كاليفورنيا ، 571 الولايات المتحدة (2014).
• الولايات المتحدة v. ماتلوك ، 415 الولايات المتحدة 164 (1974).
• "الموافقة المتضاربة عند غياب المستأجر المعترض - Fernandez v. كاليفورنيا ". مراجعة قانون هارفارد، المجلد. 128 ، 10 نوفمبر 2014 ، ص. 241-250. ، harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.