نبراسكا بريس أسوسييشن ضد. قضية المحكمة العليا ستيوارت

في نقابة صحافة نبراسكا ضد. ستيوارت (1976) ، عالجت المحكمة العليا الأمريكية تضاربًا بين حقين دستوريين: حرية الصحافة و ال الحق في محاكمة عادلة. وقامت المحكمة بإلغاء أمر منع التنفيذ ، وخلصت إلى أن التغطية الإعلامية السابقة للمحاكمة لا تضمن بحد ذاتها محاكمة غير عادلة.

حقائق سريعة: نبراسكا بريس أسوسييشن ضد. ستيوارت

اكتشفت الشرطة جثث ستة أشخاص فيما يتعلق باعتداء جنسي عنيف في بلدة صغيرة بولاية نبراسكا عام 1975. وقبضت الشرطة على الجاني المزعوم ، إروين تشارلز سيمانتس ، بعد فترة وجيزة. هزت الجريمة البلدة ، وشدتها تعني أن وسائل الإعلام توافدت على المحكمة.

طلب محامي المدعى عليه ومحامي الادعاء من القاضي خفض مستوى كثافة وسائل الإعلام قبل اختيار هيئة المحلفين ، خشية أن تحيز التغطية أعضاء هيئة المحلفين. وأعربوا على وجه التحديد عن قلقهم بشأن بث المعلومات المتعلقة باعتراف سيمانتس ، وشهادة طبية محتملة ، وتصريحات كتبها سيمانتس في مذكرة ليلة القتل. ووافق القاضي على أن هذه المعلومات قد تؤدي إلى تحيز أعضاء هيئة المحلفين في المستقبل وأصدر أمرًا بسفارة. بعد أيام ، طلب أعضاء وسائل الإعلام ، بما في ذلك الناشرين والصحفيين والنقابات الصحفية ، من المحكمة إلغاء أمر منع النشر.

وصلت القضية في نهاية المطاف إلى محكمة نبراسكا العليا ، التي انحازت إلى القاضي الأولي الذي أصدر الأمر. تحت نيويورك تايمز ضد. الولايات المتحدة ، جادلت المحكمة العليا في نبراسكا بأن أوامر الكمامة يمكن استخدامها في حالات محددة يكون فيها حق الشخص في محاكمة عادلة من خلال هيئة محلفين محايدة عرضة للخطر. ووجدت أن هذه كانت إحدى تلك الحالات. انتهى أمر الإسكات في الوقت الذي وصلت فيه القضية إلى المحكمة العليا ، لكن القضاة ، معترفين بذلك ليست المرة الأخيرة التي يكون فيها الحق في حرية الصحافة والحق في محاكمة عادلة متناقضين صائغي.

جادل محام نيابة عن القاضي ستيوارت ذلك التعديل الأول الحماية لم تكن مطلقة. قام القاضي بموازنة حماية التعديل الأول والسادس بشكل مناسب عند منح أمر منع التنفيذ ، حيث كان محدودًا من حيث النطاق والمدة من أجل حماية حق المدعى عليه في محاكمة عادلة. في وضع استثنائي مثل هذا ، يجب أن تكون المحكمة قادرة على الحد من الدعاية قبل اختيار هيئة المحلفين.

جادل نقابة الصحفيين في نبراسكا بأن ترتيب الكمامة ، شكل من أشكال ضبط مسبق، كان غير دستوري بموجب التعديل الأول. لم يكن هناك ما يضمن أن تقييد التغطية الإعلامية سيضمن محاكمة عادلة ونزيهة. وجادل المحامي بأن هناك وسائل أخرى أكثر فاعلية للتأكد من أن هيئة المحلفين المحايدة ستنتهي في قضية سيمانتس.

هل يمكن للمحكمة أن تصدر أمرا بإسكات قمع حرية الصحافة من أجل حماية حق المدعى عليه في محاكمة عادلة؟ هل يمكن للمحكمة العليا أن تبت في شرعية أمر الإسكات ، حتى لو كان قد انتهى بالفعل؟

رئيس القضاة وارن إي. اتخذ برغر القرار بالإجماع ، حيث وجد لصالح جمعية نبراسكا للصحافة.

ذكر القاضي برغر أولاً أن انتهاء صلاحية الأمر لم يمنع المحكمة العليا من النظر في القضية. للمحكمة العليا اختصاص على "القضايا والخلافات الفعلية". الخلاف بين الصحافة وحقوق المتهم كان "قادر على التكرار". محاكمة سيمانتس لن تكون آخر قضية قضائية تجذب انتباه وسائل الإعلام ، القاضي برغر كتب.

وأشار القاضي برغر أن القضية في نقابة الصحفيين نبراسكا ضد. كانت ستيوارت "قديمة قدم الجمهورية" ، ولكن سرعة الاتصال و "انتشار وسائل الإعلام الحديثة" زادت من حدة المشكلة. كتب القاضي برغر ، حتى الآباء المؤسسون ، كانوا على علم بالصراع بين الصحافة والمحاكمة العادلة.

بالاعتماد على القضايا السابقة المعروضة على المحكمة ، قرر القاضي برغر أن الدعاية قبل المحاكمة ، بغض النظر عن مدى تطرفها ، لا تؤدي حتمًا إلى محاكمة غير عادلة. كتب القاضي برغر أن "القيود المسبقة على الكلام والنشر هي أخطر وأقل انتهاك للانتهاك لحقوق التعديل الأول".

كتب القاضي برغر أن هناك تدابير أخرى ، دون أمر منع ، كان يمكن للقاضي ستيوارت اتخاذها لضمان حق سيمانتس في محاكمة عادلة. وشملت بعض هذه الإجراءات نقل المحاكمة ، وتأخير المحاكمة ، وعزل المحلفين ، أو توجيه المحلفين للنظر فقط في الحقائق المعروضة في قاعة المحكمة.

إذا أراد القاضي استخدام ضبط النفس المسبق ، فيجب أن يكون قادرًا على إظهار ثلاثة أشياء: مدى وسائل الإعلام التغطية ، والافتقار إلى أي وسيلة أخرى لضمان محاكمة عادلة ، وأن أمر منع التنفيذ سيكون فعالاً ، المحكمة وجدت.

وأضاف جاستيس برغر أنه من خلال تقييد الصحافة ، سمح أمر منع الشائعات والثرثرة في المجتمع الصغير. وكتب أن هذه الشائعات يمكن أن تكون أكثر ضررا لمحاكمة Simants من التقارير الصحفية نفسها.

في نقابة صحافة نبراسكا ضد. ستيوارت ، أيدت المحكمة العليا أهمية حرية الصحافة. على الرغم من عدم فرض حظر كامل على ضبط النفس المسبق ، إلا أن المحكمة وضعت قيودًا عالية ، مما أدى إلى تقييد الحالات التي يمكن فيها إصدار أمر حظر. وقد كفل ذلك أن يواجه المراسلين والمحررين قيودًا أقل قبل المحاكمة على نشر المواد المتعلقة بالمحكمة.

• نبراسكا برس أسن. الخامس. ستيوارت ، 427 الولايات المتحدة 539 (1976).
• لارسون ، ميلتون آر ، وجون بي ميرفي. "نقابة صحافة نبراسكا ضد. ستيوارت - نظرة المدعي العام للقيود السابقة للمحاكمة على الصحافة ". مراجعة قانون ديبول، المجلد. 26 ، لا. 3 ، 1977 ، ص. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? المحيل = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• هدسون ، ديفيد ل. "قالت المحكمة العليا لا للقيود السابقة على الصحافة منذ 25 عاما". معهد منتدى الحرية، 28 أغسطس 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.