ستريكلاند v. واشنطن: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في ستريكلاند v. واشنطن (1986) صممت المحكمة العليا الأمريكية معايير لتحديد متى كانت مساعدة المحامي غير فعالة إلى حد أنها تؤدي إلى انتهاك التعديل السادس.

حقائق سريعة: ستريكلاند ضد. واشنطن

شارك ديفيد واشنطن في موجة من الجرائم استغرقت 10 أيام شملت ثلاثة عمليات طعن وسرقة واعتداء وخطف وتعذيب ومحاولة ابتزاز وسرقة. وقد وُجهت إليه اتهامات بارتكاب ثلاث جرائم قتل من الدرجة الأولى وتهم متعددة بالاختطاف والسطو في ولاية فلوريدا. اعترفت واشنطن بجريمتي قتل ضد نصيحة محاميه. تنازل عن حقه في محاكمة أمام هيئة محلفين وأقر بأنه مذنب في جميع التهم الموجهة إليه ، بما في ذلك ثلاث تهم بالقتل يمكن أن يتلقى فيها عقوبة الإعدام.

وفي جلسة الاستماع ، أبلغت واشنطن القاضي أنه ارتكب عمليات السطو ، والتي تصاعدت إلى جرائم أكثر خطورة ، في حين تحت ضغوط مالية شديدة. قال إنه ليس لديه سجل سابق. وقال القاضي لواشنطن إنه يحظى بقدر كبير من الاحترام للأشخاص الراغبين في الاعتراف بالمسؤولية.

في جلسة النطق بالحكم ، اختار محامي واشنطن عدم تقديم أي شهود شخصية. لم يأمر بإجراء تقييم نفسي لموكله. حكم القاضي على واشنطن بالإعدام ، ولم يجد أي ظروف مخففة ليقرر خلاف ذلك. وقد قامت واشنطن في نهاية المطاف بتقديم أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة فيدرالية بفلوريدا. عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة إلى تحديد ما إذا كان "إجمالي الظروف" يشير إلى أن نصيحة واشنطن كانت غير فعال. منحت المحكمة العليا شهادة.

جادلت واشنطن بأن محاميه فشل في إجراء تحقيق سليم قبل جلسة النطق بالحكم. هذا ترك محاميه غير قادر على تقديم أدلة أثناء جلسة الاستماع ، مما أضر بالدفاع الشامل لواشنطن. في المرافعات الشفوية ، جادل المحامي أمام المحكمة العليا بأن أي معيار لتقرير ما إذا كان المحامي كان يجب أن تأخذ "ذات كفاءة معقولة" في الحسبان ما إذا كان فشل المحامي في تقديم المساعدة الكافية قد أضر دفاع.

جادل ولاية فلوريدا أنه ينبغي للمحكمة أن تنظر في العدالة الشاملة للمحاكمة وما إذا كان المحامي قد تصرف من دون تحيز. في حين أن محامي واشنطن ربما لم يفعل كل شيء بشكل مثالي ، إلا أنه فعل ما يعتقد أنه في مصلحة موكله ، حسبما ذكرت الدولة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إجراءات محامي واشنطن لم تغير العدالة الأساسية لإجراءات إصدار الحكم ؛ حتى لو تصرف المحامي بشكل مختلف ، لكانت النتيجة مشابهة.

كيف يمكن للمحكمة أن تحدد متى كان المحامي غير فعال في تقديم المشورة بحيث تم انتهاك حق التعديل السادس للمدعى عليه؟

القاضية ساندرا داي أوكونر أصدرت القرار 8-1. كتب القاضي أوكونور أن حق التعديل السادس في الحصول على محام موجود لضمان محاكمة عادلة. وجود محامٍ ماديًا ليس كافيًا لاستيفاء التعديل السادس ؛ يجب أن يقدم المحامي "مساعدة فعالة" لعملائه. إذا فشل محامي المدعى عليه في تقديم المساعدة القانونية الكافية ، فإنه يعرض للخطر حق التعديل السادس للمدعى عليه في الحصول على محام ومحاكمة عادلة.

قام القاضي أوكونور ، نيابة عن الأغلبية ، بتطوير معيار لتحديد ما إذا كان سلوك المحامي "أقل من معيار موضوعي معقول". يجب أن يثبت المتهم:

1. كان أداء المستشار ضعيفًا. كانت أخطاء المحامي خطيرة لدرجة أنها منعت المحامي من أداء واجباته بموجب التعديل السادس.
2. أداء المحامي الضعيف أضر بالدفاع. أضرت تصرفات المحامي بالدفاع بشدة لدرجة أنها غيرت نتيجة المحاكمة ، وحرمت المدعى عليه من حقه في محاكمة عادلة.

كتب القاضي أوكونور:

"يجب على المدعى عليه أن يثبت أن هناك احتمالا معقولا بأن نتيجة الدعوى كانت مختلفة ، ولكن بالنسبة للأخطاء غير المهنية التي قام بها المحامي. الاحتمال المعقول هو الاحتمال الكافي لتقويض الثقة في النتيجة ".

بعد تفصيل المعيار نفسه ، لجأ القاضي أوكونور إلى قضية واشنطن. اختار محامي واشنطن بشكل استراتيجي التركيز على إحساس موكله بالندم لأنه كان يعلم أن القاضي قد يكون متعاطفًا معها. في ضوء خطورة الجرائم ، خلص القاضي أوكونور إلى أنه لا يوجد دليل إضافي كان سيغير نتيجة جلسة النطق بالحكم. وكتبت "هنا فشل مزدوج" ، مشيرة إلى أن واشنطن لا يمكن أن تنجح في ظل أي من مكونات معيار المحكمة.

عارض القاضي ثورغود مارشال. وجادل بأن معيار الأغلبية كان "مرنًا للغاية" ولا يمكن أن يكون لديه "قبضة على الإطلاق" أو "مفرط" وأشار القاضي مارشال إلى حقيقة أن المصطلحات مثل "معقول" لم يتم تعريفها في الرأي ، مما خلق ريبة. وجادل أيضا بأن المحكمة قد استبعدت أهمية التخفيف من الأدلة مثل شهود الشخصيات في جلسات النطق بالحكم. كتب القاضي مارشال أن محامي واشنطن لم يعط موكله مساعدة فعالة ويستحق جلسة استماع ثانية للحكم.

القاضي ويليام ج. عارض برينان ، جزئيا ، لأنه يعتقد أن حكم الإعدام الصادر في واشنطن انتهك القانون التعديل الثامن الحماية من العقوبة القاسية وغير العادية.

تم إعدام واشنطن في يوليو 1984 ، بعد شهرين من صدور المحكمة العليا قرارها. لقد استنفد جميع سبل الاستئناف. كان معيار ستريكلاند حلاً وسطًا سعى إلى إيجاد حل وسط بين المعايير الأكثر تطرفًا واسترخاءًا والمعايير الفيدرالية لادعاءات عدم الفعالية. بعد عقدين من القرار ، دعا القاضي أوكونور إلى إعادة النظر في معيار ستريكلاند. وأشارت إلى أن المعايير لا تأخذ في الحسبان العوامل الخارجية ، مثل القضاة الحزبيين ونقص المساعدة القانونية التي يمكن أن تساهم في عدم فعالية المشورة بموجب التعديل السادس. تم تطبيق معيار Strickland مؤخرًا في عام 2010 في باديلا كنتاكي.

• ستريكلاند v. واشنطن ، 466 الولايات المتحدة 668 (1984).
• كاستنبرغ ، جوشوا. "ما يقرب من ثلاثين عامًا: The Burger Court، Strickland v. واشنطن ، ومعايير حق الاستشارة ". مجلة ممارسة الاستئناف والعملية، المجلد. 14 ، لا. 2 ، 2013 ، ص. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• أبيض ، ليزا. "ستريكلاند ضد. واشنطن: القاضي أوكونور يعيد النظر في التشريع التاريخي. " ستريكلاند v. واشنطن (يناير - فبراير 2008) - نشرة معلومات مكتبة الكونغرس, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.