نظام الحزبين متجذر بقوة في السياسة الأمريكية ، ومنذ ظهور الحركات السياسية المنظمة الأولى في أواخر القرن الثامن عشر. يسيطر الآن على نظام الحزبين في الولايات المتحدة الجمهوريون والديمقراطيون. ولكن عبر التاريخ الفيدراليون و ال الجمهوريون الديمقراطيونثم الديمقراطيين و الويغ، مثلت الأيديولوجيات السياسية المتعارضة وشنت حملات ضد بعضها البعض للحصول على مقاعد على المستويات المحلية والولائية والفدرالية.
لا الحفلة الثالثة تم انتخاب مرشح في البيت الأبيض ، وفاز عدد قليل جدًا من المقاعد في أي من مجلس النواب أو مجلس الشيوخ الأمريكي. الاستثناء الحديث الأبرز لنظام الحزبين هو سناتور أمريكي بيرني ساندرز من فيرمونتاشتراكي حملة الترشيح الرئاسي الديمقراطي لعام 2016 تنشيط أعضاء الحزب الليبرالي. كان أقرب مرشح للرئاسة المستقلة لانتخابه في البيت الأبيض هو الملياردير تيكسان روس بيرو ، الذي حصل على 19 بالمائة من الأصوات الشعبية في انتخابات عام 1992.
فلماذا لا يمكن اختراق نظام الحزبين في الولايات المتحدة؟ لماذا يسيطر الجمهوريون والديمقراطيون على المناصب المنتخبة على جميع مستويات الحكومة؟ هل هناك أي أمل لظهور طرف ثالث أو مرشحين مستقلين لاكتساب قوة على الرغم من قوانين الانتخابات التي تجعل من الصعب عليهم الاقتراع والتنظيم وجمع الأموال؟
في ما يلي أربعة أسباب تجعل نظام الحزبين موجودًا لفترة طويلة جدًا.
1. ينتمي معظم الأمريكيين إلى حزب رئيسي
نعم ، هذا هو التفسير الأكثر وضوحا لماذا يبقى نظام الحزبين سليما بقوة: يريد الناخبون ذلك بهذه الطريقة. إن غالبية الأمريكيين مسجلون في الحزبين الجمهوري والديمقراطي ، وقد تم ذلك صحيح عبر التاريخ الحديث ، وفقًا لاستطلاعات الرأي العام التي أجرتها جالوب منظمة. صحيح أن نسبة الناخبين الذين يعتبرون أنفسهم مستقلين عن أي من الحزبين الرئيسيين أكبر من الكتل الجمهورية والديمقراطية وحدها. لكن هؤلاء الناخبين المستقلين غير منظمين ونادراً ما يتوصلون إلى توافق حول العديد من مرشحي الطرف الثالث. وبدلاً من ذلك ، يميل معظم المستقلين إلى الميل إلى أحد الأحزاب الرئيسية التي تأتي في وقت الانتخابات ، تاركًا جزءًا صغيرًا من الناخبين المستقلين حقًا من الأطراف الثالثة.
2. نظامنا الانتخابي يفضل نظام الحزبين
النظام الأمريكي لانتخاب الممثلين على جميع مستويات الحكومة يجعل من المستحيل تقريبًا على طرف ثالث أن يتجذر. لدينا ما يعرف بـ "الدوائر الفردية" التي لا يوجد فيها سوى منتصر واحد. الفائز في التصويت الشعبي في جميع مناطق الكونغرس 435، يتولى سباقات مجلس الشيوخ الأمريكي والمسابقات التشريعية للولايات منصبه ، ولا يحصل الخاسرون الانتخابيون على شيء. تعزز طريقة الفائز بالأخذ بنظام الحزبين ويختلف بشكل كبير عن انتخابات "التمثيل النسبي" في الديمقراطيات الأوروبية.
ينص قانون Duverger ، الذي يحمل اسم عالم الاجتماع الفرنسي موريس Duverger ، على أن "تصويت الأغلبية على اقتراع واحد يفضي إلى نظام الحزبين... الانتخابات التي يتم تحديدها بأغلبية الأصوات على اقتراع واحد تحطم حرفيا أطراف ثالثة (وستكون أسوأ بالنسبة للأطراف الرابعة أو الخامسة ، إن وجدت) ؛ ولكن لا يوجد لهذا السبب بالذات). حتى عندما يعمل نظام اقتراع واحد مع حزبين فقط ، فإن الطرف الذي يفوز هو المفضل ، والآخر يعاني. "وبعبارة أخرى ، يميل الناخبون إلى اختر المرشحين الذين لديهم حقًا فرصة للفوز بدلاً من التخلص من أصواتهم على شخص لن يحصل إلا على جزء صغير من الشعبية تصويت.
وعلى النقيض من ذلك ، تسمح انتخابات "التمثيل النسبي" التي تُجرى في مكان آخر من العالم باختيار أكثر من مرشح واحد من كل دائرة ، أو لاختيار مرشحين عموماً. على سبيل المثال ، إذا فاز المرشحون الجمهوريون بنسبة 35 في المائة من الأصوات ، فإنهم سيسيطرون على 35 في المائة من المقاعد في الوفد ؛ إذا فاز الديمقراطيون بـ 40٪ ، فإنهم سيمثلون 40٪ من الوفد ؛ وإذا فاز طرف ثالث مثل الليبرتاريين أو الخضر بنسبة 10 في المائة من الأصوات ، فسيحصلون على واحد من كل 10 مقاعد.
"إن المبادئ الأساسية التي تقوم عليها انتخابات التمثيل النسبي هي أن جميع الناخبين يستحقون التمثيل وذاك جميع المجموعات السياسية في المجتمع تستحق أن تكون ممثلة في المجالس التشريعية لدينا بما يتناسب مع قوتها في جمهور الناخبين. بعبارة أخرى ، يجب أن يكون لكل شخص الحق في التمثيل العادل "، تقول مجموعة الدعوة FairVote.
3. من الصعب على الأطراف الثالثة المشاركة في الاقتراع
يجب على مرشحي الأطراف الثالثة أن يزيلوا عقبات أكبر من أجل المشاركة في الاقتراع في العديد من الولايات ، وهو كذلك من الصعب جمع الأموال وتنظيم حملة عندما تكون مشغولاً بجمع عشرات الآلاف التوقيعات. أغلقت العديد من الولايات الانتخابات التمهيدية بدلاً من الانتخابات التمهيدية المفتوحةوهذا يعني أن الجمهوريين والديمقراطيين المسجلين فقط هم الذين يمكنهم تسمية مرشحين للانتخابات العامة. وهذا يترك مرشحي الطرف الثالث في وضع غير مؤات. لدى مرشحي الأحزاب الثالثة وقت أقل لتقديم المستندات ويجب أن يجمعوا عددًا أكبر من التوقيعات من مرشحي الأحزاب الرئيسية في بعض الولايات.
4. هناك عدد كبير جدًا من المرشحين من الأطراف الثالثة
هناك أطراف ثالثة هناك. والأطراف الرابعة. والأطراف الخامسة. في الواقع ، هناك المئات من الأحزاب السياسية الصغيرة والمرشحين الغامضة الذين يظهرون على بطاقات الاقتراع عبر النقابة بأسمائهم. لكنهم يمثلون مجموعة واسعة من المعتقدات السياسية خارج التيار الرئيسي ، وسيكون من المستحيل وضعهم جميعًا في خيمة كبيرة.
في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 وحدها ، كان لدى الناخبين العشرات من مرشحي الأطراف الثالثة للاختيار من بينهم إذا كانوا غير راضين عن الجمهوري دونالد ترامب والديموقراطية هيلاري كلينتون. كان بإمكانهم التصويت بدلاً من ذلك لصالح الليبرالي غاري جونسون. جيل شتاين من حزب الخضر ؛ قلعة داريل من حزب الدستور ؛ أو أفضل لإيفان مكمولين الأمريكي. كان هناك مرشحين اشتراكيين ، مرشحين مؤيدين للماريجوانا ، مرشحين للحظر ، مرشحين للإصلاح. والقائمة تطول. لكن هؤلاء المرشحين الغامضين يعانون من عدم وجود توافق في الآراء ، ولا يوجد خيط أيديولوجي مشترك يمر بهم جميعًا. ببساطة ، إنهم منقسمون وغير منظمون بحيث لا يمكن اعتبارهم بدائل ذات مصداقية لمرشحي الحزب الرئيسي.