برور ، ويليامز: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

برور ، طلب وليامز من المحكمة العليا أن تقرر ما يشكل "تنازلاً" عن حق شخص ما في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس.

حقائق سريعة: بروير ضد. ويليامز

في 24 ديسمبر 1968 ، اختفت فتاة تبلغ من العمر 10 سنوات تدعى باميلا باورز من جمعية الشبان المسيحية في دي موين ، أيوا. في وقت قريب من اختفائها ، شوهد شخص يطابق وصف روبرت ويليامز ، وهو فرّ من مستشفى للأمراض العقلية ، وهو يغادر جمعية الشبان المسيحيين بشيء كبير ملفوف في بطانية. بدأت الشرطة في البحث عن ويليامز ووجدت سيارته المهجورة على بعد 160 ميلاً من موقع الاختطاف. صدر أمر اعتقال.

في 26 ديسمبر / كانون الأول ، اتصل محامٍ بضباط في مركز شرطة دي موين. أخبرهم أن ويليامز سوف يسلم نفسه لشرطة دافنبورت. عندما وصل ويليامز إلى مركز الشرطة ، تم حجزه وقراءته

تحدث ويليامز إلى محاميه هنري مكنايت عبر الهاتف. كان رئيس شرطة دي موين وضابط في القضية ، المخبر Leaming ، حاضرين في المكالمة الهاتفية. أخبر McKnight موكله أن المحقق Leaming سينقله إلى Des Moines بعد أن تم استدعاؤه. لن تستجوبه الشرطة أثناء ركوبه السيارة.

مثل وليامز محامٍ مختلف لاستدعائه. وصل المخبر Leaming وضابط آخر إلى دافنبورت بعد ظهر ذلك اليوم. وكرر المحامي من دعوى وليامز مرتين للمحقق Leaming أنه لا ينبغي أن يستجوب وليامز أثناء ركوب السيارة. وشدد المحامي على أن ماكنايت ستكون متاحة عندما عادوا إلى دي موين للاستجواب.

خلال رحلة السيارة ، أعطى المخبر ليمينغ وليامز ما سيعرف فيما بعد باسم "خطاب الدفن المسيحي". وأوضح ذلك ، بناءً على الطقس الحالي الظروف ، سيتم تغطية جسد الفتاة بالثلج ولن تتمكن من الحصول على الدفن المسيحي المناسب إذا لم يتوقفوا عن تحديد مكانها قبل الوصول دي موين. قاد ويليامز المحققين إلى جثة باميلا باورز.

أثناء المحاكمة بتهمة القتل من الدرجة الأولى ، انتقل محامي ويليامز لإخفاء التصريحات التي أدلى بها ويليامز للضباط أثناء ركوب السيارة لمسافة 160 ميلاً. حكم القاضي ضد محامي ويليامز.

وجدت المحكمة العليا في ولاية أيوا أن ويليامز تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام عندما تحدث إلى المحققين أثناء ركوب السيارة. منحت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية في ولاية أيوا أمرًا بالحضور أمام المحكمة ووجدت أن ويليامز قد حرم من حقه في التعديل السادس للمحاماة. وأكدت محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة قرار محكمة المقاطعة.

هل حُرم وليامز من حق التعديل السادس لمحام؟ هل تنازل ويليامز عن غير قصد عن حقه في الاستعانة بمحامٍ بالتحدث إلى الضباط دون حضور محامٍ؟

جادل محام يمثل وليامز بأن الضباط فصلوا ويليامز عن عمد المحامي واستجوبه ، على الرغم من أنهم كانوا على علم تام بأنه احتج بحقه في محامي. في الواقع ، ذكر ويليامز ومحاميه أنه سيتحدث إلى الضباط مع محاميه الموجود في دي موين.

جادلت ولاية أيوا بأن ويليامز كان على علم بحقه في الاستشارة ولم يكن بحاجة إلى التنازل عنها صراحة في المقعد الخلفي للسيارة في الطريق إلى دي موين. كان ويليامز على علم بحقوقه بموجب ميراندا أريزونا وقال المحامي واختار التحدث طواعية مع الضباط على أي حال.

أصدر القاضي بوتر ستيوارت القرار 5-4. خلصت الأغلبية أولاً إلى أن ويليامز حُرم من حقه في التعديل السادس لمحام. بمجرد أن تبدأ إجراءات الخصومة ضد الفرد ، يحق لهذا الفرد أن يحضر محام أثناء الاستجواب ، وجدت الأغلبية. المباحث Leaming "تعمدت وتصميمها لاستخلاص المعلومات من ويليامز تمامًا بالتأكيد - وربما بشكل أكثر فعالية - إذا استجوبه رسمياً ، "القاضي ستيوارت كتب. كان المحقق ليمينغ على علم تام بأن ويليامز حصل على محام ، وفصله عن عمد عن محاميه للاستجواب ، وجدت الأغلبية. خلال رحلة السيارة ، لم يسأل المحقق Leaming ويليامز عما إذا كان يريد التخلي عن حقه في الاستشارة واستجوبه على أي حال.

كما وجدت الأغلبية أن ويليامز لم يتنازل عن حقه في الاستعانة بمحام أثناء ركوب السيارة. كتب القاضي ستيوارت أن "التنازل لا يتطلب فقط الفهم ، ولكن التخلي ، واتساق وليامز الاعتماد على نصيحة المحامي في التعامل مع السلطات يدحض أي تلميح بأنه تنازل عنه حق."

اعترف القاضي ستيوارت ، نيابة عن الأغلبية ، بالضغوط التي واجهها المخبر Leaming ورؤسائه. وكتب أن هذا الضغط يجب أن يؤكد من جديد فقط على أهمية ضمان عدم تجاهل الحقوق الدستورية.

عارض رئيس المحكمة برغر ، بحجة أن تصريحات وليامز للمحققين كانت طوعية لأنه كان لديه معرفة كاملة بحقه في التزام الصمت وحقه في محام. كتب رئيس القضاة برغر ، "... يحير العقل ليقترح أن ويليامز لا يستطيع فهم ذلك قيادة الشرطة إلى جسم الطفل لن يكون لها سوى عواقب وخيمة ". وذكر كذلك ان ال قاعدة إقصائية، التي تقمع الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة ، لا يجب تطبيقها على "سلوك الشرطة غير الفاضح".

وقد أعادت المحكمة العليا القضية إلى المحاكم الدنيا لمحاكمة ثانية. في المحاكمة ، سمح القاضي لجثة الفتاة بالأدلة ، مستشهداً بحاشية في قرار القاضي ستيوارت. وبينما كانت تصريحات ويليامز للضباط غير مقبولة ، وجد القاضي أن الجثة كانت ستكتشف في وقت لاحق ، بغض النظر.

وبعد ذلك ببضع سنوات ، استمعت المحكمة العليا مرة أخرى إلى حجج حول قضية دستورية "الاكتشاف الحتمي". في نيكس ضد. وليامز (1984) ، رأت المحكمة أن "الاكتشاف الحتمي" هو استثناء ل التعديل الرابع قاعدة إقصائية.

• برور ، ويليامز ، 430 الولايات المتحدة 387 (1977).
• نيكس ضد ويليامز ، 467 الولايات المتحدة 431 (1984).
• "برور ، ويليامز." Oyez.org