الويلزية ، الويلزية الولايات المتحدة (1970)

هل يجب أن يقتصر أولئك الذين يسعون للحصول على صفة المستنكف الضميري بموجب المشروع على أولئك الذين يقدمون مطالباتهم بناءً على معتقداتهم الدينية وخلفياتهم؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني أن جميع أولئك الذين لديهم أيديولوجية علمانية بدلاً من دينية يتم استبعادهم تلقائيًا ، بغض النظر عن مدى أهمية معتقداتهم. من غير المنطقي حقًا أن تقرر حكومة الولايات المتحدة أن المؤمنين الدينيين فقط يمكن أن يكونوا مسالمين شرعيين يجب احترام الإدانات ، لكن هذه هي الطريقة التي عملت بها الحكومة بالضبط حتى سياسات الجيش تحدى.

حقائق سريعة: الويلزية ضد. الولايات المتحدة الأمريكية

أدين إليوت أشتون ويلش الثاني برفض الخضوع للانضمام إلى القوات المسلحة - فقد طلب وضع المستنكف الضميري لكنه لم يؤسس ادعائه على أي معتقدات دينية. قال أنه لا يستطيع أن يؤكد أو ينكر وجود كائن أسمى. وبدلاً من ذلك ، قال إن معتقداته المناهضة للحرب تستند إلى "القراءة في مجالات التاريخ وعلم الاجتماع".

في الأساس ، ادعى ويلز أن لديه معارضة أخلاقية جدية للصراعات التي يقتل فيها الناس. جادل بأنه على الرغم من أنه لم يكن عضوًا في أي مجموعة دينية تقليدية ، إلا أن عمق صدقه يجب أن يؤهله الإيمان للإعفاء من الواجب العسكري بموجب قانون الخدمة والتدريب العسكري الشامل. ومع ذلك ، سمح هذا القانون فقط للأشخاص الذين كانت معارضتهم للحرب على أساس المعتقدات الدينية بإعلان المستنكفين ضميريًا - وهذا لم يشمل الويلزية من الناحية الفنية.

في قرار 5-3 مع رأي الأغلبية كتبه القاضي الأسود ، قررت المحكمة العليا أن الويلزية يمكن أن تكون أعلن مستنكفاً ضميرياً رغم أنه أعلن أن معارضته للحرب لم تكن قائمة على أساس ديني قناعات.

في الولايات المتحدة v. Seeger، 380 الولايات المتحدة 163 (1965) ، فسرت محكمة بالإجماع لغة الإعفاء تقتصر الحالة على أولئك الذين من خلال "التدريب الديني والمعتقد" (أي أولئك الذين يعتقدون في "الكائن الأسمى") ، يعني أن الشخص يجب أن يكون لديه بعض الاعتقاد الذي يشغل في حياته المكان أو الدور الذي يشغله المفهوم التقليدي للاحتلال في الأرثوذكسية مؤمن.

بعد حذف شرط "الكائن الأسمى" ، تعدد في الويلزية ، الويلزية الولايات المتحدة الأمريكيةفسر شرط الدين على أنه يشمل الأسس الأخلاقية أو الأخلاقية أو الدينية. وافق القاضي هارلان على أسس دستورية ، لكنه اختلف مع تفاصيل القرار ، معتقدًا أن النظام الأساسي كان واضحًا أن الكونغرس كان ينوي قصر حالة الاستنكاف الضميري على هؤلاء الأشخاص الذين يمكن أن يثبتوا أساسًا دينيًا تقليديًا لمعتقداتهم وأن هذا غير مسموح به بموجب ال .

في رأيي ، فإن الحريات التي اتخذت مع النظام الأساسي سواء في Seeger ولا يمكن تبرير قرار اليوم باسم العقيدة المألوفة الخاصة بتفسير القوانين الفدرالية بطريقة تتجنب العيوب الدستورية المحتملة فيها. هناك حدود للتطبيق المسموح به لهذا المذهب... لذلك أجد نفسي غير قادر على الهروب من مواجهة القضية الدستورية التي تعرضها هذه القضية بشكل مباشر: ما إذا كان [القانون] في الحد مشروع الإعفاء هذا للمعارضين للحرب بشكل عام بسبب المعتقدات الإلهية يخالف الأحكام الدينية الأولى تعديل. لأسباب تظهر لاحقًا ، أعتقد أنها ...

يعتقد القاضي هارلان أنه من الواضح تمامًا أنه فيما يتعلق بالقانون الأصلي ، للفرد التأكيد على أن وجهات نظره كانت دينية يجب أن يحظى بتقدير كبير في حين أن الإعلان المعاكس لا يجب أن يعامل على أنه حسنا.

وسع هذا القرار أنواع المعتقدات التي يمكن استخدامها للحصول على وضع المستنكف الضميري. عمق وحماسة المعتقدات ، بدلاً من وضعها كجزء من دينية راسخة النظام ، أصبحت أساسية لتحديد وجهات النظر التي يمكن أن تعفي الفرد من الجيش الخدمات.

في الوقت نفسه ، على الرغم من ذلك ، وسعت المحكمة بشكل فعال مفهوم "الدين" إلى ما هو أبعد بكثير من تعريفه من قبل معظم الناس. يميل الشخص العادي إلى قصر طبيعة "الدين" على نوع من نظام المعتقدات ، مع نوع من الأساس الخارق. في هذه الحالة ، ومع ذلك ، قررت المحكمة أن "المعتقد الديني ..." يمكن أن يشمل المعتقدات الأخلاقية أو الأخلاقية القوية ، حتى لو لم يكن لهذه المعتقدات أي صلة أو أساس على الإطلاق في أي نوع من أنواع الاعتراف بالدين تقليديًا.

قد لا يكون هذا غير معقول تمامًا ، وربما كان أسهل من مجرد إلغاء القانون الأصلي ، الذي هو ما بدا أن القاضي هارلان يفضله ، لكن النتيجة على المدى الطويل هي أنه يعزز سوء الفهم و سوء التواصل.