مقاطعة أليغيني v. الفصل ACLU الكبرى بيتسبرغ (1989)

معلومات اساسية

نظرت هذه القضية في دستورية عرضين للعطلة في وسط مدينة بيتسبرغ ، بنسلفانيا. أحدهما كان يقف على "الدرج الكبير" في محكمة مقاطعة أليغني ، وهو موقع بارز جدًا في المحكمة ويمكن رؤيته بسهولة من قبل جميع الذين دخلوا.

تضمنت الحضانة شخصيات من جوزيف ومريم ويسوع وحيوانات ورعاة وملاك يحمل لافتة ضخمة عليها عبارة "غلوريا في إكسلسيس ديو!" ("المجد في الأعالي") عليها شعار. بجواره لافتة كتب عليها "هذا العرض تبرعت به جمعية الاسم المقدس" (منظمة كاثوليكية).

كان العرض الآخر عبارة عن مبنى بعيد في مبنى مملوك بشكل مشترك من قبل المدينة والمقاطعة. كان طوله مينوراه يبلغ طوله 18 قدمًا تبرعت به مجموعة من Lubavitcher Hasidim (فرع يهودي متشدد من اليهودية). مع الشمعدان كانت شجرة عيد الميلاد بطول 45 قدمًا ، وفي قاعدتها كانت لافتة تشير إلى "تحية للحرية".

قدم بعض السكان المحليين ، بدعم من اتحاد الحريات المدنية ، دعوى قضائية مدعين أن كلا العرضين انتهك. وافقت محكمة الاستئناف وقضت بأن كلا العرضين انتهك التعديل الأول لأنهما أيدا الدين.

حقائق سريعة: مقاطعة Allegheny v. ACLU من الفصل بيتسبرغ الكبرى

تم تقديم الحجج في 22 فبراير 1989. في 3 يوليو 1989 ، حكمت المحكمة 5 إلى 4 (الإضراب) و 6 إلى 3 (التمسك). كان هذا قرار محكمة مجزأ للغاية وغير معتاد ، ولكن في التحليل النهائي قضت المحكمة أنه في حين كان الحضانة غير دستورية ، فإن عرض الشمعدان لم يكن كذلك.

على الرغم من أن المحكمة استخدمت اختبار الليمون المكون من ثلاثة أجزاء للسماح لمدينة في رود آيلاند بعرض حضانة كجزء من عطلة العرض ، لم يتم الاحتفاظ بنفس الشيء هنا لأنه لم يتم استخدام عرض بيتسبرغ بالتزامن مع غيرها من العلمانية الموسمية الأوسمة. لينش قد أثبتت ما أصبح يسمى "قاعدة الرنة البلاستيكية" للسياق العلماني الذي فشل الكرسي.

بسبب هذا الاستقلال إلى جانب المكان البارز الذي احتلته الحضانة (مما يشير إلى الحكومة المصادقة) ، تم تحديد العرض من قبل القاضي بلاكمون في رأيه التعددي أن يكون له دين معين هدف. حقيقة أن تم إنشاء الحضانة من قبل منظمة خاصة لم يقض على الدعم الظاهر من قبل الحكومة للعرض. علاوة على ذلك ، فإن وضع العرض في مثل هذا المكان البارز أكد على رسالة دعم الدين. وقف مشهد الحضانة على الدرج الكبير في المحكمة وحدها.

قالت المحكمة العليا:

... يجلس الطفل على الدرج الكبير ، "الجزء الرئيسي" و "أجمل" المبنى الذي هو مقر حكومة المقاطعة. لا يمكن لأي عارض أن يعتقد بشكل معقول أنه يحتل هذا الموقع دون دعم وموافقة الحكومة.
وهكذا ، من خلال السماح بعرض الحضانة في هذا الوضع المادي المحدد ، ترسل المقاطعة رسالة لا لبس فيها أنها تدعم وتعزز المديح المسيحي لله الذي هو دين الحضانة رسالة... لا يقيد بند التأسيس فقط المحتوى الديني لاتصالات الحكومة الخاصة. كما يحظر دعم الحكومة والترويج للاتصالات الدينية من قبل المنظمات الدينية.

على عكس الحضانة ، لم يكن الشمعدان المعروض معروضًا على أن يكون لديه رسالة دينية حصرية. تم وضع الشمعدان بجوار "شجرة عيد الميلاد وعلامة تحية للحرية" وجدت المحكمة أنها مهمة. بدلاً من تأييد أي مجموعة دينية ، اعترف هذا العرض مع الشمعدان بأن العطلات "جزء من موسم العطلات الشتوية نفسه". وهكذا ، فإن العرض في مجمله لا يبدو أنه يؤيد أو يرفض أي دين ، وقد سمح للمنورة بالبقاء. وفيما يتعلق بالشمعدان ، قالت المحكمة العليا:

... "ليس من المحتمل بشكل كاف" أن يدرك سكان بيتسبرغ العرض المشترك للشجرة والعلامة والشمعدان على أنه "المصادقة" أو "عدم الموافقة... على خياراتهم الدينية الفردية". بينما يجب أن يؤخذ الحكم على تأثير العرض بعين الاعتبار منظور من هو غير مسيحي ولا يهودي ، وكذلك من أولئك الذين يلتزمون بأي من هذه الديانات ، المرجع نفسه ، دستورية دستورها. يجب أيضا الحكم على التأثير وفقا لمعيار "مراقب معقول".... عند القياس وفقًا لهذا المعيار ، لا يلزم استبعاد الشمعدان من هذا العرض بالذات.
شجرة عيد الميلاد وحدها في موقع بيتسبرغ لا تؤيد الإيمان المسيحي ؛ وفيما يتعلق بالوقائع المعروضة علينا ، فإن إضافة الشمعدان "لا يمكن فهمها إلى حد ما" تؤدي إلى تأييد متزامن للمعتقدات المسيحية واليهودية. على العكس من ذلك ، لأغراض بند التأسيس ، يجب فهم العرض العام للمدينة كتعبير عن اعتراف المدينة العلماني بالتقاليد المختلفة للاحتفال بعطلة الشتاء الموسم.

كان هذا استنتاجًا غريبًا لأن شباد ، الطائفة الحسيدية التي امتلكت الشمعدان ، احتفلت حانوكا كعطلة دينية ودعت إلى عرض الشمعدان كجزء من مهمتهم التبشير. أيضا ، كان هناك سجل واضح لإضاءة الشمعدان في الاحتفالات الدينية - لكن المحكمة تجاهلت ذلك لأن اتحاد الحريات المدنية فشل في طرحه. من المثير للاهتمام أيضًا أن بلاكمون ذهب إلى حد ما ليجادل في أنه يجب تفسير الشمعدان في ضوء الشجرة بدلاً من العكس. لا يتم تقديم أي مبرر حقيقي لهذا المنظور ، ومن المثير للاهتمام أن نتساءل ماذا سيكون القرار كان الشمعدان أكبر من الشجرة ، وليس الوضع الفعلي حيث كانت الشجرة أكبر من الشجرة اثنان.

في معارضة شديدة اللهجة ، استنكر القاضي كينيدي اختبار الليمون المستخدم لتقييم العروض الدينية وجادل بأن "... أي اختبار قد يبطل التقاليد القديمة لا يمكن أن يكون قراءة صحيحة لفقرة [المؤسسة]. "وبعبارة أخرى ، يجب أن يتفوق التقليد - حتى لو تضمن ودعم الرسائل الدينية الطائفية - على الفهم المتطور للديانات حرية.

ردت القاضي أوكونور ، في رأيها المؤيد:

يقول القاضي كينيدي أن اختبار المصادقة لا يتماشى مع سوابقنا وتقاليدنا لأنه ، في كلماته ، إذا تم "تطبيقه" بدون استثناءات مصطنعة للممارسة التاريخية ، "سوف يبطل العديد من الممارسات التقليدية التي تعترف بدور الدين في بلدنا المجتمع."
هذا النقد يقلل من اختبار المصادقة نفسه وتفسيري لسبب التأكد الاعترافات الحكومية القديمة بالدين لا ، في ظل هذا الاختبار ، لا ينقل رسالة المصادقة. ممارسات مثل الصلوات التشريعية أو افتتاح جلسات المحكمة مع "حفظ الله الولايات المتحدة وهذا المحكمة الشريفة "تخدم الأغراض العلمانية" في المناسبات العامة الرسمية "و" التعبير عن الثقة في مستقبل."
هذه الأمثلة من الربوبية الاحتفالية لا تنجو من تدقيق شرط التأسيس ببساطة من خلال طول عمرها التاريخي وحده. القبول التاريخي للممارسة لا يثبت في حد ذاته تلك الممارسة بموجب بند التأسيس إذا كانت الممارسة تنتهك القيم المحمية من قبل هذا الشرط ، تمامًا كما أن القبول التاريخي للتمييز العنصري أو القائم على نوع الجنس لا يحصن هذه الممارسات من التدقيق بموجب المادة الرابعة عشرة تعديل.

جادل معارضة القاضي كينيدي أيضًا بأن منع الحكومة من الاحتفال بعيد الميلاد كعيد ديني هو ، في حد ذاته ، تمييز ضد المسيحيين. ردا على ذلك ، كتب Blackmun في رأي الأغلبية أن:

الاحتفال بعيد الميلاد على أنه ديني ، على عكس عطلة علمانية ، يتطلب بالضرورة اعتراف ، إعلان ، أو الإيمان بأن يسوع الناصري ، المولود في مذود بيت لحم ، هو المسيح ، المسيح. إذا احتفلت الحكومة بعيد الميلاد كعيد ديني (على سبيل المثال ، بإصدار إعلان رسمي يقول: "نحن نفرح في مجد ولادة المسيح! ") ، هذا يعني أن الحكومة تعلن حقيقة أن المسيح هو المسيح ، مسيحي بالتحديد الإيمان.
في المقابل ، فإن قصر احتفال الحكومة بعيد الميلاد على الجوانب العلمانية للعطلة لا يؤيد المعتقدات الدينية لغير المسيحيين على المعتقدات المسيحية. وبدلاً من ذلك ، فإنه يسمح للحكومة ببساطة بالاعتراف بالعطلة دون التعبير عن ولاء للمعتقدات المسيحية ، وهو ولاء من شأنه أن يحابي المسيحيين حقًا على غير المسيحيين. من المؤكد أن بعض المسيحيين قد يرغبون في رؤية الحكومة تعلن ولاءها للمسيحية في احتفال ديني بعيد الميلاد ، لكن الدستور لا يسمح بإشباع تلك الرغبة ، التي تتعارض مع "منطق الحرية العلمانية" ، الغرض من شرط التأسيس يحمي.

على الرغم من أنه يبدو أنه يفعل خلاف ذلك ، فقد سمح هذا القرار بشكل أساسي بوجود رموز دينية متنافسة ، مما نقل رسالة توافق التعددية الدينية. في حين أن رمزًا منفردًا قد يكون غير دستوريًا ، فإن إدراجه مع زخارف علمانية / موسمية أخرى قد يعوض تأييدًا واضحًا لرسالة دينية.

ونتيجة لذلك ، يجب على المجتمعات التي ترغب في زينة الأعياد أن تخلق الآن عرضًا لا يرسل رسالة تأييد دين معين لاستبعاد الآخرين. يجب أن تحتوي العروض على مجموعة متنوعة من الرموز وأن تكون شاملة لمنظورات مختلفة.

ربما كان من المهم بنفس القدر في الحالات المستقبلية ، مع ذلك ، حقيقة أن المنشقين الأربعة في Allegheny كانت ستحافظ مقاطعة على كل من عروض الحضانة والشمعدان في ظل أكثر استرخاء وتراعيًا اساسي. وقد اكتسب هذا الموقف قدرا كبيرا من الأرض على مدى السنوات التالية لهذا القرار.

بالإضافة إلى ذلك ، أصبح موقف كينيدي أورويلي من أن الفشل في الاحتفال بعيد الميلاد كعطلة مسيحية مؤهل كتمييز ضد المسيحيين أصبح أيضًا شائعًا - إنه ، بشكل فعال ، الاستنتاج المنطقي للموقف التكيفي بأن غياب الدعم الحكومي للدين هو نفس العداء الحكومي تجاه دين. وبطبيعة الحال ، فإن هذا التمييز مهم فقط عندما يتعلق الأمر بالمسيحية. فشلت الحكومة في الاحتفال بشهر رمضان كعيد ديني ، لكن الأشخاص الذين يتفقون مع معارضة كينيدي لا يهتمون بذلك تمامًا لأن المسلمين أقلية.