كانتويل ، ضد كونيتيكت (1940)

هل يمكن للحكومة أن تطلب من الناس الحصول على ترخيص خاص لنشر رسالتهم الدينية أو الترويج لمعتقداتهم الدينية في الأحياء السكنية؟ كان هذا شائعًا ، لكن شهود يهوه اعترضوا عليه قائلين إن الحكومة لم يكن لديها السلطة لفرض مثل هذه القيود على الناس.

حقائق سريعة: كانتويل ضد. كونيتيكت

سافر نيوتن كانتويل وولديه إلى نيو هافن ، كونيتيكت ، للترويج لرسالتهما كشهود يهوه. في نيو هافن ، يتطلب القانون أن أي شخص يرغب في طلب الأموال أو توزيع المواد كان عليه التقدم بطلب للحصول على رخصة - إذا وجد المسؤول المسؤول أنها مؤسسة خيرية أو دينية حسنة النية ، فسيكون الترخيص أكيد. خلاف ذلك ، تم رفض الترخيص.

لم يتقدم الكانتويل بطلب للحصول على ترخيص لأن الحكومة ، في رأيهم ، ليست في وضع يسمح لها بذلك لاعتماد الشهود كدين - كان مثل هذا القرار ببساطة خارج علمانية الحكومة السلطة. ونتيجة لذلك ، أدينوا بموجب قانون يحظر التماس غير مرخص للأموال لأغراض دينية أو خيرية ، وأيضاً بتهمة خرق عامة السلام لأنهم كانوا يذهبون من باب إلى باب بالكتب والمنشورات في منطقة ذات أغلبية كاثوليكية ، يلعبون رقماً قياسياً بعنوان "الأعداء" الذين هاجموا الكاثوليكية.

زعم كانتويل أن القانون الأساسي الذي أدينوا بموجبه ينتهك حقهم في حرية التعبير ويطعن فيه في المحاكم.

مع كتابة القاضي روبرتس رأي الأغلبية ، وجدت المحكمة العليا أن القوانين التي تتطلب ترخيصًا للأغراض الدينية تشكل أ ضبط مسبق عند الكلام وأعطت الحكومة الكثير من السلطة في تحديد أي المجموعات مسموح لها بالتماس. تم تفويض الضابط الذي أصدر تراخيص لالتماس ما إذا كان مقدم الطلب لديه قضية دينية وإلى يرفض الترخيص إذا كان السبب في رأيه ليس دينيًا ، مما أعطى المسؤولين الحكوميين الكثير من السلطة على الدينية الأسئلة.

إن مثل هذه الرقابة على الدين كوسيلة لتحديد حقه في البقاء هو إنكار للحرية محمية بموجب التعديل الأول والمدرجة في الحرية التي تقع ضمن حماية الرابع عشر.

حتى إذا كان من الممكن تصحيح خطأ من قبل السكرتيرة من قبل المحاكم ، فإن العملية لا تزال بمثابة قيد سابق غير دستوري:

لشرط التماس المساعدة من أجل استمرار الآراء أو النظم الدينية بترخيص ، والتي منحت في ممارسة تحديد سلطة الدولة لما هو قضية دينية ، هو وضع عبء ممنوع على ممارسة الحرية التي يحميها دستور.

نشأ خرق اتهام السلام لأن الثلاثة اتهموا بالكاثوليك في حي كاثوليكي قوي ولعبوا لهم سجل الفونوغراف الذي ، في رأيهم ، أهان الدين المسيحي بشكل عام والكنيسة الكاثوليكية في معين. وقد أبطلت المحكمة هذه الإدانة في ظل اختبار الخطر الواضح والحاضر ، قضت بأن المصلحة سعت إلى دعم الدولة لم يبرر قمع الآراء الدينية التي أزعجت ببساطة الآخرين.

ربما كان كانتويل وأبناؤه ينشرون رسالة غير مرغوب فيها ومزعجة ، لكنهم لم يهاجموا جسديًا أي شخص. ووفقاً للمحكمة ، فإن الكنتويل لم يشكلوا ببساطة تهديداً للنظام العام بمجرد نشر رسالتهم:

في عالم الإيمان الديني ، وفي مجال الإيمان السياسي ، تنشأ اختلافات حادة. في كلا المجالين ، قد تبدو مبادئ رجل واحد هي الخطأ الأكثر جوارًا لجاره. لإقناع الآخرين بوجهة نظره ، يلجأ المستأنف ، كما نعلم ، في بعض الأحيان مبالغة ، لتشويه سمعة الرجال الذين كانوا أو البارزين في الكنيسة أو الدولة ، وحتى جملة خاطئة. لكن شعب هذه الأمة قد رسم في ضوء التاريخ ، أنه على الرغم من احتمالات التجاوزات والانتهاكات ، هذه الحريات في نظر طويل ، ضرورية للرأي المستنير والسلوك الصحيح من جانب مواطني أ ديمقراطية.

منع هذا الحكم الحكومات من وضع متطلبات خاصة للأشخاص الذين ينشرون الأفكار الدينية والمشاركة رسالة في بيئة غير ودية لأن أعمال الكلام هذه لا تمثل تلقائيًا "تهديدًا للجمهور" طلب."

كان هذا القرار ملحوظًا أيضًا لأنه كانت المرة الأولى التي أدرجت فيها المحكمة بند التمرين المجاني في التعديل الرابع عشر - وبعد هذه الحالة ، كان ذلك دائمًا.