ما هي المناعة المؤهلة؟ التعريف والأمثلة

الحصانة المؤهلة هي مبدأ قانوني تم إنشاؤه قضائيًا يحمي مسؤولي الحكومة الحكومية والمحلية من المقاضاة على أفعالهم في محكمة مدنية. تم تطويره لأول مرة من قبل المحكمة العليا الأمريكية خلال الستينيات ، وكان تطبيق الحصانة المؤهلة تم انتقاده من قبل أولئك الذين يقولون إنه يسمح بل يشجع على استخدام القوة المفرطة من قبل شرطة.

تعريف الحصانة المؤهل

على وجه التحديد ، تحمي الحصانة المؤهلة مسؤولي الحكومة الحكومية والمحلية ، مثل ضباط الشرطة والمدرسين والأخصائيين الاجتماعيين من أن تتم مقاضاتها من قبل أشخاص يزعمون أن الضابط انتهك حقوقهم ، إلا في الحالات التي ينتهك فيها المسؤول أمرًا "محددًا بوضوح" طبيعي >> صفةأو حق قانوني أو دستوري. في حين أن المسؤولين الحكوميين الفيدراليين مثل القضاة والمدعين العامين والمشرعين لا يحصلون على حصانة مؤهلة ، فإن معظمهم محمي بمبدأ مماثل للحصانة المطلقة.

تحمي الحصانة المؤهلة المسؤولين الحكوميين من الدعاوى المدنية فقط - وليس من الملاحقة الجنائية - ولا تحمي الحكومة نفسها من أن تثبت مسؤوليتها عن تصرف الضابط. على سبيل المثال ، يسعى العديد من المدعين الذين يقاضون ضباط الشرطة بشكل فردي للحصول على تعويضات من حكومة المدينة التي وظفتهم. في حين أن المدعين قد يفشلون في إثبات أن الضابط انتهك حقوقهم "المحددة بوضوح" ، فقد ينجحون في إثبات أن المدينة كانت مقصرة قانونًا في تعيين ضابط غير مؤهل.

الأصول

بينما وضعت في الأصل من قبل المحكمة العليا خلال فترة ما بعد الحرب الأهلية عصر إعادة الإعمار، التفسير الحديث للحصانة المشروطة يأتي من قرار المحكمة العليا عام 1967 في قضية بيرسون ضد. شعاع. تعتبر وسط الاضطرابات العنيفة في كثير من الأحيان حركة الحقوق المدنية، أوضح حكم المحكمة أن الغرض من الحصانة المشروطة هو حماية ضباط الشرطة من الدعاوى القضائية التافهة والسماح ببعض الفسحة للأخطاء التي يرتكبها الضباط أثناء التصرف "بحسن نية" أثناء الحوادث التي تتطلب قرارات في أجزاء من الثانية بشكل خطير أو يهدد الحياة مواقف. على سبيل المثال ، غالبًا ما تُستخدم الحصانة المؤهلة لتبرير استخدام القوة المميتة من قبل الشرطة كآخر اللجوء - عندما تفشل أو لا تستطيع جميع الوسائل الأقل حماية حياتهم أو حياة الآخرين يعمل بشكل معقول.

في الآونة الأخيرة ، أدى الاتجاه المتزايد للمحاكم إلى تطبيق حصانة مشروطة لتبرير استخدام القوة المميتة من قبل الشرطة إلى النقد القائل بأن العقيدة "أصبحت أداة شبه آمنة لإفلات وحشية الشرطة من العقاب وحرمان الضحايا من حقوقهم الدستورية" ، وفقا ل تقرير رويترز لعام 2020.

اختبار المناعة: كيف يظهر "تم التثبت بوضوح"؟

للتغلب على دفاع حصانة مؤهل في الدعاوى المدنية ضد ضباط الشرطة ، يجب على المدعين إثبات أن الضابط قد انتهك حقًا دستوريًا "محددًا بوضوح" أو قانون حالة - أ حكم صادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة أو محكمة استئناف فيدرالية في نفس الولاية القضائية أن نفس الإجراءات التي اتخذتها الشرطة في نفس الظروف كانت غير قانونية أو مخالف للدستور. عند تحديد ما إذا كان الحق "محددًا بوضوح" أم لا ، يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كان ضابط الشرطة يعرف "بشكل معقول" أن أفعاله ستنتهك حقوق المدعي.

تم إنشاء هذا الاختبار الحديث للحصانة المؤهلة من قبل المحكمة العليا في حكمها لعام 1982 في قضية هارلو ضد. فيتزجيرالد. قبل هذا الحكم ، لم تُمنح الحصانة للمسؤولين الحكوميين إلا إذا اعتقدوا "بحسن نية" أن أفعالهم كانت قانونية. ومع ذلك ، فقد ثبت أن تحديد الحالة الذهنية للمسؤول عملية صعبة وذاتية ، وتتطلب عادةً محاكمة تستغرق وقتًا طويلاً ومكلفة بواسطة هيئة محلفين. نتيجة لـ Harlow v. فيتزجيرالد ، منح الحصانة المؤهلة لم يعد يتوقف على الحالة الذهنية للمسؤول ، بل يتوقف على ما إذا كان "شخص عاقل" في منصب المسؤول سيعرف أن أفعاله كانت قانونية أم لا مبرر.

المتطلبات الحالية لاختبار الحصانة المؤهلين تجعل من الصعب على المدعين الفوز في المحكمة. في 11 فبراير 2020 ، على سبيل المثال ، محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية حكم أن ضابط إصلاحية في تكساس قام "بدون سبب على الإطلاق" برش وجه سجين محبوس في زنزانته ، يحق له الحصول على حصانة مؤهلة. على الرغم من أن المحكمة رأت أن رش الفلفل كان "غير ضروري ويتعارض مع قواعد السجن" ، إلا أنها منحت الضابط المؤهل الحصانة لأن حالات مماثلة تم الاستشهاد بها تتعلق بحراس السجن الذين قاموا بضرب السجناء دون داع وتعذيبهم ، بدلاً من رشهم بالفلفل.

المطلق مقابل. مناعة مؤهلة

في حين أن الحصانة المؤهلة تنطبق فقط على بعض المسؤولين الذين ينتهكون الحقوق الدستورية الراسخة أو القانون الفيدرالي ، فإن الحصانة المطلقة توفر كاملة الحماية من الدعاوى المدنية والملاحقة الجنائية ، طالما أن المسؤولين "يتصرفون في نطاق واجباتهم". الحصانة المطلقة تنطبق فقط ل الحكومة الفيدرالية المسؤولين مثل القضاة وأعضاء الكونجرس ، وفي أغلب الأحيان رئيس الولايات المتحدة الأكثر إثارة للجدل. عندما يترك هؤلاء المسؤولون مناصبهم ، فإنهم يفقدون حماية الحصانة المطلقة.

في التمسك بمبدأ الحصانة المطلقة ، كانت المحكمة العليا تستنتج باستمرار أن هؤلاء المسؤولين يجب أن يكونوا قادرين على تنفيذ المسؤوليات تجاه الجمهور دون خوف من التدخل من "التهديدات التي قد تؤدي إلى تعطيل المسؤولية". في عام 1982 ، على سبيل المثال ، المحكمة العليا ، في حالة تاريخية نيكسون ضد. فيتزجيرالد، قضى بأن رؤساء الولايات المتحدة يتمتعون بحصانة مطلقة من الدعاوى المدنية عن الأعمال الرسمية التي يرتكبونها أثناء توليهم الرئاسة. ومع ذلك ، في عام 1997 ، قضت المحكمة العليا في قضية كلينتون ضد. جونز أن الرؤساء لا يتمتعون بالحصانة المطلقة من الدعاوى المدنية المتعلقة بالأفعال التي اتخذت قبل أن يصبحوا رئيسًا. وفي قرار المحكمة العليا لعام 2020 في قضية ترامب ضد. فانس، اتفق جميع القضاة التسعة على أن الرؤساء لا يتمتعون بحصانة مطلقة من مطالبتهم بالرد على مذكرات الاستدعاء في القضايا الجنائية للدولة.

أمثلة على المناعة المؤهلة

في عام 2013 ، اتُهم ثلاثة من ضباط الشرطة في فريسنو بكاليفورنيا بسرقة 151،380 دولارًا نقدًا و 125،000 دولار أخرى من العملات النادرة أثناء تنفيذ أمر تفتيش قانونيًا في منزل رجلين مشتبه بهما (ولكن لم يتم توجيه اتهام لهما) بتشغيل قمار غير قانوني الآلات. في سبتمبر 2019 ، محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة حكم أن الضباط كانوا مؤهلين للحصول على حصانة مشروطة لأنه ، وقت وقوع الحادث ، لم يكن هناك "قانون واضح" ينص على أن الضباط انتهكوا الرابعة أو الرابع عشر التعديل عندما يُزعم أنهم سرقوا ممتلكات تمت مصادرتها بموجب أمر قضائي.

في عام 2014 ، أطلق ضابط شرطة في مقاطعة كوفي ، بولاية جورجيا ، أثناء محاولته القبض على مشتبه به جنائي ، رصاصة غير قاتلة لطفل يبلغ من العمر 10 سنوات أثناء محاولته إطلاق النار على كلب عائلي غير مهدد. في يوليو 2019 ، الدائرة الحادية عشرة لمحكمة الاستئناف حكم أنه لأنه لم يكن هناك في أي حالات سابقة أنه لم يكن من غير الدستوري أن يقوم ضابط شرطة بإطلاق النار من مسدس على مجموعة من الأطفال دون استفزاز ، فقد كان الضابط محميًا بحصانة مؤهلة.

في عام 2017 ، نظرت محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة في وفاة جيروم هاريل عام 2012 ، الذي سلم نفسه إلى السجن في سانت كلاود ، مينيسوتا ، لأنه كان لديه أوامر مرور معلقة. عندما حاول ضباط الإصلاحية إزالة هاريل من زنزانته في صباح اليوم التالي ، قاوم. قام العناصر بتقييد يديه ، وتقييد رجليه ، وتقييده مرتين ، وتثبيته على الأرض لمدة 3 دقائق. بعد دقائق ، توفي هاريل فيما وصفه تشريح الجثة بأنه "موت مفاجئ غير متوقع أثناء ضبط النفس". في مارس 2017 ، أصدرت محكمة الاستئناف الدائرة الثامنة في الولايات المتحدة حكم أن الضباط كانوا مؤهلين للحصول على حصانة مشروطة لأن استخدامهم للقوة في تقييد هاريل كان "معقولاً موضوعياً" في ظل هذه الظروف.

إيجابيات وسلبيات الحصانة المؤهلة

بالفعل موضوع نقاش في حركة "حياة السود مهمة"، تعرضت عقيدة الحصانة المؤهلة لانتقادات أكثر حدة بعد مقتل جورج فلويد في 25 مايو 2020 على يد ضابط شرطة في مينيابوليس. كما هو مذكور في كثير من الأحيان في هذا النقاش المستمر ، فيما يلي إيجابيات وسلبيات الحصانة المؤهلة.

الايجابيات

يؤكد المدافعون عن العقيدة أنه من خلال حمايتها لضباط الشرطة ، فإن الحصانة المؤهلة تفيد الجمهور بثلاث طرق رئيسية:

• بعيدًا عن التهديد بالمقاضاة بسبب أفعالهم ، من غير المرجح أن يتردد ضباط الشرطة عند الحاجة إلى اتخاذ قرارات تتعلق بحياة أو موت في جزء من الثانية.
• تساعد الحصانة المؤهلة وكالات إنفاذ القانون على توظيف ضباط شرطة مؤهلين والاحتفاظ بهم لأنهم لا يضطرون إلى العمل تحت التهديد المستمر بالمقاضاة بسبب أداء واجباتهم.
• تمنع الحصانة المؤهلة الدعاوى القضائية التافهة التي لا أساس لها والمكلفة ضد ضباط الشرطة.

سلبيات

يتصدى منتقدو الحصانة المؤهلة بثلاث طرق تعيق من خلالها حماية الحقوق المدنية ويمكن أن تعرض الجمهور للخطر:

• بدون القدرة على محاسبة الضباط المخالفين على أفعالهم ، فإن ضحايا الوحشية أو المضايقة من قبل الشرطة غير قادرين عمومًا على الحصول على تعويض في المحكمة. ونتيجة لذلك ، فإن الضباط الذين يرتكبون الوحشية والمضايقات ، وكذلك الوكالات التي يعملون بها ، لديهم أسباب أقل لتحسين إجراءاتهم وتدريبهم على احترام الحقوق المدنية. وهم يجادلون بأن هذا يعرض للخطر سلامة وعدالة الجميع.
• لا تقلل الحصانة المؤهلة فقط من فرص نجاح الأشخاص المتضررين من إجراءات الشرطة غير القانونية أو غير الدستورية في الفوز بالعدالة والتعويض في دعاوى الحقوق المدنية ، لكنه يمنع أيضًا العديد من الشكاوى الصحيحة من الاستماع إليها ملعب تنس.
• تقوض الحصانة المؤهلة القانون الدستوري، المبادئ التي من خلالها تمارس حكومات الشعوب الأحرار سلطتها. كما ذكرنا سابقًا ، للتغلب على دفاع مشروط بالحصانة ، يجب على ضحايا سوء معاملة الشرطة إظهار ذلك المخالف لقد انتهك الضباط قانونًا "محددًا بوضوح" من خلال الاستشهاد بحالة معينة تنطوي على نفس الظروف والسلوك. ويقول النقاد إن هذا منح المحاكم "مخرجاً" مناسبًا في حل قضايا الحقوق المدنية. بدلاً من تحليل وتطبيق العقيدة المدعومة دستوريًا في تقرير ما إذا كانت حقوق الضحية أم لا تم انتهاكه ، يمكن للمحاكم ببساطة أن تجد أنه لم تكن هناك قضايا سابقة مشابهة بدرجة كافية للقضية السابقة معهم.

مصادر

• "حصانة مؤهلة".كلية الحقوق كورنيل.
• تشونغ ، أندرو. "تقرير خاص: لرجال الشرطة الذين يقتلون ، حماية خاصة للمحكمة العليا."رويترز، 30 مايو 2020.
• نوفاك ، ويتني ك. "ضبط الشرطة: حصانة مشروعة واعتبارات للكونغرس". خدمة أبحاث الكونغرس، 25 يونيو 2020.
• فورد مات. "هل يجب أن يكون رجال الشرطة في مأمن من الدعاوى القضائية؟" جمهورية جديدة ، 12 سبتمبر 2018.