ما هي الحصانة السيادية؟ التعريف والأمثلة

الحصانة السيادية هي العقيدة القانونية التي تنص على أنه لا يمكن مقاضاة الحكومة دون موافقتها. في الولايات المتحدة ، تنطبق الحصانة السيادية عادةً على الحكومة الفيدرالية وحكومة الولاية ، ولكنها لا تنطبق ، في معظم الحالات ، على الحكومات المحلية. ومع ذلك ، يمكن لكل من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات التنازل عن حصانتهم السيادية. من المهم ملاحظة أن حكومات الولايات ليست محصنة ضد الدعاوى القضائية المرفوعة ضدها من قبل ولايات أخرى أو من قبل الحكومة الفيدرالية.

فهم الحصانة السيادية

على الرغم من أنه قد يبدو مخالفا لـ تبعا لسير القانون بنود الخامس و الرابع عشر التعديلات على دستور الولايات المتحدة، الحصانة السيادية تعني ، في معظم الحالات ، أنه لا يمكن لأي شخص مقاضاة الحكومة دون الحصول على إذن من الحكومة للقيام بذلك. تُستخدم الحصانة السيادية كطريقة لحماية الحكومة من الاضطرار إلى تغيير سياساتها في أي وقت يخالفها شخص ما.

تاريخيًا ، مُنحت الحكومة حصانة سيادية من المقاضاة المدنية أو الجنائية بدونها الموافقة ، ولكن في العصر الحديث ، قدمت القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات استثناءات تسمح بالمقاضاة في بعض الحالات حالات.

إن مبدأ الحصانة السيادية في قانون الولايات المتحدة موروث من مبدأ القانون العام الإنجليزي rex non potest peccare، بمعنى "الملك لا يخطئ" ، كما أعلن الملك تشارلز الأول عام 1649. وأوضح قائلاً: "لا يمكن لأي قوة أرضية أن تناديني بحق ، أنا ملكك ، في السؤال بصفتي جانحًا". رأى أنصار السيادة الملكية في هذا القول المأثور دليلاً على أن الملوك ليسوا فقط غير خاضعين للمساءلة من الناحية القانونية ولكنهم في الواقع فوق القانون.

ومع ذلك ، منذ أمريكا المؤسسون الاوائل كرهت فكرة أن يحكمها ملك ، المحكمة العليا الأمريكية ، في قرارها في قضية 1907 Kawananakoa v. Polybank، يقترح أسبابًا مختلفة لتبني أمريكا الحصانة السيادية: "السيادة معفاة من الدعوى ، ليس بسبب أي مفهوم رسمي أو نظرية عفا عليها الزمن ، ولكن على أساس منطقي وعملي أنه لا يمكن أن يكون هناك حق قانوني ضد السلطة التي تجعل القانون الذي يعتمد عليه الحق ". على الرغم من الحصانة السيادية أصبح أكثر محدودية على مر السنين مع وجود استثناءات في القانون بحيث لم يعد مطلقًا ، فهو لا يزال عقيدة قضائية تسمح بدرجة معينة من حصانة.

تنقسم الحصانة السيادية إلى فئتين - الحصانة المؤهلة والحصانة المطلقة.

مناعة مؤهلة يحمي مسؤولي الحكومة الحكومية والمحلية ، مثل ضباط الشرطة ، من المقاضاة طالما أنهم يتصرفون في نطاق مكتبهم ، بحسن نية موضوعي ، ولا تنتهك أفعالهم حقًا قانونيًا أو دستوريًا راسخًا يكون الشخص العاقل فيه مدرك. كما أكدت المحكمة العليا الأمريكية ، فإن تطبيق الحصانة المشروطة قد تعرض لانتقادات من قبل أولئك الذين يقولون إنه يسمح بل يشجع على استخدام القوة المفرطة من قبل الشرطة. في عام 2009 حالة بيرسون ضد. كالاهان، أشارت المحكمة العليا إلى أن "الحصانة المؤهلة توازن بين مصلحتين مهمتين - الحاجة إلى محاسبة الموظفين العموميين عند ممارستهم السلطة بشكل غير مسؤول والحاجة إلى حماية المسؤولين من المضايقة والإلهاء والمسؤولية عندما يؤدون واجباتهم بشكل معقول ". هذه تم انتقاد تطبيق الحصانة المؤهلة من قبل أولئك الذين يقولون إنها تسمح بل وتشجع على استخدام القوة المفرطة والقاتلة من قبل شرطة. تنطبق الحصانة المؤهلة فقط على المسؤولين الحكوميين في الدعاوى المدنية ، ولا تحمي الحكومة نفسها من الدعاوى الناشئة عن أفعال هؤلاء المسؤولين.

في المقابل ، تمنح الحصانة المطلقة حصانة سيادية للمسؤولين الحكوميين مما يجعلهم محصنين تمامًا من الملاحقة الجنائية والدعاوى المدنية للحصول على تعويضات ، طالما أنها تعمل في نطاق اختصاصها الواجبات. وبهذه الطريقة ، تهدف الحصانة المطلقة إلى حماية جميع المسؤولين باستثناء أولئك الذين من الواضح أنهم غير أكفاء أو أولئك الذين ينتهكون القانون عن قصد. في الأساس ، الحصانة المطلقة هي عائق كامل أمام رفع دعوى قضائية دون استثناءات. تنطبق الحصانة المطلقة بشكل عام على القضاة والمدعين والمحلفين والمشرعين والمسؤولين التنفيذيين الأعلى في جميع الحكومات ، بما في ذلك رئيس الولايات المتحدة.

بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي ، كانت الحصانة السيادية تقريبًا تحمي الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات وموظفيها من المقاضاة دون موافقتهم. لكن ابتداءً من منتصف القرن العشرين ، بدأ الاتجاه نحو مساءلة الحكومة يقوض الحصانة السيادية. في عام 1946 ، أصدرت الحكومة الفيدرالية قانون مطالبات التعويض الفيدرالي (FTCA) ، حيث تنازلت عن الحصانة للمقاضاة والمسؤولية عن بعض الإجراءات. بموجب FTCA الفيدرالية ، يمكن للأفراد مقاضاة الموظفين الفيدراليين لانتهاكهم الواجبات التي ينطوي عليها دورهم ، ولكن فقط إذا كان الإهمال عاملاً. على سبيل المثال ، إذا اصطدمت إحدى شاحنات الخدمة البريدية الأمريكية التي كانت تعمل عن طريق الإهمال بمركبات أخرى في حادث ما ، فيمكن لمالكي هذه المركبات مقاضاة الحكومة على الأضرار التي لحقت بالممتلكات.

منذ عام 1964 ، تبعت العديد من الهيئات التشريعية في الولايات سن قوانين لتحديد حدود الحصانة للكيانات الحكومية والموظفين الحكوميين. واليوم ، تعد دعاوى المسؤولية التقصيرية التي تتخذها الدولة على غرار قانون التجارة الفيدرالية (FTCA) هي أكثر التنازل القانوني انتشارًا والذي يسمح بمطالبات الضرر ضد الدولة.

يستند مبدأ الحصانة السيادية للدولة إلى التعديل الحادي عشر ، الذي ينص على أن "السلطة القضائية للولايات المتحدة لا يتم تفسيره على أنه يمتد إلى أي دعوى في القانون أو الإنصاف ، تم البدء فيها أو مقاضاتها ضد إحدى الولايات المتحدة من قبل مواطنين من دولة أخرى دولة أو مواطنين أو رعايا أي دولة أجنبية ". هذا يعني أنه لا يمكن مقاضاة ولاية في محكمة اتحادية أو محكمة ولاية بدونها موافقة. ومع ذلك ، في قرارها في قضية 1890 هانز في. لويزيانا، رأت المحكمة العليا الأمريكية أن حصانة الدولة لا تنبع من التعديل الحادي عشر ، ولكن من هيكل الدستور الأصلي نفسه. قاد هذا المنطق المحكمة بالإجماع إلى الاعتقاد بأنه لا يمكن مقاضاة الدول من قبل مواطنيها على أسس ناشئة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة. وبالتالي ، في محكمة الولاية الخاصة بها ، يمكن للدولة الاحتجاج بالحصانة حتى عند رفع دعوى قضائية بموجب قانون ولاية صالح. ومع ذلك ، فإن حكومات الولايات ليست محصنة ضد الدعاوى القضائية المرفوعة ضدها من قبل ولايات أخرى أو من قبل الحكومة الفيدرالية.

الدعوى مقابل الإنفاذ

تمنح الحصانة السيادية الحكومة مستويين من الحصانة: الحصانة من المقاضاة (تُعرف أيضًا بالحصانة من الولاية القضائية أو المحاكمة) والحصانة من الإنفاذ. الأول يمنع تأكيد المطالبة ؛ هذا الأخير يمنع حتى الخصم الناجح من تحصيل حكم. لا يعتبر أي شكل من أشكال الحصانة مطلقة.

كلاهما يعترف بالاستثناءات ، مثل الدعاوى المسموح بها بموجب قوانين المطالبات الخاصة بالولاية والفيدرالية ، لكن هذه الاستثناءات تختلف من حالة إلى أخرى. اعتمادًا على الحقائق ، قد يكون الفرد قادرًا على التذرع باستثناء من الحصانة من الدعوى للجلب والفوز دعوى ، ولكن غير قادر على تحصيل التعويضات الممنوحة بسبب عدم وجود استثناءات من الحصانة من التنفيذ يتقدم.

يحكم قانون حصانات السيادة الأجنبية لعام 1976 ("FSIA") حقوق وحصانات الولايات والوكالات الأجنبية - على عكس الفيدرالية الأمريكية -. بموجب FSIA ، تتمتع الحكومات الأجنبية بالحصانة من الولاية القضائية والتنفيذ في الولايات المتحدة ، ما لم ينطبق استثناء.

بينما تعترف FSIA بالعديد من الاستثناءات للحصانة من المقاضاة. ثلاثة من هذه الاستثناءات مهمة بشكل خاص للكيانات الأمريكية - ويحتاج واحد فقط إلى التقدم لرفع الدعوى:

• النشاط التجاري. يمكن مقاضاة كيان دولة أجنبية محصن بخلاف ذلك في محكمة أمريكية إذا كانت الدعوى تستند إلى نشاط تجاري له صلة كافية بالولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، الاستثمار في تم الاعتراف بصندوق الأسهم الخاصة باعتباره "نشاطًا تجاريًا" بموجب FSIA ، وقد يكون الفشل في سداد دفعة في الولايات المتحدة كافياً للسماح للمقاضاة بالمضي قدمًا.
• تنازل. يمكن لكيان الدولة التنازل عن حصانته بموجب FSIA إما بشكل صريح أو ضمنيًا مثل تقديم محكمة مستجيبة تترافع في دعوى دون رفع دفاع عن الحصانة السيادية.
• تحكم. إذا وافق كيان تابع للدولة على التحكيم ، فقد يخضع لدعوى قضائية أمريكية يتم رفعها لإنفاذ اتفاق تحكيم أو لتأكيد قرار التحكيم.

يختلف نطاق الحصانة من الإنفاذ إلى حد ما. حيث تعامل FSIA الدول الأجنبية ووكالاتها بنفس الطريقة تقريبًا لأغراض الحصانة من المقاضاة ، من أجل الإنفاذ ، يتم التعامل مع الممتلكات المملوكة مباشرة من قبل الدولة بشكل مختلف عن الممتلكات المملوكة لها وكالات.

بشكل عام ، لا يمكن تنفيذ حكم ضد ممتلكات دولة أجنبية إلا إذا كانت الممتلكات المعنية "مستخدمة للنشاط التجاري" - تعريف لم يتم تطويره بالكامل في الولايات المتحدة أو في الخارج المحاكم. أخيرًا ، تنص FSIA على أن ممتلكات بنك مركزي أجنبي أو سلطة نقدية "محتفظ بها لحسابها الخاص" هي حصانة من التنفيذ ما لم يكن الكيان ، أو الدولة الأجنبية الأم ، قد تنازل صراحة عن حصانته إجباري.

الاعتراضات على الحصانة السيادية

يجادل منتقدو الحصانة السيادية بأن العقيدة القائمة على فرضية أن "الملك لا يمكن أن يرتكب أي خطأ" لا يستحق أي مكان في القانون الأمريكي. تقوم الحكومة الأمريكية ، التي تأسست على رفض الامتيازات الملكية الملكية ، على الاعتراف بأن الحكومة ومسؤوليها يمكن أن يرتكبوا أخطاء ويجب محاسبتهم.

تنص المادة الرابعة من الدستور على أن الدستور والقوانين التي يتم سنها بموجبه هي القانون الأعلى للبلاد ، وبالتالي يجب أن تكون لها الغلبة على مطالبات الحكومة بالحصانة السيادية.

أخيرًا ، يؤكد النقاد أن الحصانة السيادية تتعارض مع المبدأ المركزي للحكومة الأمريكية القائل بأنه لا يوجد أحد ، بما في ذلك الحكومة نفسها ، "فوق القانون". في حين أن، إن تأثير الحصانة السيادية يضع الحكومة فوق القانون من خلال منع الأفراد الذين عانوا من ضرر كبير من الحصول على تعويض عن إصاباتهم أو خسائر.

أمثلة

طوال التاريخ الطويل للعقيدة كجزء من قانون الولايات المتحدة ، تم تحديد الطبيعة الدقيقة المراوغة للحصانة السيادية و أعيد تعريفها من خلال الأحكام الصادرة في العديد من قضايا المحاكم التي تنطوي على محاولة الحكومة لإنفاذها والمتقاضين الأفراد الذين يحاولون ذلك التغلب عليها. يتم تسليط الضوء على عدد قليل من أبرز تلك الحالات أدناه.

تشيشولم ضد. جورجيا (1793)

في حين أن الدستور لم يتطرق بشكل مباشر إلى الحصانة السيادية للدولة ، فقد تمت مناقشتها بالتأكيد في مناقشات تصديق الدولة. ومع ذلك ، فقد شكل غياب النص مشكلة واجهتها المحكمة العليا بعد وقت قصير من التصديق في قضية تشيشولم ضد. جورجيا. في الدعوى التي رفعها مواطن من ساوث كارولينا ضد ولاية جورجيا لاستعادة ديون الحرب الثورية ، فإن قضت المحكمة بأن الحصانة السيادية لا تحمي دولة جورجيا عندما رفع دعوى ضدها مواطن من دولة أخرى في الفيدرالية المحكمة. في العثور على أن المحاكم الفدرالية لها اختصاص للنظر في الدعوى ، اعتمدت المحكمة قراءة حرفية لنص المادة III ، الذي يوسع السلطة القضائية الفيدرالية لتشمل "جميع القضايا" التي تنطوي على قانون اتحادي "تكون الدولة طرفًا فيها" وإلى ”الخلافات... بين دولة ومواطني دولة أخرى ".

Schooner Exchange v. مكفادين (1812)

تم توضيح الأساس النظري الأحدث لعقيدة الحصانة السيادية من قبل رئيس القضاة جون مارشال في قضية 1812 المحكمة العليا التاريخية Schooner Exchange v. مكفادون. في أكتوبر من عام 1809 ، أبحرت السفينة الشراعية التجارية ، المملوكة لجون مكفادون وويليام جريثام ، إلى إسبانيا من بالتيمور بولاية ماريلاند. في 30 ديسمبر 1810 ، استولت البحرية الفرنسية على البورصة. ثم تم تسليح البورصة وتشغيلها كسفينة حربية فرنسية تحت اسم بالاو رقم 5. في يوليو 1811 ، دخل Balaou ميناء فيلادلفيا للإصلاحات من أضرار العاصفة. أثناء الإصلاح ، رفع McFaddon و Greetham دعوى في محكمة الولايات المتحدة لمقاطعة بنسلفانيا تطلب من المحكمة مصادرة السفينة وإعادتها إليهم ، بدعوى أنها أخذت بشكل غير قانوني.

وجدت محكمة المقاطعة أنه ليس لديها اختصاص للنظر في النزاع. عند الاستئناف ، نقضت محكمة دائرة مقاطعة بنسلفانيا قرار محكمة المقاطعة وأمرت محكمة المقاطعة بالمضي قدمًا في موضوع الدعوى. نقضت المحكمة العليا الأمريكية قرار المحكمة الدورية وأكدت رفض محكمة المقاطعة للدعوى.

بتطبيق هذا التحليل على الحقائق المطروحة ، وجد مارشال أن المحاكم الأمريكية ليس لها اختصاص في القضية.

لأكثر من 150 عامًا بعد The Schooner Exchange ، كانت الغالبية العظمى من القضايا التي تنطوي على نداء محتمل بالحصانة السيادية قضايا تتعلق بالأميرالية البحرية. الآراء في هذه الحالات مرجحة بالمراجع.

تبادل شونر. تم منح الحصانة بشكل عام لتلك السفن التي في حيازة فعلية لحكومة أجنبية والمستخدمة للأغراض العامة. ومع ذلك ، فإن مجرد الملكية الحكومية للسفينة ، دون ادعاء الاستخدام العام والحيازة ، غير كافٍ لمنح الحصانة.

السابقين بارت يونغ (1908)

بينما يمكن لمسؤولي الدولة عمومًا المطالبة بالحصانة السيادية عند مقاضاتهم بصفتهم الرسمية ، لا يمكنهم فعل ذلك في حالة واحدة محددة على النحو المنصوص عليه في السابق بارت يونغ. في هذه الحالة ، رأت المحكمة العليا أنه يمكن للمتقاضي الخاص رفع دعوى ضد مسؤول حكومي لإنهاء "الانتهاك المستمر للقانون الفيدرالي". بعد أن أقرت مينيسوتا القوانين تحديد ما يمكن أن تفرضه خطوط السكك الحديدية في تلك الولاية وفرض عقوبات صارمة ، بما في ذلك الغرامات والسجن للمخالفين ، وبعض المساهمين في سكة حديد شمال المحيط الهادئ رفعت دعوى قضائية ناجحة في محكمة الدائرة بالولايات المتحدة لمقاطعة مينيسوتا مؤكدة أن القوانين كانت غير دستورية لأنها تنتهك شرط الإجراءات القانونية ال التعديل الرابع عشر، وكذلك شرط التجارة في المادة 1 ، القسم 8.

ألدن في. مين (1999)

في Alden v. مين ، وسعت المحكمة العليا الحصانة السيادية للدعاوى المرفوعة في محكمة الدولة. في عام 1992 ، رفعت مجموعة من ضباط المراقبة دعوى قضائية على صاحب العمل ، ولاية مين ، بدعوى أن الدولة انتهكت أحكام العمل الإضافي لقانون معايير العمل العادلة لعام 1938. بعد قرار المحكمة في قضية Seminole Tribe v. فلوريدا ، التي رأت أن الولايات تتمتع بالحصانة من الدعاوى الخاصة في المحاكم الفيدرالية وأن الكونجرس يفتقر إليها سلطة إبطال تلك الحصانة ، تم رفض دعوى ضباط المراقبة في المقاطعة الفيدرالية المحكمة. ثم رفع ضباط المراقبة الآخرون دعوى قضائية ضد مين مرة أخرى لانتهاكهم قانون معايير العمل العادلة ، هذه المرة في محكمة الولاية. قررت كل من محكمة الولاية والمحكمة العليا للولاية أن ولاية مين تتمتع بحصانة سيادية ولا يمكن مقاضاتها من قبل أطراف خاصة في محكمتهم. في حكمها بشأن الاستئناف ، أوضحت المحكمة العليا الأمريكية أن الحصانة السيادية للدولة لا تنبثق فقط من نص التعديل الحادي عشر ، ولكن بالأحرى من "الافتراضات الأساسية" و "فهم المؤسسين" للدستور بنية.

توريس ضد. إدارة السلامة العامة في تكساس (2022)

كدليل على أن معنى الحصانة السيادية وتطبيقها مستمران في التطور اليوم ، في 29 مارس 2022 ، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في قضية توريس ضد. إدارة تكساس للسلامة العامة. في قضية الحصانة السيادية هذه ، ستواجه المحكمة اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان بإمكان فرد عادي مقاضاة صاحب العمل في وكالته الحكومية لانتهاكه القانون الفيدرالي قانون حقوق التوظيف وإعادة التوظيف للخدمات النظامية لعام 1994 (USERRA). من بين أحكام أخرى ، تطلب USERRA من أرباب العمل في القطاعين العام والخاص إعادة توظيف الموظفين السابقين في نفس المنصب بعد الانتهاء من الخدمة العسكرية. إذا كان الموظف يعاني من إعاقة أثناء الخدمة العسكرية تجعله غير قادر على أداء واجبات السابق الموقف ، يجب على صاحب العمل بدلاً من ذلك أن يضع هذا الشخص في وضع "يوفر وضعًا ودفعًا مشابهًا" للأصل موقع. تسمح USERRA للأفراد بمقاضاة أصحاب العمل غير الممتثلين في أي من محاكم الولاية أو المحاكم الفيدرالية.

في عام 1989 ، انضم المدعي ليروي توريس إلى قوات الاحتياط التابعة لجيش الولايات المتحدة. في عام 1998 ، وظفته إدارة السلامة العامة في تكساس (DPS) كجندي تابع للولاية. في عام 2007 ، نشر الاحتياطي توريس في العراق ، حيث أصيب بأضرار في الرئة بعد تعرضه لأبخرة من "حفر الحرق" المستخدمة للتخلص من النفايات في المنشآت العسكرية. في عام 2008 ، بعد تلقيه إبراء ذمة من الاحتياطي ، طلب توريس من DPS إعادة توظيفه. طلب توريس من DPS تعيينه في وظيفة جديدة لاستيعاب إصابته في الرئة. عرضت DPS إعادة توظيف توريس لكنها لم توافق على طلبه بمهمة مختلفة. بدلاً من قبول عرض DPS لاستئناف العمل كجنود دولة ، استقال توريس ورفع دعوى ضد DPS.

في قرار 5-4 في يونيو 2022 ، قضت المحكمة العليا بأن تكساس لا يمكنها الاحتجاج بالحصانة السيادية كدرع من دعوى قضائية مثل هذه ، وسمحت للمضي قدمًا في دعوى توريس.

مصادر

• فيلان ، مارلين إي. ومايفيلد ، كيمبرلي. “قانون الحصانة السيادية ". Vandeplas Publishing ، 9 فبراير 2019 ، ISBN 10: 1600423019.
• "حصانة سيادة الدولة والمسؤولية عن الضرر". المؤتمر الوطني للمجالس التشريعية للدولة, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• منشورات LandMark. "التعديل الحادي عشر الحصانة السيادية." نُشر بشكل مستقل ، 27 يوليو 2019 ، ISBN 10: 1082412007.
• شورتيل ، كريستوفر. "الحقوق وسبل الانتصاف وتأثير حصانة الدولة من السيادة". مطبعة جامعة ولاية نيويورك ، 1 يوليو 2009 ، ISBN 10: 0791475085.