المبادئ الأساسية لحقوق الحيوان

تشير حقوق الحيوان إلى الاعتقاد بأن الحيوانات لها قيمة جوهرية منفصلة عن أي قيمة لها للإنسان وتستحق الاعتبار الأخلاقي. لهم الحق في التحرر من الاضطهاد والحبس والاستخدام والإيذاء من قبل البشر.

فكرة حقوق الحيوان قد يكون من الصعب على بعض الناس قبولها بالكامل. وذلك لأن الحيوانات تتعرض للاعتداء والقتل في جميع أنحاء العالم لمجموعة متنوعة من الأغراض المقبولة اجتماعيًا ، رغم أن ما هو مقبول اجتماعيًا ، بطبيعة الحال ، نسبيًا ثقافيًا. على سبيل المثال ، في حين أن تناول الكلاب قد يكون مهينًا معنويا للبعض ، فإن الكثير منهم يتفاعلون بشكل مشابه مع ممارسة أكل الأبقار.

يوجد في قلب حركة حقوق الحيوان مبدأان أساسيان: رفض الأنواع ، ومعرفة أن الحيوانات كائنات عاطفية.

الأنواع هي معاملة متباينة للكائنات الفردية ، تعتمد فقط على جنسها. وكثيرا ما تقارن بالعنصرية أو التحيز الجنسي.

تستند حقوق الحيوان إلى الاعتقاد بأن معاملة حيوان غير بشري بشكل مختلف لمجرد أن الحيوان ينتمي إلى نوع مختلف هو إجراء تعسفي وخاطئ من الناحية الأخلاقية. بالطبع ، هناك اختلافات بين الحيوانات البشرية وغير البشرية ، لكن مجتمع حقوق الحيوان يعتقد أن هذه الاختلافات ليست ذات صلة أخلاقيا. على سبيل المثال ، يعتقد الكثيرون أن البشر لديهم بعض القدرات المعرفية التي تختلف عن أو أعلى من الحيوانات الأخرى ، ولكن بالنسبة لمجتمع حقوق الحيوان ، فإن القدرة المعرفية ليست معنويا ذو صلة. إذا كان الأمر كذلك ، فإن أذكى البشر سوف يتمتعون بحقوق أخلاقية وقانونية أكثر من غيرهم من البشر الذين اعتبروا أدنى من الناحية الفكرية. حتى لو كان هذا الاختلاف وثيق الصلة من الناحية الأخلاقية ، فإن هذه الصفة لا تنطبق على جميع البشر. لا يتمتع الشخص المتخلف عقلياً بعمق بقدرات التفكير لدى كلب بالغ ، لذلك لا يمكن استخدام القدرة المعرفية للدفاع عن الأنواع.

السمات التي كان يعتقد ذات يوم أنها فريدة من نوعها للبشر قد لوحظت الآن في الحيوانات غير البشرية. حتى تم رصد الرئيسات الأخرى في صنع الأدوات واستخدامها ، كان يعتقد أن البشر وحدهم هم الذين يمكنهم القيام بذلك. كان هناك اعتقاد ذات مرة أن البشر فقط هم الذين يمكنهم استخدام اللغة ، لكننا نرى الآن أن الأنواع الأخرى تتواصل شفهياً بلغاتها الخاصة بل وتستخدم اللغات التي يدرسها الإنسان. بالإضافة إلى ذلك ، نحن نعرف الآن أن الحيوانات لديها الوعي الذاتي ، كما يتضح من اختبار مرآة الحيوان. ومع ذلك ، حتى لو كانت هذه السمات أو غيرها فريدة بالنسبة للبشر ، فإنها لا تعتبر ذات صلة أخلاقيا من قبل مجتمع حقوق الحيوان.

إذا لم نتمكن من استخدام الأنواع لتحديد الكائنات أو الأشياء الموجودة في عالمنا والتي تستحق نظرنا الأخلاقي ، فما هي السمة التي يمكننا استخدامها؟ بالنسبة للعديد من نشطاء حقوق الحيوان ، هذه الصفة هي الشعور.

الحكمة هي القدرة على المعاناة. كما كتب الفيلسوف جيريمي بينثام ، "السؤال ليس ، هل يمكن أن يكون السبب؟ ولا ، هل يمكنهم التحدث؟ ولكن ، هل يمكن أن يعانون؟ " لأن الكلب قادر على المعاناة ، يستحق الكلب اعتبارنا الأخلاقي. الجدول ، من ناحية أخرى ، غير قادر على المعاناة ، وبالتالي لا يستحق النظر الأخلاقي لدينا. على الرغم من أن الإضرار بالجدول قد يكون غير مقبول من الناحية الأخلاقية إذا كان يضر الاقتصادية أو الجمالية أو القيمة النفعية للجدول للشخص الذي يمتلكها أو يستخدمها ، ليس لدينا أي واجب أخلاقي على الطاولة بحد ذاتها.

يدرك معظم الناس أننا يجب ألا نشارك في أنشطة تسبب الألم والمعاناة لأشخاص آخرين. المتأصلة في هذا الاعتراف هي معرفة أن الآخرين قادرون على الألم والمعاناة. إذا كان النشاط يسبب معاناة لا مبرر لها لشخص ما ، فإن هذا النشاط غير مقبول من الناحية الأخلاقية. إذا قبلنا أن الحيوانات قادرة على المعاناة ، فمن غير المقبول أخلاقيا أن تسبب لها معاناة لا مبرر لها. لعلاج معاناة الحيوانات بشكل مختلف عن المعاناة البشرية سيكون من الأنواع.

متى تعاني المعاناة؟ قد يجادل العديد من نشطاء الحيوانات بأن البشر قادرون على العيش بدونها الأطعمة القائمة على الحيواناتالذين يعيشون بدون الترفيه الحيوان والعيش دون مستحضرات التجميل التي تم اختبارها على الحيوانات ، هذه الأشكال من معاناة الحيوانات ليس لها مبرر أخلاقي. ماذا عن بحث طبى? البحوث الطبية غير الحيوانية متاحة ، على الرغم من وجود قدر كبير من النقاش حول القيمة العلمية للبحوث الحيوانية مقابل البحوث غير الحيوانية. يجادل البعض بأن نتائج التجارب على الحيوانات لا تنطبق على البشر ، وعلينا أن نجريها البحث في الخلايا البشرية والأنسجة الثقافات ، فضلا عن الموضوعات البشرية التي توفر التطوعية والمستنيرة موافقة. يجادل آخرون بأن خلية أو نسيج الأنسجة لا يمكن محاكاة حيوان كامل ، والحيوانات هي أفضل النماذج العلمية المتاحة. ربما يتفق الجميع على أن هناك بعض التجارب التي لا يمكن إجراؤها على البشر ، بغض النظر عن الموافقة المستنيرة. من وجهة نظر حقوق الحيوان النقية ، لا ينبغي معاملة الحيوانات بشكل مختلف عن البشر. منذ التجارب الإنسانية غير الطوعية أدان عالميا بغض النظر عن قيمتها العلمية و الحيوانات غير قادرة على إعطاء موافقة طوعية للتجربة ، يجب أن تكون التجارب على الحيوانات كذلك مدان.

قد يقول البعض أن الحيوانات لا تعاني. جادل فيلسوف من القرن السابع عشر ، رينيه ديكارت ، بأن الحيوانات تعمل مثل الساعات - الآلات المعقدة التي تحتوي على غرائز ، ولكنها لا تعاني أو تشعر بالألم. ربما لا يتفق معظم الأشخاص الذين عاشوا مع حيوان مصاحب مع تأكيد ديكارت ، بعد أن لاحظوا الحيوان مباشرة وشاهدوا كيف يتفاعل الحيوان مع الجوع والألم والخوف. يدرك المدربون على الحيوانات أيضًا أن ضرب الحيوان سيؤدي غالبًا إلى تحقيق النتائج المرجوة ، لأن الحيوان يتعلم بسرعة ما يجب القيام به لتجنب المعاناة.

قد يعتقد البعض أن الحيوانات تعاني ، ولكن يجادلون بأن معاناة الحيوانات لها ما يبررها في بعض الحالات. على سبيل المثال ، قد يجادلون بأن ذبح بقرة له ما يبرره لأن تلك المذبحة تخدم غرضًا وستؤكل البقرة. ومع ذلك ، ما لم تنطبق هذه الحجة نفسها بالتساوي على ذبح البشر واستهلاكهم ، فإن الحجة تستند إلى الأنواع.