إثبات ما بعد الشك المعقول في المحاكمات الجنائية

في ال نظام محاكم الولايات المتحدة، إن إقامة العدل بصورة عادلة ونزيهة مبنية على مبدأين أساسيين: أن جميع الأشخاص المتهمين تعتبر الجرائم بريئة حتى تثبت إدانتها ، ويجب إثبات ذنبها "بما يتجاوز المعقول شك."

في حين أن الشرط الذي يجب أن يثبت الذنب بما لا يدع مجالا للشك هو المقصود منه حماية حقوق الأمريكيين المتهمين بارتكاب جرائم، غالبًا ما تترك هيئة المحلفين مهمة بالغة الأهمية تتمثل في الإجابة على السؤال الذي غالباً ما يكون موضوعيًا - ما مدى شك "الشك المعقول؟"

تحت ال الاجراءات القانونية الجمل من الخامس و الرابع عشر التعديلات على دستور الولايات المتحدة ، الأشخاص المتهمون بارتكاب جرائم محميون من "الإدانة باستثناء بناءً على ما يثبت الشك المعقول في كل حقيقة ضرورية لتشكيل الجريمة التي ارتكبها متهم."

ال المحكمة العليا في الولايات المتحدة اعترف لأول مرة هذا المفهوم في قراره بشأن قضية عام 1880 مايلز v. الولايات المتحدة الأمريكية: "يجب أن يكون الدليل الذي تم تبريره لهيئة المحلفين مبررًا في إعادة حكم الإدانة كافيًا لإصدار إدانة بالذنب ، مع استبعاد كل شك معقول".

بينما يُطلب من القضاة إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين لتطبيق معيار الشك المعقول ، إلا أن الخبراء القانونيين يختلفون حول ما إذا كان ينبغي أيضًا إعطاء هيئة المحلفين تعريفًا كميًا لـ "شك معقول". في 1994 حالة

كنتيجة ل فيكتور الخامس. نبراسكا الحكم ، أنشأت مختلف المحاكم تعليمات شك معقول الخاصة بهم.

على سبيل المثال ، قضاة الدائرة التاسعة للولايات المتحدة محكمة الاستئناف أطلب من هيئة المحلفين أن "الشك المعقول هو شك يعتمد على العقل والحس السليم ولا يعتمد فقط على المضاربة. قد ينشأ عن دراسة دقيقة ونزيهة لجميع الأدلة ، أو من نقص الأدلة. "

كجزء من "نظرهم المتأني والنزيه" في الأدلة المقدمة أثناء المحاكمة ، يجب على المحلفين أيضًا تقييم جودة هذه الأدلة.

على الرغم من أن الأدلة المباشرة مثل شهادة شهود العيان وأشرطة المراقبة ومطابقة الحمض النووي تساعد في القضاء على الشكوك في الذنب ، إلا أن هيئة المحلفين تفترض - وهي عادة ما يتم تذكيرهم من قِبل محامي الدفاع - أن الشاهد قد يكذب ، ويمكن أن تكون الأدلة الفوتوغرافية مزورة ، ويمكن أن تصبح عينات الحمض النووي ملوثة أو يسيء التعامل معها. باستثناء الاعترافات الطوعية أو التي تم الحصول عليها قانونًا ، فإن معظم الأدلة مفتوحة للطعن في كونها غير صالحة أو ظرفية، وبالتالي المساعدة على إثبات "شك معقول" في أذهان المحلفين.

كما هو الحال في معظم المحاكم الجنائية الأخرى ، تُصدر محكمة الدائرة التاسعة في الولايات المتحدة تعليمات إلى المحلفين بأن الدليل الذي لا يدع مجالًا للشك المعقول هو الشك الذي يجعلهم "مقتنعين تمامًا" بأن المدعى عليه مذنب.

ولعل الأهم من ذلك ، أنه يتم إصدار تعليمات إلى المحلفين في جميع المحاكم بأن عدم وجود شك "معقول" لا يعني أي شك "الكل". كما يقول قضاة الدائرة التاسعة ، "ليس من المطلوب أن تثبت الحكومة (الادعاء) الذنب بما لا يدع مجالا للشك".

أخيرًا ، يُعلِّم القضاة المحلفين أنه بعد دراستهم "المتأنية والنزيهة" لل دليل لقد رأوا أنهم ليسوا مقتنعين بما لا يدع مجالاً للشك في أن المدعى عليه ارتكب بالفعل الجريمة كما اتهم ، فمن واجبهم كمحلفين العثور على المدعى عليه غير مذنب.

هل من الممكن حتى تعيين قيمة رقمية محددة لمفهوم شخصي يحركه الرأي باعتباره شك معقول؟

على مر السنين ، وافقت السلطات القانونية عمومًا على أن الدليل "بما لا يدع مجالًا للشك المعقول" يتطلب من المحلفين أن يكونوا على الأقل من 98٪ إلى 99٪ على يقين من أن الأدلة تثبت أن المدعى عليه مذنب.

هذا على عكس المحاكمات المدنية في الدعاوى القضائية ، والتي تتطلب مستوى أدنى من الإثبات ، والمعروف باسم "غلبة الأدلة". في المحاكمات المدنية ، قد يسود الحزب باحتمال ضئيل نسبته 51٪ بحدوث أحداث متورطة كما هو مطلوب.

هذا التناقض الواسع نوعًا ما في معيار الإثبات المطلوب يمكن تفسيره على أفضل وجه من خلال حقيقة أن الأشخاص الذين أدينوا جنائيًا تواجه المحاكمات عقوبة محتملة أشد بكثير - من السجن إلى الموت - مقارنة بالعقوبات المالية التي تنطوي عليها عادة في القضايا المدنية التجارب. بشكل عام ، يتم منح المدعى عليهم في المحاكمات الجنائية المزيد حماية دستورية مضمونة من المدعى عليهم في المحاكمات المدنية.

في المحاكمات الجنائية ، غالبًا ما يُطلب من المحلفين تقرير ما إذا كان المدعى عليه مذنبًا أم لا من خلال تقديم طلب اختبار موضوعي يتم من خلاله مقارنة أفعال المدعى عليه بأفعال "شخص عاقل" يتصرف تحت نفس الدرجة ظروف. بشكل أساسي ، هل قام أي شخص عاقل بنفس الأشياء التي قام بها المدعى عليه؟

غالبًا ما يُطبق اختبار "الشخص المعقول" هذا في التجارب التي تشمل ما يسمى "قف على الأرض" أو "عقيدة القلعة" القوانين التي تبرر استخدام القوة المميتة في أعمال الدفاع عن النفس. على سبيل المثال ، هل اختار شخص عاقل أيضًا إطلاق النار على مهاجمه في نفس الظروف أم لا؟

بالطبع ، مثل هذا الشخص "المعقول" ليس أكثر من مجرد مثال خيالي يعتمد على المحلف الشخصي رأي حول كيفية تصرف شخص "نموذجي" ، يمتلك المعرفة والحصافة العاديين ، بشكل معين ظروف.

وفقًا لهذا المعيار ، يميل معظم المحلفين بطبيعة الحال إلى اعتبار أنفسهم أشخاصًا عاقلين ، وبالتالي الحكم على سلوك المدعى عليه من وجهة نظر "ماذا كنت سأفعل؟"

بما أن اختبار ما إذا كان الشخص قد تصرف كشخص معقول هو أمر موضوعي ، فإنه لا يأخذ في الاعتبار القدرات الخاصة للمدعى عليه. ونتيجة لذلك ، فإن المتهمين الذين أظهروا مستوى منخفضًا من الذكاء أو تصرفوا عادة بلا مبالاة تمسك بهم معايير السلوك كأشخاص أكثر ذكاءً وحذرًا ، أو كما ينص المبدأ القانوني القديم ، "الجهل بالقانون أعذار لا أحد."

إذا كان يجب اعتبار جميع الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم بريئين حتى تثبت إدانتهم بما يتجاوز "الشك المعقول" ، وأن أدنى درجة من الشك يمكن أن يتمايل حتى رأي "الشخص المعقول" في إدانة المدعى عليه ، ألا يسمح نظام العدالة الجنائية الأمريكية في بعض الأحيان للأشخاص المذنبين بالذهاب مجانا؟

في الواقع ، ولكن هذا كله عن طريق التصميم. عند صياغة مختلف أحكام الدستور التي تحمي حقوق المتهمين ، شعر واضعوها أنه من الضروري ذلك تطبق أمريكا نفس معيار العدالة الذي عبر عنه الفقيه الإنجليزي الشهير ويليام بلاكستون في ستينيات القرن السابع عشر التي استشهد بها كثيرًا عمل، تعليقات على قوانين إنجلترا, "من الأفضل أن يهرب عشرة أشخاص مذنبين من معاناة الأبرياء".