الآن بعد أن أصبحت الولايات المتحدة محمية بقوة عسكرية متطوعة مدربة بدلاً من ميليشيا مدنية ، هل ما زال التعديل الثاني ساري المفعول؟ هل ينص التعديل الثاني حصرا على الأسلحة لتزويد ميليشيا مدنية ، أم أنه يضمن حق عالمي منفصل لحمل السلاح؟
حتى DC. هيلر (2008) ، لم تقم المحكمة العليا في الولايات المتحدة أبداً بإلغاء قانون مكافحة الأسلحة لأسباب التعديل الثاني.
الحالتان اللتان ذُكرتا بشكل عام كأكثر صلة بالتعديل الثاني هما:
الميليشيات ذات التنظيم الجيد المشار إليها في التعديل الثاني كان ، في الواقع ، القرن الثامن عشر مكافئًا للقوات المسلحة الأمريكية. بخلاف قوة صغيرة من الضباط مدفوعة الأجر (المسؤولة أساسا عن الإشراف على المجندين المدنيين) ، و الولايات المتحدة التي كانت موجودة وقت اقتراح التعديل الثاني لم يكن لديها جيش محترف ومدرب. وبدلاً من ذلك ، اعتمدت بشكل شبه حصري على الميليشيات المدنية للدفاع عن النفس - وبعبارة أخرى ، جمع جميع الرجال المتاحين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 50 عامًا. في حالة الغزو الأجنبي ، لن تكون هناك قوة عسكرية مدربة لصد البريطانيين أو الفرنسيين. اعتمدت الولايات المتحدة على قوة مواطنيها للدفاع عن البلاد ضد الهجوم ، وقد فعلت ذلك ملتزمة بهذه السياسة الخارجية الانعزالية التي تبدو فرص نشر القوات في الخارج بعيدة في أحسن الأحوال.
بدأ هذا يتغير مع رئاسة الجمهورية جون آدامز، الذين أسسوا البحرية المهنية لحماية السفن التجارية المتجهة إلى الولايات المتحدة من السفن الخاصة. اليوم ، لا يوجد مشروع عسكري على الاطلاق. يتكون الجيش الأمريكي من مزيج من الجنود المحترفين بدوام كامل وبدوام جزئي الذين تم تدريبهم جيدًا ، وتم تعويضهم عن خدمتهم. علاوة على ذلك ، لم تخاض القوات المسلحة الأمريكية معركة واحدة على أرض الوطن منذ نهاية عام الحرب الأهلية الأمريكية في عام 1865. من الواضح أن الميليشيا المدنية المنظمة جيدًا لم تعد ضرورة عسكرية. هل ما زال يتم تطبيق البند الثاني من التعديل الثاني حتى لو كان الأول بند، توفير منطقه ، لم يعد ذا معنى؟
كما وجد استطلاع Gallup / NCC أن من بين 68٪ من المستطلعين الذين يعتقدون أن التعديل الثاني يحمي الحق في حمل السلاح ، 82٪ ما زالوا يعتقدون أن الحكومة يمكن أن تنظم ملكية الأسلحة النارية للبعض على الأقل مدى. يعتقد 12٪ فقط أن التعديل الثاني يمنع الحكومة من تقييد ملكية الأسلحة النارية.
كما وجد استطلاع جالوب / إن سي سي المذكور أعلاه أن 28٪ من المستطلعين يعتقدون أن التعديل الثاني تم إنشاؤه لحماية الميليشيات المدنية ، ولا يضمن الحق في حمل السلاح. النقاط لصالحهم:
يعكس تفسير الحقوق الفردية وجهة نظر غالبية الأمريكيين ، ويعكس بشكل أوضح الأسس الفلسفية التي يقدمها الآباء المؤسسون ، لكن تفسير الميليشيات المدنية يعكس آراء المحكمة العليا ويبدو أنه قراءة أكثر دقة لنص الثاني تعديل.
والسؤال الرئيسي هو إلى أي درجة قد تكون الاعتبارات الأخرى ، مثل دوافع الآباء المؤسسين والأخطار التي تشكلها الأسلحة النارية المعاصرة ، ذات صلة بالقضية المطروحة. نظرًا لأن سان فرانسيسكو تدرس قانونها الخاص بمكافحة المسدس ، فمن المرجح أن تظهر هذه المشكلة مرة أخرى بحلول نهاية العام. قد يؤدي تعيين قضاة محافظين في المحكمة العليا أيضًا إلى تغيير تفسير المحكمة العليا للتعديل الثاني.