حقوق المرأة الإنجابية ودستور الولايات المتحدة

غالبًا ما كانت قوانين الولاية في الولايات المتحدة مشمولة بالقيود المفروضة على الحقوق الإنجابية وقرارات النساء في النصف الأخير من القرن العشرين ، عندما بدأت المحكمة العليا في البت في القضايا المتعلقة بالجسم الحكم الذاتي، حمل, تنظيم النسلو وصول الإجهاض. القرارات الرئيسية التالية في التاريخ الدستوري تتعلق سيطرة المرأة على خياراتهم الإنجابية.

في Griswold v. كونيتيكت، وجدت المحكمة العليا الحق في الخصوصية الزوجية في اختيار استخدام وسائل منع الحمل ، وإبطال قوانين الولاية التي تحظر استخدام وسائل منع الحمل من قبل المتزوجين.

في التاريخية رو ضد. واد قرار ، قضت المحكمة العليا أنه في الأشهر الأولى من الحمل ، يمكن للمرأة ، بالتشاور مع الطبيب ، أن تختار الحصول على الإجهاض دون قيود قانونية ، ويمكن أيضا أن تختار مع بعض القيود في وقت لاحق من الحمل. كان أساس القرار هو الحق في الخصوصية ، وهو حق مستنتج من التعديل الرابع عشر. Doe v. بولتون تقرر أيضا في ذلك اليوم ، مما يدعو إلى التشكيك في قوانين الإجهاض الجنائي.

جيدوليج ضد. ايلو نظرت إلى نظام التأمين ضد العجز في الولاية والذي استبعد الغياب المؤقت عن العمل بسبب الحمل ، ووجد أن الحمل الطبيعي لا يجب أن يشمله النظام.

وجدت المحكمة العليا أن قوانين موافقة الزوج على الإجهاض (في هذه الحالة ، في الثالثة الثلث) كانت غير دستورية لأن حقوق المرأة الحامل كانت أكثر إلحاحا منها الزوج. أيدت المحكمة أن اللوائح التي تتطلب موافقة المرأة الكاملة والمستنيرة دستورية.

في قضايا الإجهاض هذه ، خلصت المحكمة إلى أنه لا يُطلب من الدول استخدام الأموال العامة للإجهاض الاختياري.

أيدت المحكمة العليا تعديل هايد ، الذي استبعد مدفوعات مديكيد لجميع عمليات الإجهاض ، حتى تلك التي تبين أنها ضرورية من الناحية الطبية.

في هذه الحالات ، ألغت المحكمة لوائح الولاية المصممة لإثناء النساء عن الإجهاض ، مطالبة الأطباء بتقديم المشورة التي قد لا يوافق عليها الطبيب. كما ألغت المحكمة فترة انتظار للحصول على موافقة مستنيرة ومتطلب إجراء عمليات الإجهاض بعد الأثلوث الأول في مستشفيات الرعاية الحادة المرخصة. سيموبولوس ضد. فرجينيا تم التمسك بقصر حالات الإجهاض في الأثلوث الثاني على المنشآت المرخصة.

طلبت المحكمة الأمريكية من أطباء التوليد وأمراض النساء من المحكمة إصدار أمر قضائي بشأن إنفاذ قانون جديد لمكافحة الإجهاض في ولاية بنسلفانيا. إدارة الرئيس ريغان طلب من المحكمة أن تقلب رو ضد. واد في قرارهم. أيدت المحكمة رو على أساس حقوق المرأة ، وليس على أساس حقوق الأطباء.

في حالة ويبستر الخامس. خدمات الصحة الإنجابية، أيدت المحكمة بعض القيود على عمليات الإجهاض ، بما في ذلك:

• حظر إشراك المرافق العامة والموظفين العموميين في إجراء عمليات الإجهاض باستثناء إنقاذ حياة الأم
• منع تقديم المشورة من قبل الموظفين العموميين الذين قد يشجعون الإجهاض
• تتطلب اختبارات الصلاحية على الأجنة بعد الأسبوع العشرين من الحمل

لكن المحكمة شددت أيضًا على أنه لم يصدر حكمًا على بيان ميسوري حول الحياة التي بدأت منذ الحمل ، ولم يتم نقض جوهر رو القرار.

في تنظيم الأبوة v. كيسي، أيدت المحكمة كل من الحق الدستوري في الإجهاض وكذلك بعض القيود ، في حين لا تزال تؤيد جوهر رو. تم نقل اختبار القيود من معيار الفحص المشدد المحدد بموجب رو ، وبدلا من ذلك نظرت إلى ما إذا كان التقييد يضع عبئا لا مبرر له على الأم ألغت المحكمة حكماً يتطلب إشعار الزوج وأيدت قيوداً أخرى.

خلصت المحكمة العليا إلى أن القانون الذي يجعل "الإجهاض الجزئي المولد" غير دستوري ، منتهكًا بند الإجراءات القانونية في التعديلين الخامس والرابع عشر.

أيدت المحكمة العليا القانون الاتحادي لحظر الإجهاض الجزئي المولد لعام 2003 ، بتطبيق اختبار العبء الذي لا داعي له.