شمربر ضد كاليفورنيا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

شمربر ضد طلبت كاليفورنيا (1966) من المحكمة العليا تحديد ما إذا كان يمكن استخدام الأدلة من فحص الدم في محكمة قانونية. نظرت المحكمة العليا في مطالبات التعديل الرابع والخامس والسادس والرابع عشر. قررت الأغلبية 5-4 أن ضباط الشرطة يمكنهم أخذ عينة دم قسريًا عند إجراء التوقيف.

حقائق سريعة: شمربر ضد. كاليفورنيا

في عام 1964 ، استجابت الشرطة لموقع حادث سيارة. ويبدو أن سائق السيارة ، أرماندو شميربر ، كان مخموراً. رائحة ضابط الكحول على التنفس Schmerber ولاحظ أن عيون Schmerber بدا الدموي. تم نقل Schmerber إلى المستشفى. بعد ملاحظة علامات مماثلة من السكر في المستشفى ، وضع الضابط Schmerber قيد الاعتقال لقيادته تحت تأثير الكحول. من أجل تأكيد محتوى Schmerber في الكحول ، طلب الضابط من الطبيب استرداد عينة من دم Schmerber. رفض Schmerber ، ولكن تم سحب الدم وإرسالها إلى مختبر للتحليل.

تم تقديم تقرير المختبر كدليل عند محاكمة Schmerber في محكمة لوس أنجلوس البلدية. أدانت المحكمة Schmerber لارتكاب جريمة جنائية من تشغيل سيارة بينما تحت تأثير الكحول المسكر. استأنف Schmerber ومحاميه القرار لأسباب متعددة. أكدت محكمة الاستئناف الإدانة. منحت المحكمة العليا اليقين بسبب القرارات الدستورية الجديدة منذ آخر مرة تمت فيها معالجة المسألة في قضية Breithaupt v. ابرام.

عندما أمرت الشرطة طبيباً بأخذ عينة دم قسراً لاستخدامها ضد شمربر في المحكمة ، هل انتهكت حقه في الاجراءات القانونيةامتياز ضد تجريم الذاتأو الحق في الاستعانة بمحام أو الحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية؟

أدلى المحامون نيابة عن Schmerber الحجج الدستورية متعددة. أولاً ، زعموا أن فحص الدم الذي يتم إجراؤه ضد إرادة الفرد وتقديمه كدليل يعد انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر. ثانياً ، جادلوا بأن سحب الدم لاختبار مختبري يجب أن يكون بمثابة "بحث ومصادرة" للأدلة بموجب التعديل الرابع. يجب أن يكون الضابط قد حصل على أمر تفتيش قبل أخذ الدم بعد رفض Schmerber. علاوة على ذلك ، لا ينبغي استخدام اختبار الدم في المحكمة لأنه ينتهك امتياز Schmerber ضد تجريم الذات ، وفقًا لمحامي Schmerber.

يمثلون ولاية كاليفورنيا في الاستئناف ، وركز محامون من مكتب المدعي العام في لوس أنجلوس على مطالبة التعديل الرابع. وقالوا إن الدم الذي تم الاستيلاء عليه أثناء اعتقال قانوني يمكن استخدامه في محكمة قانونية. لم ينتهك الضابط حماية التعديل الرابع لشمربر عندما صادر الأدلة المتاحة بسهولة على الجريمة أثناء عملية الاعتقال. كما رسم المحامون نيابة عن الدولة خطًا بين الدم وأمثلة أكثر شيوعًا على تجريم الذات ، مثل التحدث أو الكتابة. لا يمكن اعتبار اختبار الدم بمثابة تجريم لأن الدم لا علاقة له بالتواصل.

القاضي وليام ج. قدم برينان القرار 5-4. غالبية التعامل مع كل مطالبة على حدة.

أمضت المحكمة أقل قدر من الوقت في دعوى الإجراءات القانونية الواجبة. لقد أيدوا قرارهم السابق في بريثوبت ، مسببين أن سحب الدم في أحد مستشفيات المستشفى لم يحرم الفرد من حقه في المحاكمة الموضوعية. وأشاروا إلى أن الأغلبية في بريثوب كانت قد أوضحت أنه حتى سحب الدم من المشتبه به اللاواعي لا يسيء إلى "الشعور بالعدالة".

ووفقًا للأغلبية ، كان القصد من امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات هو حماية شخص متهم بارتكاب جريمة من إجباره على الشهادة ضد نفسه. وأكدت الأغلبية أن فحص الدم غير الطوعي لا يمكن أن يرتبط "بالشهادة القسرية".

كتب القاضي برينان:

"بما أن دليل اختبار الدم ، على الرغم من أنه نتاج تجريم للإكراه ، لم يكن شهادة الملتمس ولا الأدلة المتعلقة ببعض التصرفات الاتصالية أو الكتابة من قبل مقدم الالتماس ، لم يكن غير مقبول لأسباب الامتياز ".

ورأت الأغلبية أن حق التعديل Schmerber السادس في الحصول على محام لم ينتهك. ارتكب محاميه خطأ عند توجيهه إلى Schmerber لرفض الاختبار. وبغض النظر عن ذلك ، كان محامي Schmerber قادرًا على تقديم المشورة له بشأن أي حقوق يمتلكها في ذلك الوقت.

قضت الأغلبية بأن الضابط لم ينتهك حماية التعديل الرابع لـ Schmerber ضد عمليات التفتيش والنوبات غير المعقولة عندما أمر الطبيب بسحب دم Schmerber. كان لدى الضابط في قضية Schmerber سبب محتمل لاعتقاله بسبب القيادة تحت تأثير الكحول. ورأت الأغلبية أن سحب دمه كان مشابهًا "للبحث" عن شخصه بحثًا عن أسلحة نارية أو أسلحة وقت القبض عليه.

وافقت الأغلبية على أن الجدول الزمني لعب دورًا كبيرًا في حكمهم. تتدهور الأدلة على محتوى الكحول في الدم بمرور الوقت ، مما يجعل من الضروري سحب الدم في وقت الاعتقال ، بدلاً من انتظار مذكرة تفتيش.

قضاة هوغو بلاك ، إيرل وارن ، ويليام أو. كتب دوغلاس وأبي فورتاس آراء فردية معارضة. جادل القاضي دوجلاس أن "إراقة الدماء" كان انتهاكًا عدوانيًا لحق الفرد في الخصوصية ، نقلاً عن Griswold v. كونيتيكت. كتب القاضي فورتاس أن سحب الدم بالقوة كان عنفًا ارتكبته الدولة وانتهك امتياز الفرد ضد تجريم الذات. جادل القاضي بلاك ، انضم إليه القاضي دوغلاس ، بأن تفسير المحكمة للتعديل الخامس كان صارمًا للغاية وأن الامتياز ضد تجريم الذات يجب أن ينطبق على اختبارات الدم. وقف رئيس القضاة وارن بجانب معارضته في قضية Breithaupt v. أبرامز ، بحجة أن القضية تتعارض مع شرط التعديل الواجب في التعديل الرابع عشر.

المعيار الذي حدده Schmerber v. استمرت ولاية كاليفورنيا لمدة 47 عامًا تقريبًا. اعتبرت القضية على نطاق واسع كتوضيح لحظر التعديل الرابع على عمليات التفتيش والنوبات غير المعقولة لأنه لم يعتبر اختبار الدم غير معقول. في عام 2013 ، أعادت المحكمة العليا النظر في اختبارات الدم في Missouri v. مكنلي. رفضت الأغلبية 5-4 الفكرة في Schmerber بأن انخفاض مستوى الكحول في الدم خلق حالة طارئة لم يكن لدى الضباط فيها الوقت لطلب أمر. يجب أن تكون هناك "ظروف ملحة" أخرى للسماح للضابط بطلب سحب الدم واختباره دون أمر قضائي.

• شمربر ضد كاليفورنيا ، 384 الولايات المتحدة 757 (1966).
• دينيستون ، لايل. "معاينة الحجة: اختبارات الدم والخصوصية." سكوتبلوغ، سكوتبلوغ ، 7 يناير 2013 ، www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• ميسوري ضد. ماكنلي ، 569 الولايات المتحدة 141 (2013).