بولينج الخامس. شارب: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

بولينج الخامس. شارب (1954) طلب من المحكمة العليا لتحديد دستورية الفصل في واشنطن العاصمة والمدارس العامة. في قرار بالإجماع ، قضت المحكمة بأن الفصل يحرم الطلاب السود من المحاكمة وفقًا للقانون التعديل الخامس.

حقائق سريعة: بولينج ضد. شارب

في عام 1947 ، بدأ تشارلز هيوستن العمل مع مجموعة الآباء الموحدة ، وهي حملة لإنهاء الفصل في مدارس واشنطن العاصمة. حلاق محلي ، غاردنر بيشوب ، جلب هيوستن على متن الطائرة. بينما نظم الأسقف مظاهرات وكتب رسائل إلى المحرر ، عمل هيوستن على النهج القانوني. كانت هيوستن محامية في مجال الحقوق المدنية وبدأت بشكل منهجي في رفع دعاوى ضد مدارس العاصمة التي تزعم عدم المساواة في أحجام الفصول والمرافق والمواد التعليمية.

قبل أن تتم محاكمة الحالات ، فشلت صحة هيوستن. وافق الأستاذ في جامعة هارفارد ، جيمس ماديسون نابريت جونيور ، على المساعدة لكنه أصر على قبول قضية جديدة. تم رفض أحد عشر طالبا أسود من مدرسة ثانوية جديدة مع الفصول الدراسية شاغرة. جادل نابريت بأن الرفض انتهك التعديل الخامس ، وهي حجة لم تستخدم من قبل. جادل معظم المحامين بأن الفصل ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية هذه الحجة. أثناء انتظار الاستئناف ، تقدم نابريت بالتماس إلى المحكمة العليا. منحت المحكمة العليا certiorari كجزء من مجموعة من القضايا التي تتناول الفصل. القرار في بولينج ضد. تم تسليم Sharpe في نفس اليوم مثل Brown v. مجلس التعليم.

هل ينتهك الفصل في المدارس العامة فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس؟ هل التعليم حق أساسي؟

ينص التعديل الخامس للدستور على ما يلي:

لا يجوز احتجاز أي شخص مقابل رأس مال أو جريمة سيئة السمعة ، ما لم يكن ذلك بسبب تقديم أو اتهام من أحد كبار هيئة المحلفين ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما تكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو العامة خطر؛ ولا يجوز إخضاع أي شخص لنفس الجرم مرتين لخطر الحياة أو الطرف ؛ ولا يجوز إرغامه في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يجوز حرمانهم من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون مراعاة الأصول القانونية ؛ ولا يجوز أخذ الملكية الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

انضم إلى نابريت زميله المحامي تشارلز إي. هايس في المرافعات الشفهية أمام المحكمة العليا.

ينطبق التعديل الرابع عشر فقط على الولايات. نتيجةً لذلك ، لا يمكن استخدام حجة الحماية المتساوية للدفاع عن عدم دستورية الفصل في المدارس في واشنطن العاصمة. بدلاً من ذلك ، جادل هايز بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس يحمي الطلاب من الفصل. وقال إن الفصل نفسه غير دستوري بطبيعته لأنه يحرم الطلاب من الحرية تعسفًا.

خلال جزء نابريت من الحجة ، اقترح أن التعديلات على الدستور بعد الحرب الأهلية إزالة "أي سلطة مشكوك فيها قد تكون لدى الحكومة الفيدرالية قبل ذلك الوقت للتعامل مع الناس فقط على أساس العرق أو اللون."

كما أشار نابريت إلى قرار المحكمة العليا في كوريماتسو ضد. نحن. لإظهار أن المحكمة قد سمحت فقط بتعليق تعسفي للحرية في ظل ظروف محددة للغاية. جادل نابريت بأن المحكمة لم تستطع إثبات وجود سبب مقنع لحرمان الطلاب السود من حرية التعليم إلى جانب الطلاب البيض في المدارس الحكومية.

رئيس القضاة إيرل إ. ألقى وارن الرأي بالإجماع في قضية بولينغ ضد. شارب. وجدت المحكمة العليا أن الفصل في المدارس العامة يحرم الطلاب السود من اتباع الإجراءات القانونية بموجب التعديل الخامس. يمنع بند الإجراءات القانونية الواجبة الحكومة الفيدرالية من حرمان شخص ما من حريته أو حريته أو ممتلكاته. في هذه الحالة ، حرمت مقاطعة كولومبيا الطلاب من الحرية عندما تميزت على أساس العرق.

التعديل الخامس ، الذي أضيف قبل حوالي 80 عامًا من التعديل الرابع عشر ، لا يحتوي على بند حماية متساوية. كتب القاضي وارن ، نيابة عن المحكمة ، أن "الحماية المتساوية" و "الإجراءات القانونية الواجبة" لم تكن واحدة في نفس الوقت. ومع ذلك ، اقترح كلاهما أهمية المساواة.

لاحظت المحكمة أن "التمييز قد يكون غير مبرر إلى حد أنه ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة".

اختار القضاة عدم تعريف "الحرية". وبدلاً من ذلك ، جادلوا بأنه يغطي مجموعة كبيرة من السلوكيات. لا يمكن للحكومة تقييد الحرية قانونًا إلا إذا كان هذا التقييد مرتبطًا بهدف حكومي مشروع.

كتب القاضي وارن:

"لا يرتبط الفصل في التعليم العام بشكل معقول بأي هدف حكومي مناسب ، وبالتالي يفرض على أطفال الزنوج من مقاطعة كولومبيا عبئًا يشكل حرمانًا تعسفيًا من حريتهم في انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة فقرة ".

وأخيراً ، خلصت المحكمة إلى أنه إذا منع الدستور الولايات من الفصل العنصري في مدارسها العامة ، فإن ذلك سيمنع الحكومة الفيدرالية من فعل الشيء نفسه.

بولينج الخامس. كان Sharpe جزءًا من مجموعة من الحالات البارزة التي شكلت طريقًا لإزالة الفصل. القرار في بولينج ضد. كان شارب متميزًا عن Brown v. مجلس التعليم لأنه استخدم فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس بدلاً من بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وبذلك ، أنشأت المحكمة العليا "دمج عكسي". التأسيس هو المبدأ القانوني الذي يجعل التعديلات العشرة الأولى تنطبق على تنص على باستخدام التعديل الرابع عشر. في بولينغ الخامس. شارب المحكمة العليا عكس ذلك. جعلت المحكمة التعديل الرابع عشر ساري المفعول على الحكومة الفيدرالية باستخدام واحد من التعديلات العشرة الأولى.

• بولينج الخامس. شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)
• “Order of argument in the Case، Brown v. مجلس التعليم." إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية ، www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "هايز ونبريت الحجج الشفوية". الأرشيف الرقمي: Brown v. مجلس التعليم، مكتبة جامعة ميشيغان ، www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.