لماذا تعد وثيقة الحقوق مهمة؟

ال شرعة الحقوق كانت فكرة مثيرة للجدل عندما تم اقتراحها عام 1789 لأن غالبية المؤسسون الاوائل قد استوعب بالفعل ورفض فكرة إدراج شرعة الحقوق في دستور 1787 الأصلي. بالنسبة لمعظم الناس الذين يعيشون اليوم ، قد يبدو هذا القرار غريبًا بعض الشيء. لماذا يكون من المثير للجدل الحماية حرية التعبير، أو التحرر من عمليات التفتيش غير المبررة ، أو التحرر من العقوبة القاسية وغير العادية؟ لماذا لم يتم تضمين هذه الحمايات في 1787 دستور، بادئ ذي بدء ، ولماذا يجب إضافتها لاحقًا كتعديلات؟

كانت هناك خمسة أسباب جيدة للغاية لمعارضة شرعة الحقوق في ذلك الوقت. الأول هو أن مفهوم شرعة الحقوق ذاته ضمنيًا للعديد من المفكرين في الحقبة الثورية ، ملكية. المفهوم البريطاني لميثاق الحقوق نشأ مع ميثاق التتويج للملك هنري الأول في عام 1100 م ، يليه كارتا ماجنا لعام 1215 م ووثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689. كانت الوثائق الثلاث تنازلات ، من قبل الملوك ، لسلطة القادة الأقل رتبة أو الممثلين - وعد من قبل ملك وراثي قوي بأنه لن يختار استخدام سلطته في بطريقة معينة.
في النظام الأمريكي المقترح ، الأشخاص أنفسهم - أو على الأقل ملاك الأراضي الذكور البيض في سن معينة - يمكنهم التصويت لممثليهم ، ومحاسبة هؤلاء الممثلين بشكل منتظم أساس. هذا يعني أن الناس ليس لديهم ما يخشونه من ملك غير خاضع للمساءلة. إذا لم يعجبهم السياسات التي كان ممثلوهم ينفذونها ، فذهبت النظرية ، فيمكنهم اختيار ممثلين جدد للتراجع عن السياسات السيئة وكتابة سياسات أفضل. لماذا قد يسأل المرء ، هل يحتاج الناس إلى الحماية من انتهاك حقوقهم؟

السبب الثاني هو أن ميثاق الحقوق قد استخدم ، من قبل أنتيفيراليرز ، كنقطة تجمع للدفاع عن الوضع السابق للدستور - اتحاد دول مستقلة، تعمل بموجب المعاهدة المجيدة التي كانت مواد الاتحاد. لا شك أن مضادات العقاقير المعدنية كانوا يعرفون أن النقاش حول محتوى شرعة الحقوق يمكن أن يؤخر اعتماده الدستور إلى أجل غير مسمى ، لذا فإن الدعوة الأولية لميثاق الحقوق لم تكن بالضرورة جيدة الإيمان.
الثالث كان فكرة أن شرعة الحقوق ستعني أن سلطة الحكومة الفدرالية غير محدودة. الكسندر هاميلتون جادل هذه النقطة بقوة في ورقة فدرالية #84:

أذهب إلى أبعد من ذلك ، وأؤكد أن فواتير الحقوق ، بالمعنى والمدى الذي يدعون إليه ، ليست ضرورية فقط في الدستور المقترح ، بل ستكون خطيرة أيضًا. قد تحتوي على استثناءات مختلفة للسلطات غير الممنوحة ؛ وفي هذا الحساب بالذات ، سيوفر ذريعة ملونة للمطالبة بأكثر مما تم منحه. فلماذا نعلن أن الأشياء لا يمكن أن تفعل ولا قوة للقيام بها؟ لماذا ، على سبيل المثال ، يجب أن يقال أن حرية الصحافة لا يجوز تقييدها ، عندما لا يتم منح أي سلطة يمكن بموجبها فرض قيود؟ لن أزعم أن مثل هذا الحكم يمنح سلطة تنظيمية. ولكن من الواضح أنه سيقدم ، للذكور الذين يتعرضون للاغتصاب ، ذريعة معقولة للادعاء بهذه السلطة. قد يحثون بما يشبه العقل ، على أن الدستور لا يجب أن يُتهم بعبثية الحكم ضد إساءة استخدام سلطة لم تُمنح ، وأن حكم ضد تقييد حرية الصحافة يعطي ضمنا واضحا ، أن سلطة فرض اللوائح المناسبة المتعلقة بها كان من المفترض أن تكون مخولة للمواطن حكومة. قد يكون هذا بمثابة نموذج للعديد من المقابض التي ستمنح لمذهب السلطات البناءة ، من خلال الانغماس في الحماسة غير القانونية لفواتير الحقوق.

والسبب الرابع هو أن شرعة الحقوق لن تكون لها سلطة عملية. كان من الممكن أن يكون بمثابة بيان مهمة ، ولن تكون هناك وسيلة يمكن من خلالها أن تجبر السلطة التشريعية على الالتزام بها. لم تؤكد المحكمة العليا سلطة إلغاء التشريعات غير الدستورية حتى عام 1803 ، وحتى محاكم الولاية كانت كذلك يتكتم على تطبيق قوانين الحقوق الخاصة بهم التي أصبحت تعتبر أعذارا للمشرعين ليعلنوا سياستهم السياسية الفلسفات. هذا هو السبب في رفض هاميلتون لمثل هذه الحقوق مثل "مجلدات تلك الأمثال... وهو ما قد يبدو أفضل بكثير في دراسة الأخلاق من دستور الحكومة ".
والسبب الخامس هو أن الدستور نفسه قد تضمن بالفعل بيانات دفاعًا عن حقوق محددة ربما تأثرت بالسلطة القضائية الفيدرالية المحدودة في ذلك الوقت. يمكن القول إن المادة 9 ، القسم 9 من الدستور ، على سبيل المثال ، هي شرعة حقوق من نوع ما - الدفاع استصدار مذكرة جلب، وحظر أي سياسة من شأنها أن تمنح وكالات إنفاذ القانون سلطة البحث دون إذن (السلطات الممنوحة بموجب القانون البريطاني من خلال "أوامر المساعدة"). والمادة السادسة تحمي الحرية الدينية إلى حد ما عندما تنص على أنه "لا يشترط أي اختبار ديني كمؤهل لأي مكتب أو أمانة عامة في الولايات المتحدة. الولايات. "لا بد أن العديد من الشخصيات السياسية الأمريكية المبكرة قد توصلوا إلى فكرة مشروع قانون حقوق أكثر عمومية ، يقيد السياسة في مناطق خارجة عن نطاق القانون الفيدرالي المنطقي ، سخيف.

في عام 1789 ، جيمس ماديسون - المهندس الرئيسي للدستور الأصلي ، وهو نفسه في البداية معارضًا لميثاق الحقوق - أقنعه توماس جيفرسون لصياغة قائمة تعديلات من شأنها إرضاء النقاد الذين شعروا أن الدستور غير مكتمل بدون حقوق الإنسان الحماية. في عام 1803 ، فاجأت المحكمة العليا الجميع بتأكيدها سلطة مساءلة المشرعين عن الدستور (بما في ذلك ، بالطبع ، وثيقة الحقوق). وفي عام 1925 ، أكدت المحكمة العليا أن شرعة الحقوق (عن طريق التعديل الرابع عشر) تنطبق على قانون الولاية أيضًا.
اليوم ، إن فكرة قيام الولايات المتحدة بدون ميثاق حقوق أمر مروع. في عام 1787 ، بدت فكرة جيدة. كل هذا يتحدث عن قوة الكلمات - ويشكل دليلاً على أنه حتى "أحجام الأمثال" ويمكن أن تصبح بيانات المهمة غير الملزمة قوية إذا ما اعترف بها أصحاب السلطة هذه.