المغالطات المنطقية: نداء إلى السلطة

نداءات خاطئة للسلطة تأخذ الشكل العام من:

  • 1. الشخص (أو الأشخاص) P يجعل المطالبة X. لذلك ، X صحيح.

أحد الأسباب الأساسية التي تجعل مناشدة السلطة مغالطة هو أن الاقتراح يمكن دعمه جيدًا فقط من خلال الحقائق والاستدلالات المنطقية الصحيحة. ولكن باستخدام سلطة ، تعتمد الحجة شهادةوليس الحقائق. الشهادة ليست حجة وليست حقيقة.

الآن ، قد تكون هذه الشهادة قوية أو قد تكون ضعيفة ، كلما كانت السلطة أفضل ، كانت الشهادة أقوى وأسوأ ، كانت الشهادة أضعف. وبالتالي ، فإن الطريقة للتمييز بين نداء شرعي وخطأ للسلطة هي من خلال تقييم طبيعة وقوة من الذي يقدم الشهادة.

من الواضح أن أفضل طريقة لتجنب الوقوع في المغالطة هي تجنب الاعتماد على الشهادة قدر الإمكان ، والاعتماد على الحقائق والبيانات الأصلية بدلاً من ذلك. لكن حقيقة الأمر هي أن هذا غير ممكن دائمًا: لا يمكننا التحقق من كل شيء منفرداً ، وبالتالي سيتعين علينا دائمًا الاستفادة من شهادة الخبراء. ومع ذلك ، يجب علينا أن نفعل ذلك بعناية وحكمة.

أنواع مختلفة من طعن أمام السلطة هي:

  • نداء شرعي للسلطة
  • نداء إلى سلطة غير مؤهلة
  • نداء إلى السلطات المجهولة
  • مناشدة الأرقام
  • نداء التقليد

«المغالطات المنطقية | نداء شرعي للسلطة »

اسم مغالطة:
نداء شرعي للسلطة

أسماء بديلة:
لا شيء

الفئة:
مغالطة الصلة> مناشدات السلطة

تفسير:
ليس كل الاعتماد على شهادة الشخصيات السلطة هو خاطئ. غالبًا ما نعتمد على هذه الشهادة ، ويمكننا أن نفعل ذلك لسبب وجيه للغاية. إن مواهبهم وتدريبهم وتجربتهم تضعهم في وضع يسمح لهم بتقييم وتقديم أدلة على الأدلة غير المتاحة بسهولة لأي شخص آخر. ولكن يجب أن نضع في اعتبارنا أنه لتبرير مثل هذا النداء ، يجب الوفاء بمعايير معينة:

  • 1. السلطة خبير في مجال المعرفة قيد النظر.
  • 2. بيان السلطة يتعلق بمجال إتقانه.
  • 3. هناك اتفاق بين الخبراء في مجال المعرفة قيد النظر.

أمثلة ومناقشة:
دعنا نلقي نظرة على هذا المثال:

  • 4. قال طبيبي إن الدواء X سيساعد حالتي الطبية. لذلك ، سوف يساعدني في حالتي الطبية.

هل هذا نداء شرعي للسلطة أم نداء خاطئ للسلطة؟ أولاً ، يجب أن يكون الطبيب طبيباً - طبيب الفلسفة لن يفعل ذلك ببساطة. ثانياً ، يتعين على الطبيب أن يعالجك من حالة تدربت فيها - فهذا لا يكفي إذا كانت طبيبة أمراض جلدية تقدم لك وصفاً لعلاج سرطان الرئة. أخيرًا ، يجب أن يكون هناك اتفاق عام بين الخبراء الآخرين في هذا المجال - إذا كان طبيبك هو الوحيد الذي يستخدم هذا العلاج ، فإن الفرضية لا تدعم الاستنتاج.

بالطبع ، يجب أن نضع في اعتبارنا أنه حتى لو تم استيفاء هذه الشروط بالكامل ، فإن هذا لا يضمن حقيقة الاستنتاج. نحن نبحث في الحجج الاستقرائي هنا ، والحجج الاستقرائية لا تضمن استنتاجات حقيقية ، حتى عندما تكون المباني صحيحة. بدلاً من ذلك ، لدينا استنتاجات ربما تكون صحيحة.

مسألة مهمة يجب مراعاتها هنا كيف ولماذا يمكن تسمية أي شخص "خبير" في بعض المجالات. لا يكفي مجرد ملاحظة أن الطعن في السلطة ليس مغالطة عندما تكون هذه السلطة خبيرة ، لأننا بحاجة إلى بعض الطرق لمعرفة متى وكيف لدينا خبير شرعي ، أو عندما يكون لدينا فقط خبير مغالطة.

لنلقِ نظرة على مثال آخر:

  • 5. إن توجيه أرواح الموتى أمر حقيقي ، لأن جون إدوارد يقول إنه يستطيع فعل ذلك وهو خبير.

الآن ، هل ما تقدم هو نداء شرعي للسلطة أم نداء خاطئ للسلطة؟ الجواب يكمن في ما إذا كان صحيحاً أم لا أنه يمكننا أن ندعو إدوارد خبيرًا في توجيه أرواح الموتى. لنقم بمقارنة المثالين التاليين لمعرفة ما إذا كان ذلك يساعد:

  • 6. البروفيسور سميث ، خبير سمك القرش: القرش الأبيض الكبير خطير.
  • 7. جون إدوارد: يمكنني توجيه روح جدتك الميتة.

عندما يتعلق الأمر بسلطة الأستاذ سميث ، فإنه ليس من الصعب قبول أنه قد يكون سلطة على أسماك القرش. لماذا ا؟ لأن الموضوع الذي هو خبير فيه ينطوي على ظواهر تجريبية ؛ والأهم من ذلك ، أنه من الممكن بالنسبة لنا أن نتحقق مما ادعى و تحقق ذلك لأنفسنا. قد يكون هذا التحقق مضيعة للوقت (وعندما يتعلق الأمر بأسماك القرش ، ربما يكون خطيرًا!) ، ولكن هذا هو السبب الذي يجعل مناشدة السلطة في المقام الأول.

لكن عندما يتعلق الأمر بإدوارد ، لا يمكن قول نفس الأشياء. نحن ببساطة لا نملك الأدوات والأساليب المعتادة المتاحة لنا للتحقق من أنه ، في الواقع ، يقوم بتوجيه جدة شخص ميت ومن ثم الحصول على معلومات منها. نظرًا لأنه ليس لدينا أي فكرة عن كيفية التحقق من ادعائه ، حتى من الناحية النظرية ، لا يمكن ببساطة استنتاج أنه خبير في هذا الموضوع.

الآن ، هذا لا يعني أنه لا يمكن أن يكون هناك خبراء أو سلطات سلوك من الناس الذين يدعون لتوجيه أرواح الموتى ، أو خبراء في الظواهر الاجتماعية المحيطة بالإيمان بالتوجيه. هذا لأنه يمكن التحقق من المطالبات التي قدمها هؤلاء الخبراء المزعومين وتقييمها بشكل مستقل. على نفس المنوال ، قد يكون الشخص خبيرًا في الحجج اللاهوتية وتاريخ اللاهوت ، ولكن وصفهم بالخبير في "الله" سيكون مجرد التسول على السؤال.

«مناشدة السلطة - نظرة عامة | مناشدة السلطة غير المؤهلة »

اسم:
نداء إلى سلطة غير مؤهلة

أسماء بديلة:
Argumentum ad Verecundiam

الفئة:
مغالطات الصلة> مناشدات السلطة

تفسير:
يبدو الاستئناف إلى السلطة غير المؤهلة أشبه إلى حد كبير بالاستئناف المشروع للسلطة ، ولكنه ينتهك شرطًا واحدًا على الأقل من الشروط الثلاثة اللازمة لجعل هذا الاستئناف مشروعًا:

  • 1. السلطة خبير في مجال المعرفة قيد النظر.
  • 2. بيان السلطة يتعلق بمجال إتقانه.
  • 3. هناك اتفاق بين الخبراء في مجال المعرفة قيد النظر.

لا يهتم الناس دائمًا بالتفكير فيما إذا كانت هذه المعايير قد تم الوفاء بها. أحد الأسباب هو أن معظمهم يتعلمون الإذعان للسلطات ويترددون في تحديهم - هذا هو مصدر الاسم اللاتيني لهذه المغالطة ، Argumentum ad Verecundiam ، والتي تعني "الحجة التي تجذب إحساسنا بالتواضع". لقد صاغه جون لوك للتواصل مع الناس هزم من قبل مثل هذه الحجج في قبول اقتراح بشهادة سلطة لأنهم متواضعون للغاية بحيث لا يمكنهم بناء تحدي على أساسهم المعرفة الخاصة.

يمكن الطعن في السلطات والمكان الذي يجب البدء فيه هو التساؤل عما إذا كانت المعايير المذكورة أعلاه قد تم استيفائها أم لا. بادئ ذي بدء ، يمكنك التساؤل عما إذا كانت السلطة المزعومة هي حقًا سلطة في هذا المجال من المعرفة. ليس من غير المألوف أن يقوم الناس بإعداد أنفسهم كسلطات عندما لا يستحقون مثل هذا التصنيف.

على سبيل المثال ، تتطلب الخبرة في مجالي العلوم والطب سنوات عديدة من الدراسة والعمل العملي ، ولكن البعض ممن يزعمون أن لديهم خبرة مماثلة بأساليب أكثر غموضاً ، مثل الدراسة الذاتية. مع ذلك ، قد يدعون السلطة لتحدي الجميع ؛ ولكن حتى لو اتضح أن أفكارهم الراديكالية صحيحة ، حتى يتم إثبات ذلك ، فإن الإشارات إلى شهاداتهم ستكون مغالطة.

أمثلة ومناقشة:
مثال شائع جدًا على هذا هو نجوم السينما الذين يشهدون في مسائل مهمة أمام الكونغرس:

  • 4. لقد شهد الممثل المفضل لدي ، الذي ظهر في فيلم عن الإيدز ، أن فيروس نقص المناعة البشرية لا يسبب الإيدز بالفعل وأنه قد تم التستر عليه. لذا ، أعتقد أن الإيدز يجب أن يكون سببه شيء آخر غير فيروس نقص المناعة البشرية وأن شركات الأدوية تخفيه حتى يتمكنوا من كسب المال من الأدوية المضادة للفيروسات باهظة الثمن.

على الرغم من قلة الأدلة التي تدعم الفكرة ، ربما يكون صحيحًا أن الإيدز ليس بسبب فيروس نقص المناعة البشرية ؛ ولكن هذا بجانب النقطة. تستند الحجة أعلاه على الاستنتاج على شهادة ممثل ، على ما يبدو لأنها ظهرت في فيلم حول الموضوع.

قد يبدو هذا المثال خياليًا ، لكن العديد من الممثلين شهدوا أمام الكونغرس بناءً على قوة أدوارهم السينمائية أو الجمعيات الخيرية للحيوانات الأليفة. هذا لا يجعلهم أكثر سلطة على هذه المواضيع من أنت أو أنا. لا يمكنهم بالتأكيد المطالبة بالخبرة الطبية والبيولوجية للإدلاء بشهادة رسمية عن طبيعة الإيدز. إذن ، لماذا يتم دعوة الممثلين للإدلاء بشهاداتهم أمام الكونغرس حول الموضوعات آخر من التمثيل أو الفن؟

الأساس الثاني للتحدي هو ما إذا كانت السلطة المعنية تدلي ببيانات في مجال خبرتها. في بعض الأحيان ، يكون من الواضح عندما لا يحدث ذلك. سيكون المثال أعلاه مع الممثلين مثالًا جيدًا - قد نقبل مثل هذا الشخص كخبير في التمثيل أو كيفية عمل هوليوود ، ولكن هذا لا يعني أنهم يعرفون أي شيء عن الطب.

هناك العديد من الأمثلة على ذلك في الإعلان - في الواقع ، كل جزء تقريبًا من الإعلان الذي يستخدم نوعًا من المشاهير يجعل جاذبية خفية (أو ليست خفية) إلى سلطة غير مؤهلة. فقط لأن شخصًا ما هو لاعب بيسبول مشهور لا يجعله مؤهلاً لقول شركة الرهن العقاري الأفضل ، على سبيل المثال.

في كثير من الأحيان يمكن أن يكون الفرق أكثر دقة ، مع وجود سلطة في ذات صلة يدلي ببيانات حول مجال المعرفة القريب من معارفهم ، ولكن ليس قريبًا بما فيه الكفاية ليبرر وصفهم بالخبير. لذا ، على سبيل المثال ، قد يكون طبيب الأمراض الجلدية خبيرًا عندما يتعلق الأمر بأمراض الجلد ، ولكن هذا لا يعني أنه يجب قبولهم كخبير أيضًا عندما يتعلق الأمر بسرطان الرئة.

أخيرًا ، يمكننا الطعن في الطعن بالسلطة بناءً على ما إذا كانت الشهادة المقدمة أم لا شيء سيجد اتفاقًا واسع النطاق بين الخبراء الآخرين في هذا المجال. بعد كل شيء ، إذا كان هذا هو الشخص الوحيد في الحقل بأكمله الذي يقدم مثل هذه الادعاءات ، فإن ذلك مجرد حقيقة لديهم خبرة لا تضمن الإيمان بها ، خاصة بالنظر إلى ثقل العكس شهادة.

في الواقع ، هناك مجالات كاملة ، حيث يوجد خلاف واسع النطاق حول كل شيء تقريبًا - الطب النفسي والاقتصاد مثالان جيدان على ذلك. عندما يشهد خبير اقتصادي بشيء ما ، يمكننا أن نضمن تقريبًا أننا يمكن أن نجد اقتصاديين آخرين يجادلون بطريقة مختلفة. وبالتالي ، لا يمكننا الاعتماد عليها ويجب أن ننظر مباشرة في الأدلة التي يقدمونها.

«نداء شرعي للسلطة | مناشدة سلطة مجهولة »

اسم مغالطة:
نداء إلى السلطات المجهولة

أسماء بديلة:
سماع
نداء الى الشائعات

الفئة:
مغالطة ضعف الحث> تناشد السلطة

تفسير:
تحدث هذه المغالطة عندما يزعم شخص ما أنه ينبغي لنا أن نصدق اقتراحًا لأنه يعتقد أيضًا أو يطالب به شخص أو أرقام سلطة - ولكن في هذه الحالة لم يتم تسمية السلطة.

بدلاً من تحديد هوية هذه السلطة ، نحصل على بيانات غامضة حول "الخبراء" أو "العلماء" الذين "أثبتوا" وجود شيء ما "صحيح." هذا نداء خاطئ للسلطة لأن السلطة الصالحة هي الجهة التي يمكن التحقق منها والتي يمكن أن تكون بياناتها تم التحقق. ومع ذلك ، لا يمكن التحقق من سلطة مجهولة المصدر ولا يمكن التحقق من صحة بياناتها.

أمثلة ومناقشة:
غالبًا ما نرى أن نداء إلى سلطة مجهولة يستخدم في الحجج التي تكون فيها المسائل العلمية محل تساؤل:

  • 1. لقد وجد العلماء أن تناول اللحوم المطبوخة يسبب السرطان.
    2. يتفق معظم الأطباء على أن الناس في أمريكا يتناولون الكثير من الأدوية غير الضرورية.

قد يكون أي من المقترحات المذكورة أعلاه صحيحًا - ولكن الدعم المقدم غير كافٍ تمامًا لمهمة دعمها. لا تكون شهادة "العلماء" و "معظم الأطباء" ذات صلة إلا إذا علمنا من هم هؤلاء الأشخاص ويمكنهم تقييم البيانات التي استخدموها بشكل مستقل.

في بعض الأحيان ، لا يكلف نداء إلى سلطة مجهولة المصدر الاعتماد على سلطات حقيقية مثل "العلماء" أو "الأطباء" - بدلاً من ذلك ، كل ما نسمعه عن "خبراء" مجهولي الهوية:

  • 3. وفقًا لخبراء الحكومة ، فإن منشأة التخزين النووية الجديدة لا تشكل أي مخاطر.
    4. لقد أثبت خبراء البيئة أن ظاهرة الاحتباس الحراري غير موجودة بالفعل.

هنا لا نعرف حتى ما إذا كان "الخبراء" المزعومون هم سلطات مؤهلة في الحقول المعنية - وهذا بالإضافة إلى عدم معرفة من هم حتى نتمكن من التحقق من البيانات والاستنتاجات. على الرغم من كل ما نعرفه ، ليس لديهم خبرة و / أو خبرة حقيقية في هذه الأمور ، وقد تم الاستشهاد بهم فقط لأنهم يتفقون مع معتقدات المتحدث الشخصية.

في بعض الأحيان ، يتم الجمع بين الاستئناف والسلطة المجهولة مع الإهانة:

  • 5. سيوافق كل مؤرخ منفتح الذهن على أن الكتاب المقدس دقيق تاريخياً وأن يسوع موجود.

تُستخدم سلطة "المؤرخين" كقاعدة للجدل بأن المستمع يجب أن يؤمن بأن الكتاب المقدس دقيق تاريخياً وأن يسوع موجود. لا يوجد شيء يقال حول من هم "المؤرخون" المعنيون - ونتيجة لذلك ، لا يمكننا التحقق من أنفسنا فيما إذا كان هؤلاء "المؤرخون" لديهم أساس جيد لموقفهم أم لا.

تأتي الإهانة من خلال الإشارة إلى أن أولئك الذين يعتقدون أن المطالبات "منفتحون" ، وبالتالي ، أولئك الذين لا يؤمنون ليسوا منفتحون. لا أحد يريد أن يفكر في نفسه على أنه منفتح الذهن ، لذلك يتم إنشاء ميل لتبني الموقف الموصوف أعلاه. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تلقائيًا استبعاد جميع المؤرخين الذين يرفضون ما سبق نظرًا لأنهم ببساطة "منغلقون".

يمكن أيضًا استخدام هذه المغالطة بطريقة شخصية:

  • 6. أنا أعرف الكيميائي الذي هو خبير في مجاله ، ووفقًا له ، فإن التطور هراء.

من هو هذا الكيميائي؟ في أي مجال هو خبير؟ هل خبرته لها علاقة على الإطلاق بمجال يتعلق بالتطور؟ بدون هذه المعلومات ، لا يمكن اعتبار رأيه حول التطور أي سبب للشك في النظرية التطورية.

في بعض الأحيان ، لا نحصل على فائدة مناشدة "الخبراء":

  • 7. يقولون أن الجريمة تتزايد بسبب نظام المحاكم التراخي.

قد يكون هذا الاقتراح صحيحًا ، ولكن من هو هذا "هم" الذين يقولون ذلك؟ لا نعرف ولا يمكننا تقييم الادعاء. هذا المثال من مغالطة الاستئناف من أجل سلطة مجهولة هو أمر سيء بشكل خاص لأنه غامض وخفي.

أحيانًا ما يسمى مغالطة الاستئناف بالسلطة المجهولة باسم الاستئناف للشائعات ويوضح المثال أعلاه السبب. عندما يقول "هم" الأشياء ، فهذا مجرد شائعة - قد يكون ذلك صحيحًا ، أو قد لا يكون كذلك. ومع ذلك ، لا يمكننا قبول هذا الأمر على أنه صحيح ، وبدون دليل ، ولا يمكن حتى لشهادة "هم" البدء في التأهل.

الوقاية والعلاج:
يمكن أن يكون تجنب هذه المغالطة أمرًا صعبًا لأننا سمعنا جميعًا أشياء أدت بنا المعتقدات ، ولكن عندما يُطلب منك الدفاع عن تلك المعتقدات ، لا يمكننا العثور على كل هذه التقارير لاستخدامها دليل. وبالتالي ، فمن السهل جدًا والمغري الإشارة ببساطة إلى "العلماء" أو "الخبراء".

هذه ليست بالضرورة مشكلة - بشرط ، بالطبع ، أن نكون على استعداد لبذل الجهد للعثور على هذا الدليل عند سؤالك. لا ينبغي لنا أن نتوقع أن يصدق أي شخص ذلك لمجرد أننا استشهدنا بما يسمى سلطة شخصيات مجهولة ومجهولة الهوية. يجب علينا أيضًا ألا نقفز على شخص ما عندما نراه يفعل ذلك. بدلاً من ذلك ، يجب أن نذكرهم بأن سلطة مجهولة لا تكفي لإقناعنا بتصديق المطالبات المعنية ونطلب منهم تقديم المزيد من الدعم الفني.

«المغالطات المنطقية | حجة من السلطة »

instagram story viewer