معضلة عربة: قتل شخص واحد لإنقاذ خمسة؟

الفلاسفة أحب إجراء التجارب الفكرية. غالبًا ما تتضمن هذه مواقف غريبة نوعًا ما ، ويتساءل النقاد عن مدى صلة هذه التجارب الفكرية بالعالم الحقيقي. لكن الهدف من التجارب هو مساعدتنا على توضيح تفكيرنا من خلال دفعه إلى أقصى الحدود. إن "معضلة الترولي" هي إحدى أشهر هذه التخيلات الفلسفية.

تم طرح نسخة من هذه المعضلة الأخلاقية لأول مرة في عام 1967 من قبل الفيلسوف الأخلاقي البريطاني Phillipa Foot ، المعروف كواحد من أولئك المسؤولين عن إحياء أخلاق الفضيلة.

فيما يلي المعضلة الأساسية: يسير الترام في المسار ويخرج عن السيطرة. إذا استمرت في مسارها دون رادع وغير محولة ، فإنها ستجري على خمسة أشخاص تم ربطهم بالمسارات. لديك الفرصة لتحويله إلى مسار آخر ببساطة عن طريق سحب رافعة. إذا فعلت ذلك ، فإن الترام سيقتل رجلاً تصادف أنه يقف على هذا المسار الآخر. ماذا عليك ان تفعل؟

بالنسبة للعديد من النفعيين ، المشكلة هي عدم التفكير. واجبنا هو تعزيز أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد. إنقاذ خمسة أرواح أفضل من إنقاذ حياة شخص واحد. لذلك ، فإن الشيء الصحيح الذي يجب القيام به هو سحب الذراع.

النفعية هي شكل من أشكال التبعية. وهي تحكم الإجراءات من نتائجها. ولكن هناك الكثير ممن يعتقدون أنه يتعين علينا النظر في جوانب أخرى من العمل أيضًا. في حالة معضلة الترولي ، يشعر الكثيرون بالقلق من حقيقة أنهم إذا سحبوا الرافعة فإنهم سوف يشاركون بنشاط في التسبب في وفاة شخص بريء. بحسب حدسنا الأخلاقي العادي ، هذا خطأ ، وعلينا أن ننتبه إلى حدسنا الأخلاقي العادي.

قد يتفق ما يسمى ب "منفعي القواعد" جيدًا مع وجهة النظر هذه. إنهم يرون أنه لا ينبغي أن نحكم على كل عمل من عواقبه. بدلاً من ذلك ، يجب أن نضع مجموعة من القواعد الأخلاقية لاتباعها وفقًا للقواعد التي ستعزز السعادة الأعظم لأكبر عدد على المدى الطويل. وبعد ذلك يجب أن نتبع هذه القواعد ، حتى إذا كان القيام بذلك في حالات محددة قد لا يؤدي إلى أفضل النتائج.

لكن ما يسمى ب "منفعي العمل" يحكمون على كل فعل من عواقبه ؛ لذلك سوف يقومون ببساطة بالرياضيات وسحب الرافعة. علاوة على ذلك ، سيجادلون بأنه لا يوجد فرق كبير بين التسبب في الوفاة عن طريق سحب الرافعة وعدم منع الموت برفض سحب الرافعة. واحد مسؤول بنفس الدرجة عن العواقب في كلتا الحالتين.

أولئك الذين يعتقدون أنه سيكون من الصواب تحويل الترام غالبًا ما يلجأون إلى ما يسميه الفلاسفة مبدأ التأثير المزدوج. ببساطة ، تنص هذه العقيدة على أنه من المقبول أخلاقياً القيام بشيء يتسبب في ضرر جسيم في سياق تعزيز قدر أكبر من الخير إذا لم يكن الضرر المعني نتيجة مقصودة للعمل ولكنه بالأحرى غير مقصود اعراض جانبية. حقيقة أن الضرر الذي يمكن توقعه لا يهم. ما يهم هو ما إذا كان الوكيل ينوي ذلك أم لا.

يلعب مبدأ التأثير المزدوج دورًا مهمًا في نظرية الحرب العادلة. وقد تم استخدامه في كثير من الأحيان لتبرير بعض الأعمال العسكرية التي تسبب "أضرارا جانبية". مثال على مثل هذا العمل سيكون تفجير مستودع الذخيرة الذي لا يدمر الهدف العسكري فحسب ، بل يسبب أيضًا عددًا من المدنيين وفيات.

تشير الدراسات إلى أن غالبية الناس اليوم ، على الأقل في المجتمعات الغربية الحديثة ، يقولون إنهم سيسحبون الرافعة. ومع ذلك ، فإنهم يستجيبون بشكل مختلف عندما يتم تعديل الوضع.

الوضع هو نفسه كما كان من قبل: الترام الهارب يهدد بقتل خمسة أشخاص. يجلس رجل ثقيل للغاية على حائط على جسر يمتد على المسار. يمكنك إيقاف القطار بدفعه خارج الجسر إلى المسار أمام القطار. سيموت ، ولكن سيتم حفظ الخمسة. (لا يمكنك اختيار القفز أمام الترام بنفسك لأنك لست كبيرًا بما يكفي لإيقافه.)

من وجهة نظر نفعية بسيطة ، فإن المعضلة هي نفسها - هل تضحي بحياة واحدة لإنقاذ خمسة؟ - والجواب نفسه: نعم. ومع ذلك ، من المثير للاهتمام أن العديد من الأشخاص الذين يسحبون الرافعة في السيناريو الأول لن يدفعوا الرجل في هذا السيناريو الثاني. هذا يثير سؤالين:

السؤال الأخلاقي: إذا كان سحب الرافعة صحيحًا ، فلماذا يدفع الرجل للخطأ؟

إحدى الحجج لمعالجة الحالات بشكل مختلف هي القول بأن عقيدة التأثير المزدوج لم تعد تنطبق إذا دفع المرء الرجل من الجسر. لم يعد موته من الآثار الجانبية المؤسفة لقرارك بتحويل الترام ؛ موته هو الوسيلة التي يتم بها إيقاف الترام. لذا بالكاد يمكنك القول في هذه الحالة أنك عندما دفعته خارج الجسر ، لم تكن تنوي التسبب في وفاته.

تستند الحجة الوثيقة الصلة إلى مبدأ أخلاقي اشتهر به الفيلسوف الألماني العظيم إيمانويل كانط (1724-1804). بالنسبة الى كانط، يجب علينا دائمًا أن نتعامل مع الناس على أنهم غايات في حد ذاتها ، وليس فقط كوسيلة لتحقيق أهدافنا. هذا معروف بشكل عام ، بما فيه الكفاية إلى حد معقول ، باسم "مبدأ النهاية". من الواضح إلى حد ما أنه إذا دفعت الرجل من الجسر لإيقاف الترام ، فأنت تستخدمه كوسيلة. إن معاملته كنهاية يعني احترام حقيقة أنه كائن حر ، عقلاني ، للتفسير الوضع له ، ويقترح عليه أن يضحي بنفسه لإنقاذ أرواح أولئك المرتبطين المسار. بالطبع ، ليس هناك ما يضمن أنه سيتم إقناعه. وقبل أن تكون المناقشة قد وصلت بعيدًا ، ربما كان الترام قد مر بالفعل تحت الجسر!

السؤال النفسي: لماذا يسحب الناس الرافعة ولكن لا يدفعون الرجل؟

لا يهتم علماء النفس بتحديد ما هو صواب أو خطأ ولكن بفهم السبب الناس أكثر ترددا في دفع رجل حتى وفاته من التسبب في وفاته رافعة. عالم النفس في جامعة ييل بول بلوم يشير إلى أن السبب يكمن في حقيقة أن التسبب في وفاة الرجل من خلال لمسه في الواقع يثير فينا استجابة عاطفية أقوى بكثير. في كل ثقافة ، هناك نوع من المحرمات ضد القتل. إن عدم الرغبة في قتل شخص بريء بأيدينا راسخ في معظم الناس. يبدو أن هذا الاستنتاج مدعوم باستجابة الناس لاختلاف آخر في المعضلة الأساسية.

الوضع هنا هو نفسه كما كان من قبل ، ولكن بدلاً من الجلوس على الحائط يقف الرجل السمين على باب مفتوح مدمج في الجسر. مرة أخرى يمكنك الآن إيقاف القطار وإنقاذ خمسة أرواح ببساطة عن طريق سحب رافعة. ولكن في هذه الحالة ، لن يؤدي سحب الرافعة إلى تحويل القطار. بدلاً من ذلك ، سيفتح الباب الخلفي ، مما يؤدي إلى سقوط الرجل من خلاله وإلى المسار أمام القطار.

بشكل عام ، الناس ليسوا على استعداد لسحب هذه الرافعة كما هم لسحب الرافعة التي تحول القطار. لكن عدد الأشخاص الراغبين في إيقاف القطار بهذه الطريقة أكثر بكثير من استعدادهم لدفع الرجل بعيدًا عن الجسر.

لنفترض الآن أن الرجل الموجود على الجسر هو نفس الرجل الذي ربط الأبرياء الخمسة بالمسار. هل ستكون على استعداد لدفع هذا الشخص حتى وفاته لإنقاذ الخمسة؟ تقول الأغلبية أنهم سيفعلون ، ويبدو أن مسار العمل هذا سهل إلى حد ما لتبريره. وبالنظر إلى أنه يحاول عمدا التسبب في وفاة الأبرياء ، فإن موته يضرب الكثير من الناس على أنهم يستحقون ذلك تماما. الوضع أكثر تعقيدًا ، على الرغم من ذلك ، إذا كان الرجل ببساطة شخصًا قام بأفعال سيئة أخرى. لنفترض في الماضي أنه ارتكب جريمة قتل أو اغتصاب وأنه لم يدفع أي عقوبة على هذه الجرائم. هل هذا يبرر انتهاك مبدأ كانط واستخدامه كوسيلة؟

إليك اختلاف أخير يجب مراعاته. ارجع إلى السيناريو الأصلي - يمكنك سحب رافعة لتحويل القطار بحيث يتم إنقاذ خمسة أرواح وقتل شخص واحد - ولكن هذه المرة الشخص الذي سيقتل هو أمك أو أمك شقيق. ماذا ستفعل في هذه الحالة؟ وماذا سيكون الشيء الصحيح الذي يجب فعله؟

قد يضطر النفعي الصارم إلى عض الرصاصة هنا ويكون على استعداد للتسبب في وفاة أقرب وأعزهم. بعد كل شيء ، أحد المبادئ الأساسية للنفعية هو أن سعادة الجميع لها نفس الأهمية. كما جيرمي بنثام أحد مؤسسي الحديث مذهب المنفعة ضعه في الحسبان: الجميع يحسب واحد. لا أحد لأكثر من واحد. آسف جدا أمي!

ولكن هذا بالتأكيد ليس ما سيفعله معظم الناس. قد يندب الغالبية على وفاة الأبرياء الخمسة ، لكنهم لا يستطيعون التسبب في وفاة أحد الأحباء من أجل إنقاذ حياة الغرباء. هذا أمر مفهوم للغاية من وجهة نظر نفسية. يستعد البشر على حد سواء في سياق تطور ومن خلال تربيتهم لرعاية معظم من حولهم. ولكن هل من الأفضل أخلاقيا إظهار تفضيل لعائلة واحدة؟

هنا يشعر الكثير من الناس أن النفعية الصارمة غير معقولة وغير واقعية. ليس فقط إرادة نميل إلى تفضيل عائلتنا بشكل طبيعي على الغرباء ، لكن الكثيرين يعتقدون أننا يجب إلى. فالولاء فضيلة ، والولاء لعائلة الفرد هو شكل أساسي من أشكال الولاء كما هو. لذلك ، في نظر الكثير من الناس ، فإن التضحية بالأسرة من أجل الغرباء يتعارض مع غرائزنا الطبيعية وحدسنا الأخلاقي الأساسي.