المغالطات المنطقية: استجواب السؤال

اسم مغالطة:
التسول على السؤال

أسماء بديلة:
بيتيتيو برينسيبي
حجة دائرية
السيرك في بروباندو
السيرك في Demonstrando
الحلقة المفرغة

إن طرح السؤال هو المثال الأساسي والأكثر كلاسيكية لمغالطة الافتراض لأنه يفترض مباشرة الاستنتاج الذي هو موضع تساؤل في المقام الأول. هذا يمكن أن يعرف أيضا باسم "حجة دائرية" - لأن الاستنتاج يظهر بشكل أساسي على حد سواء في بداية ونهاية الحجة ، يخلق دائرة لا نهاية لها ، لا ينجز أي شيء مستوى.

حجة جيدة لدعم مطالبة ستقدم أدلة مستقلة أو أسباب للاعتقاد بأن المطالبة. ومع ذلك ، إذا كنت تفترض حقيقة جزء من استنتاجك ، فإن أسبابك لم تعد مستقلة: أصبحت أسبابك معتمدة على نفس النقطة التي تم الطعن فيها. تبدو البنية الأساسية كما يلي:

1. A صحيح لأن A صحيح.

فيما يلي مثال على أبسط شكل من أشكال التسول:

2. يجب أن تقود السيارة على الجانب الأيمن من الطريق لأن هذا هو ما يقوله القانون ، والقانون هو القانون.

القيادة على الجانب الأيمن من الطريق أمر يفرضه القانون (في بعض البلدان) - لذلك عندما يتساءل أحدهم عن سبب قيامنا بذلك ، فإنهم يتساءلون عن القانون. ولكن إذا عرضنا أسبابًا لاتباع هذا القانون ونقول "لأن هذا هو القانون" ، فإننا نتوسل السؤال. نحن نفترض صحة ما كان الشخص الآخر يستجوبه في المقام الأول.

3. العمل الإيجابي لا يمكن أن يكون عادلاً أو عادلاً. لا يمكنك علاج ظلم واحد عن طريق ارتكاب آخر. (مقتبس من المنتدى)

هذا مثال كلاسيكي لحجة دائرية - الاستنتاج هو أن العمل الإيجابي لا يمكن أن يكون عادلاً أو فقط ، والفرضية هي أنه لا يمكن معالجة الظلم بشيء غير عادل (مثل الإيجاب عمل). لكننا لا نستطيع أن نفترض ظلم العمل الإيجابي عند القول بأنه غير عادل.

ومع ذلك ، ليس من المعتاد أن تكون المسألة واضحة للغاية. بدلاً من ذلك ، تكون السلاسل أطول قليلاً:

4. A صحيح لأن B صحيح ، و B صحيح لأن A صحيح.

5. A صحيح لأن B صحيح ، و B صحيح لأن C صحيح ، و C صحيح لأن A صحيح.

ليس من غير المألوف العثور على الحجج الدينية التي ترتكب مغالطة "طرح السؤال". قد يكون هذا لأن المؤمنين الذين يستخدمون هذه الحجج لا يعرفون ببساطة المغالطات المنطقية الأساسية ، ولكن قد يكون السبب الأكثر شيوعًا هو أن التزام الشخص بحقيقة عقائدهم الدينية قد يمنعهم من رؤية أنهم يفترضون حقيقة ما يحاولون إثبات.

فيما يلي مثال متكرر لسلسلة كما رأينا في المثال رقم 4 أعلاه:

6. يقول في الكتاب المقدس أن الله موجود. بما أن الكتاب المقدس هو كلمة الله ، ولا يتحدث الله أبداً زوراً ، فإن كل شيء في الكتاب المقدس يجب أن يكون صحيحاً. لذا ، يجب أن يوجد الله.

إذا كان الكتاب المقدس هو كلمة الله ، فإن الله موجود (أو على الأقل كان موجودا في وقت واحد). ومع ذلك ، لأن المتكلم يدعي أيضًا أن الكتاب المقدس هو كلمة الله ، فقد افترض أن الله موجود لإثبات وجود الله. يمكن تبسيط المثال إلى:

7. الكتاب المقدس صحيح لأن الله موجود ، والله موجود لأن الكتاب المقدس يقول ذلك.

هذا هو ما يعرف بالمنطق الدائري - تسمى الدائرة أحيانًا "مفرغة" بسبب طريقة عملها.

ومع ذلك ، ليس من السهل تحديد أمثلة أخرى تمامًا لأنه بدلاً من افتراض النتيجة ، فإنها تفترض فرضية ذات صلة ولكنها مثيرة للجدل لإثبات ما هو محل شك. فمثلا:

8. الكون له بداية. كل شيء له بداية له سبب. لذلك ، الكون لديه قضية تسمى الله.

9. نحن نعلم أن الله موجود لأنه يمكننا أن نرى الترتيب المثالي لخلقه ، وهو نظام يوضح الذكاء الخارق في تصميمه.

10. بعد سنوات من تجاهل الله ، يجد الناس صعوبة في إدراك ما هو الصواب وما هو الخطأ ، وما هو الخير وما هو السيئ.

المثال 8 يفترض (يطرح السؤال) شيئين: الأول ، أن الكون له بالفعل بداية والثانية ، أن كل الأشياء التي لها بداية لها سبب. كلا هذين الافتراضين على الأقل مشكوك فيهما مثل النقطة المطروحة: ما إذا كان هناك إله أم لا.

المثال رقم 9 هو جدال ديني مشترك يطرح السؤال بطريقة أكثر دقة قليلاً. الاستنتاج ، إن الله موجود ، يقوم على الفرضية التي يمكننا رؤيتها تصميم ذكي في الكون. لكن وجود التصميم الذكي نفسه يفترض وجود مصمم - أي إله. يجب على الشخص الذي يقدم مثل هذه الحجة الدفاع عن هذه الفرضية قبل أن يكون للحجة أي قوة.

المثال رقم 10 يأتي من منتدانا. بحجة أن غير المؤمنين ليسوا أخلاقيين مثل المؤمنين ، فمن المفترض أن الله موجود وأكثر من ذلك الأهم من ذلك أن الإله ضروري ، أو حتى ذو الصلة ، لتأسيس معايير الحق و خطأ. لأن هذه الافتراضات حاسمة بالنسبة للمناقشة المطروحة ، فإن المجادل يتوسل السؤال.

ليس من غير المألوف إيجاد الحجج السياسية التي ترتكب مغالطة "طرح السؤال". قد يكون هذا لأن الكثير من الناس ليسوا على دراية بالمغالطات المنطقية الأساسية ، ولكن ربما يكون السبب الأكثر شيوعًا هو أن الشخص إن الالتزام بحقيقة أيديولوجيتهم السياسية قد يمنعهم من رؤية أنهم يفترضون حقيقة ما يحاولون لإثبات.

فيما يلي بعض الأمثلة على هذه المغالطة في المناقشات السياسية:

11. القتل خطأ أخلاقيا. لذلك ، الإجهاض خطأ أخلاقيا. (من هيرلي ، ص. 143)

12. في حجة أن الإجهاض ليس في الحقيقة مسألة أخلاقية خاصة ، الأب. فرانك أ. كتب بافون ، المدير الوطني للكهنة من أجل الحياة ، أن "الإجهاض هو مشكلتنا ، ومشكلة كل إنسان. نحن عائلة بشرية واحدة. لا يمكن لأحد أن يكون محايدًا بشأن الإجهاض. إنه ينطوي على تدمير مجموعة كاملة من البشر! "

13. إن عمليات الإعدام معنوية لأنه يجب أن تكون لدينا عقوبة الإعدام لتثبيط الجرائم العنيفة.

14. قد تعتقد أنه يجب تخفيض الضرائب لأنك جمهوري [وبالتالي يجب رفض حجتك حول الضرائب].

15. التجارة الحرة ستكون جيدة لهذا البلد. السبب واضح للغاية. أليس من الواضح أن العلاقات التجارية غير المقيدة ستمنح جميع أقسام هذه الدولة الفوائد التي تنتج عندما يكون هناك تدفق غير معوق للسلع بين الدول؟ (نقلا عن مع سبب وجيه، بقلم س. موريس إنجل)

الحجة في رقم 11 تفترض حقيقة فرضية لم يتم ذكرها: أن الإجهاض هو القتل. بما أن هذه الفرضية بعيدة عن الوضوح ، فهي مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنقطة المعنية (الإجهاض غير أخلاقي؟) ، والجدل لا يكلف نفسه عناء ذكره (ناهيك عن دعمه) ، الحجة تطالب سؤال.

توجد حجة إجهاض أخرى في رقم 12 ولها مشكلة مماثلة ، ولكن المثال مقدم هنا لأن المشكلة أكثر دقة قليلاً. السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان "إنسان" آخر يتم تدميره أم لا - ولكن هذه هي النقطة التي يتم التنازع عليها في مناقشات الإجهاض. بافتراض ذلك ، فإن الحجة المقدمة هي أنها ليست مسألة خاصة بين المرأة وطبيبها ، ولكنها مسألة عامة مناسبة لتنفيذ القوانين.

المثال رقم 13 لديه مشكلة مماثلة ، ولكن مع مشكلة مختلفة. هنا ، يفترض المجادل أن عقوبة الإعدام بمثابة رادع في المقام الأول. قد يكون هذا صحيحًا ، ولكنه على الأقل مشكوك فيه مثل فكرة أنه حتى أخلاقي. لأن الافتراض غير معلن وقابل للنقاش ، فإن هذه الحجة تطرح السؤال أيضًا.

يمكن اعتبار المثال رقم 14 عادةً مثالًا على مغالطة وراثية - مغالطة إعلانية تنطوي على رفض فكرة أو حجة بسبب طبيعة الشخص الذي يقدمها. وبالفعل ، هذا مثال على هذه المغالطة ، لكنه أيضًا أكثر.

من التعميم بشكل أساسي افتراض زيف الفلسفة السياسية الجمهورية وبالتالي استنتاج أن بعض العناصر الأساسية في هذه الفلسفة (مثل تخفيض الضرائب) خاطئة. ربما يكون يكون خطأ ، ولكن ما يتم تقديمه هنا ليس سببًا مستقلًا لعدم تخفيض الضرائب.

الحجة المقدمة في المثال رقم 15 تشبه إلى حد ما الطريقة التي تظهر بها المغالطة عادة الواقع لأن معظم الناس أذكياء بما يكفي لتجنب ذكر افتراضاتهم واستنتاجاتهم في نفس الشيء بطريقة. في هذه الحالة ، "العلاقات التجارية غير المقيدة" هي ببساطة طريق طويل لقول "التجارة الحرة" وبقية ما يتبع هذه العبارة هي طريقة أطول لقول "جيد لهذا البلد".

توضح هذه المغالطة بالذات سبب أهمية معرفة كيفية تفكيك الحجة وفحص الأجزاء المكونة لها. من خلال تجاوز الكلمات ، من الممكن النظر إلى كل قطعة على حدة ورؤية أن لدينا نفس الأفكار التي يتم تقديمها أكثر من مرة.

تصرفات حكومة الولايات المتحدة في الحرب على الإرهاب كما تقدم أمثلة جيدة لمغالطة طرح السؤال. فيما يلي اقتباس (مقتبس من المنتدى) حول سجن عبد الله المهاجر ، المتهم بالتآمر لبناء وتفجير "قنبلة قذرة":

16. ما أعرفه هو أنه إذا انفجرت قنبلة قذرة في وول ستريت وكانت الرياح تهب بهذه الطريقة ، فعندئذ أنا وكثير من هذا الجزء من بروكلين ربما نخب. هل هذا يستحق انتهاكات محتملة لحقوق بعض السفاحين العنيفين في الشوارع؟ إنها كذلك بالنسبة لي.

أُعلن المهاجر بأنه "مقاتل معاد" ، ما يعني أن الحكومة يمكن أن تقيله من الرقابة القضائية المدنية ولم يعد عليها أن تثبت في محكمة محايدة أنه كان يمثل تهديدًا. بطبيعة الحال ، فإن حبس شخص ما هو فقط وسيلة صالحة لحماية المواطنين إذا كان هذا الشخص ، في الواقع ، يشكل تهديدًا لسلامة الناس. وهكذا ، فإن البيان أعلاه يرتكب مغالطة في طرح السؤال لأنه يفترض أن المهاجر يكون لم يتم الرد على التهديد ، بالضبط السؤال الذي هو في السؤال ، والسؤال الذي اتخذت الحكومة خطوات لضمانه بالتحديد.

في بعض الأحيان سترى عبارة "استجواب السؤال" مستخدمة بمعنى مختلف تمامًا ، مما يشير إلى بعض القضايا التي تم طرحها أو لفت انتباه الجميع إليها. هذا ليس وصفًا للمغالطة على الإطلاق ، وعلى الرغم من أنه ليس استخدامًا غير شرعي تمامًا للعلامة ، إلا أنه قد يكون مربكًا.

على سبيل المثال ، خذ بعين الاعتبار ما يلي:

17. هذا يطرح السؤال: هل من الضروري حقًا أن يتحدث الناس أثناء السير على الطريق؟

18. تغيير الخطط أو الكذب؟ الملعب يطرح السؤال.

19. يطرح هذا الوضع السؤال: هل نحن جميعًا نسترشد في الواقع بنفس المبادئ والقيم العالمية؟

والثاني عنوان إخباري ، الأول والثالث جمل من القصص الإخبارية. في كل حالة ، يتم استخدام عبارة "يطرح السؤال" ليقول "سؤال مهم هو الآن مجرد التسول للإجابة." هذه ربما يجب اعتباره استخدامًا غير مناسب للعبارة ، ولكن من الشائع في هذه المرحلة أنه لا يمكن أن يكون تجاهلها. ومع ذلك ، قد يكون من الأفضل تجنب استخدامها بهذه الطريقة بنفسك وبدلاً من ذلك تقول "تثير السؤال".