دعم الأسعار يشبه طوابق السعر في ذلك ، عندما تكون ملزمة ، فإنها تتسبب في احتفاظ السوق بسعر أعلى من السعر الذي سيوجد في توازن السوق الحر. على عكس الحدود الدنيا للأسعار ، لا يعمل دعم الأسعار بمجرد فرض حد أدنى للسعر. بدلاً من ذلك ، تطبق الحكومة دعمًا للسعر من خلال إخبار المنتجين في صناعة أنها ستشتري الإنتاج منهم بسعر محدد أعلى من سعر توازن السوق الحرة.
يمكن تنفيذ هذا النوع من السياسات للحفاظ على سعر مرتفع بشكل مصطنع في السوق لأنه ، إذا كان المنتجون يستطيعون البيع إلى السوق كل ما يريدونه بسعر دعم السعر ، لن يكونوا مستعدين للبيع للمستهلكين العاديين بسعر أقل السعر. (ربما تشاهد الآن كيف أن دعم الأسعار ليس جيدًا للمستهلكين.)
يمكننا أن نفهم تأثير دعم الأسعار بشكل أكثر دقة من خلال إلقاء نظرة على العرض والطلب الرسم البياني ، كما هو موضح أعلاه. في السوق الحرة بدون أي دعم للسعر ، سيكون سعر توازن السوق هو P * ، وكمية السوق المباعة ستكون Q * ، وسيتم شراء كل الناتج من قبل المستهلكين العاديين. إذا تم وضع دعم للسعر - دعنا ، على سبيل المثال ، لنفترض أن الحكومة توافق على شراء الناتج بالسعر P *ملاحظة- سيكون سعر السوق P *
ملاحظة، تكون الكمية المنتجة (وكمية التوازن المباعة) Q *ملاحظة، والمبلغ الذي يشتريه المستهلكون المنتظمون هو Qد. وهذا يعني بالطبع أن الحكومة تشتري الفائض وهو كميا الكمية Q *ملاحظة-سد.من أجل تحليل أثر دعم الأسعار على المجتمعدعنا نلقي نظرة على ما يحدث فائض المستهلك, فائض المنتج، والإنفاق الحكومي عند دعم الأسعار. (لا تنس قواعد العثور على فائض المستهلك وفائض المنتج بيانياً) في السوق الحرة ، يتم إعطاء فائض المستهلك عن طريق A + B + D ويتم إعطاء فائض المنتج عن طريق C + E. بالإضافة إلى ذلك ، فائض الحكومة صفر حيث لا تلعب الحكومة دورًا في السوق الحرة. ونتيجة لذلك ، فإن إجمالي الفائض في السوق الحرة يساوي A + B + C + D + E.
(لا تنس أن "فائض المستهلك" و "فائض المنتج" و "فائض الحكومة" ، إلخ. تختلف عن مفهوم "الفائض" ، الذي يشير فقط إلى العرض الزائد.)
مع دعم الأسعار ، ينخفض فائض المستهلك إلى A ، ويزيد فائض المنتج إلى B + C + D + E + G ، والفائض الحكومي يساوي D + E + F + G + H + I.
لأن الفائض في هذا السياق هو مقياس للقيمة يتراكم على مختلف الأطراف ، الإيرادات الحكومية (حيث تأخذ الحكومة المال) يعتبر فائضًا حكوميًا إيجابيًا ، بينما يُحتسب الإنفاق الحكومي (حيث تدفع الحكومة الأموال) كحكومة سلبية فائض. (هذا يبدو أكثر منطقية عندما تفكر في أن الإيرادات الحكومية تنفق نظريًا على الأشياء التي تفيد المجتمع).
المبلغ الذي تنفقه الحكومة على دعم الأسعار يساوي حجم الفائض (س *)ملاحظة-سد) ضرب السعر المتفق عليه للناتج (P *)ملاحظة) ، بحيث يمكن تمثيل الإنفاق كمساحة مستطيل بعرض Q *ملاحظة-سد والارتفاع P *ملاحظة. يشار إلى هذا المستطيل على الرسم البياني أعلاه.
بشكل عام ، ينخفض إجمالي الفائض الناتج عن السوق (أي إجمالي القيمة التي تم إنشاؤها للمجتمع) من A + B + C + D + E إلى A + B + C-F-H-I عند وضع دعم السعر ، مما يعني أن دعم السعر يولد خسارة ثابتة D + E + F + H + I. من حيث الجوهر ، تدفع الحكومة لجعل المنتجين أفضل حالا والمستهلكين أسوأ حالا ، والخسائر التي تلحق بالمستهلكين والحكومة تفوق المكاسب للمنتجين. يمكن أن يكون الأمر كذلك أن دعم الأسعار يكلف الحكومة أكثر مما يكسبه المنتجون - على سبيل المثال ، إنه كله من الممكن أن تنفق الحكومة 100 مليون دولار على دعم السعر الذي يجعل المنتجين أفضل بـ 90 مليون دولار فقط إيقاف.
من الواضح أن مقدار الدعم الذي يكلفه دعم الحكومة (وبالتالي ، مدى فعالية دعم الأسعار) يتم تحديده بوضوح من قبل اثنين العوامل- مدى ارتفاع دعم السعر (على وجه التحديد ، كم هو أعلى من سعر التوازن في السوق) ومقدار الفائض عليه يولد. في حين أن الاعتبار الأول هو اختيار سياسة صريح ، فإن الثاني يعتمد على مرونة العرض والطلب- كلما كان العرض والطلب أكثر مرونة ، كلما زاد إنتاج الفائض وكلما كلف دعم الأسعار الحكومة.
يظهر هذا في الرسم البياني أعلاه - دعم السعر هو نفس المسافة فوق سعر التوازن في كلتا الحالتين ، ولكن من الواضح أن التكلفة التي تتحملها الحكومة أكبر (كما هو موضح في المنطقة المظللة ، كما نوقش سابقًا) عندما يكون العرض والطلب أكثر المرن. وبعبارة أخرى ، فإن دعم الأسعار يكون أكثر تكلفة وغير فعال عندما يكون المستهلكون والمنتجون أكثر حساسية للسعر.
من حيث نتائج السوق ، فإن دعم الأسعار يشبه إلى حد كبير حد السعر ؛ لنرى كيف ، دعنا نقارن دعم الأسعار والحد الأدنى للسعر الذي ينتج عنه السعر نفسه في السوق. من الواضح جدًا أن دعم الأسعار والحد الأدنى للسعر لهما نفس التأثير (السلبي) على المستهلكين. فيما يتعلق بالمنتجين ، من الواضح أيضًا أن دعم الأسعار أفضل من الحد الأدنى للسعر ، لأنه من الأفضل الحصول على أموال مقابل فائض الإنتاج من أن يكون إما جالسًا غير مباع (إذا لم يتعلم السوق كيفية إدارة الفائض بعد) أو لم يتم إنتاجه في الأول مكان.
من حيث الكفاءة ، يكون الحد الأدنى للسعر أقل سوءًا من دعم السعر ، بافتراض أن السوق لديه اكتشفت كيفية التنسيق لتجنب إنتاج فائض الإنتاج بشكل متكرر (كما هو مفترض في الاعلى). وستكون هاتان السياستان أكثر تشابهاً من حيث الكفاءة إذا كان السوق ينتج عن طريق الخطأ الناتج الفائض والتخلص منه.
بالنظر إلى هذه المناقشة ، قد يبدو من المستغرب وجود دعم الأسعار كأداة سياسة يتم أخذها على محمل الجد. ومع ذلك ، نرى دعم الأسعار طوال الوقت ، غالبًا على المنتجات الزراعية - الجبن ، على سبيل المثال. قد يكون جزء من التفسير أنها سياسة سيئة وشكل من أشكال الاستحواذ التنظيمي من قبل المنتجين وجماعات الضغط المرتبطة بهم. ومع ذلك ، هناك تفسير آخر هو أن دعم الأسعار المؤقت (وبالتالي عدم الكفاءة المؤقت) قد ينتج عنه في نتائج أفضل على المدى الطويل من دخول المنتجين وإخراجهم من العمل بسبب اختلاف السوق الظروف. في الواقع ، يمكن تحديد دعم السعر بحيث لا يكون ملزِمًا في ظل الظروف الاقتصادية العادية ولا يبدأ إلا عندما يكون الطلب أضعف من المعتاد وكان من شأنه أن يدفع الأسعار إلى الانخفاض ويؤدي إلى خسائر لا يمكن التغلب عليها المنتجين. (ومع ذلك ، فإن مثل هذه الاستراتيجية ستؤدي إلى ضرب مضاعف لفائض المستهلك).
أحد الأسئلة الشائعة فيما يتعلق بدعم الأسعار هو أين يذهب كل الفائض الذي تشتريه الحكومة؟ هذا التوزيع صعب بعض الشيء لأنه لن يكون فعالاً لترك المخلفات تذهب سدى ، لكنها كذلك لا يمكن إعطاؤه لأولئك الذين كانوا سيشترونه بخلاف ذلك دون إنشاء تعليقات غير فعالة عقدة. عادة ، يتم توزيع الفائض على الأسر الفقيرة أو يتم تقديمه كمساعدة إنسانية إلى البلدان النامية. لسوء الحظ ، فإن هذه الاستراتيجية الأخيرة مثيرة للجدل إلى حد ما ، حيث أن المنتج المتبرع به غالبًا ما يتنافس مع إنتاج المزارعين الذين يعانون بالفعل في البلدان النامية. (سيكون أحد التحسينات المحتملة هو إعطاء الناتج للمزارعين للبيع ، ولكن هذا أبعد ما يكون عن النموذج ويحل المشكلة جزئياً فقط).