كيف تؤثر ضرائب الدخل على النمو الاقتصادي

واحدة من أكثر القضايا التي نوقشت في الاقتصاد هي كيفية ارتباط معدلات الضرائب بالنمو الاقتصادي. يدعي أنصار التخفيضات الضريبية أن تخفيض معدل الضريبة سيؤدي إلى زيادة النمو الاقتصادي والازدهار. يدعي آخرون أنه إذا كنا تخفيض الضرائب، ستذهب جميع المزايا تقريبًا إلى الأغنياء ، لأن هؤلاء هم الذين يدفعون معظم الضرائب. ماذا تقترح النظرية الاقتصادية عن العلاقة بين النمو الاقتصادي والضرائب؟

في دراسة السياسات الاقتصادية ، من المفيد دائمًا دراسة الحالات القصوى. الحالات القصوى هي حالات مثل "ماذا لو كان لدينا 100٪ ضريبة الدخل أو "ماذا لو رفعنا الحد الأدنى للأجور إلى 50.00 دولار للساعة؟". على الرغم من أنها غير واقعية على الإطلاق ، إلا أنها تقدم أمثلة صارخة جدًا على الاتجاه الذي ستنتقل إليه المتغيرات الاقتصادية الرئيسية عندما نغير سياسة الحكومة.

أولاً ، افترض أننا عشنا في مجتمع بدون ضرائب. سنقلق بشأن كيفية تمويل الحكومة لبرامجها في وقت لاحق ، ولكن في الوقت الحالي ، سنفترض أن لديهم ما يكفي من المال لتمويل جميع البرامج التي لدينا اليوم. إذا لم تكن هناك ضرائب ، فإن الحكومة لا تكسب أي دخل من الضرائب ولا يقضي المواطنون أي وقت في القلق بشأن كيفية التهرب من الضرائب. إذا كان أجر شخص ما 10.00 دولارًا للساعة ، فعندئذٍ يمكنه الاحتفاظ بـ 10.00 دولارات. إذا كان مثل هذا المجتمع ممكنًا ، يمكننا أن نرى أن الناس سيكونون منتجين تمامًا مثل أي دخل يكسبونه.

الآن النظر في القضية المعارضة. يتم الآن تعيين الضرائب على 100٪ من الدخل. أي سنت تكسبه يذهب للحكومة. قد يبدو أن الحكومة ستكسب الكثير من المال بهذه الطريقة ، ولكن من غير المحتمل أن يحدث هذا. إذا لم تتمكن من الاحتفاظ بأي شيء مما تكسبه ، فلماذا تذهب إلى العمل؟ يفضل معظم الناس قضاء وقتهم في القيام بشيء يستمتعون به. ببساطة ، لن تقضي أي وقت في العمل لدى شركة إذا لم تحصل على أي شيء منها. لن يكون المجتمع ككل منتجًا للغاية إذا قضى الجميع جزءًا كبيرًا من وقتهم في محاولة التهرب من الضرائب. ستحصل الحكومة على دخل ضئيل جدًا من الضرائب ، حيث سيذهب عدد قليل جدًا من الأشخاص إلى العمل إذا لم يحصلوا على دخل منه.

في حين أن هذه هي الحالات القصوى ، إلا أنها توضح تأثير الضرائب وهي أدلة مفيدة لما يحدث بمعدلات ضريبية أخرى. معدل الضريبة بنسبة 99٪ يشبه إلى حد كبير معدل الضريبة 100٪ ، وإذا تجاهلت تكاليف التحصيل ، فإن الحصول على معدل ضرائب 2٪ لا يختلف كثيرًا عن عدم وجود ضرائب على الإطلاق. عُد إلى الشخص الذي يكسب 10.00 دولارات للساعة. هل تعتقد أنه سيقضي مزيدًا من الوقت في العمل أو أقل إذا كان أجر منزله هو 8.00 دولارات بدلاً من 2.00 دولارًا؟ إنه رهان آمن جدًا أنه عند 2.00 دولارًا ، سيقضي وقتًا أقل في العمل ووقتًا أطول بكثير في محاولة لكسب العيش بعيدًا عن أعين المتطفلين للحكومة.

في الحالة التي تستطيع فيها الحكومة تمويل الإنفاق خارج الضرائب ، نرى ما يلي:

• إنتاجية ينخفض ​​مع زيادة معدل الضريبة ، حيث يختار الناس العمل أقل. كلما ارتفع معدل الضريبة ، زاد الوقت الذي يقضيه الناس في التهرب الضرائب وقلة الوقت الذي يقضونه في النشاط الأكثر إنتاجية. لذا كلما انخفض معدل الضريبة ، ارتفعت قيمة جميع السلع والخدمات المنتجة.
• لا تزيد إيرادات الضرائب الحكومية بالضرورة مع زيادة معدل الضريبة. ستكسب الحكومة المزيد من الدخل الضريبي بمعدل 1٪ أكثر من 0٪ ، لكنها لن تكسب أكثر بنسبة 100٪ مما ستحصل عليه عند 10٪ ، بسبب ارتفاع معدلات الضرائب المثبطة. وبالتالي هناك معدل ضريبة أعلى حيث الإيرادات الحكومية أعلى. يمكن رسم العلاقة بين معدلات ضريبة الدخل والإيرادات الحكومية على شيء يسمى أ منحنى لافر.

بالطبع بكل تأكيد، البرامج الحكومية هم ليس التمويل الذاتي. سندرس تأثير الإنفاق الحكومي في القسم التالي.

حتى المؤيد المتحمس للرأسمالية غير المقيدة يدرك أن هناك وظائف ضرورية تؤديها الحكومة. الموقع الرأسمالي يسرد ثلاثة أشياء ضرورية يجب على الحكومة توفيرها:

• جيش: للحماية ضد الغزاة الأجانب.
• قوة شرطة: للحماية من المجرمين المحليين.
• نظام المحاكم: تسوية الخلافات الصادقة التي تنشأ ، ومعاقبة المجرمين وفقا لقوانين محددة سلفا.

بدون وظيفتين أخريين للحكومة ، من السهل أن نرى أنه لن يكون هناك نشاط اقتصادي يذكر. بدون قوة الشرطة ، سيكون من الصعب حماية أي شيء كسبته. إذا كان بإمكان الأشخاص المرور وأخذ أي شيء تملكه ، فسنرى ثلاثة أشياء تحدث:

1. يقضي الناس الكثير من الوقت في محاولة سرقة ما يحتاجون إليه ووقت أقل في محاولة إنتاج ما يحتاجون إليه ، حيث أن سرقة شيء ما غالبًا ما يكون أسهل من إنتاجه بنفسك. هذا يؤدي إلى انخفاض النمو الاقتصادي.
2. سيقضي الأشخاص الذين أنتجوا سلعًا قيّمة المزيد من الوقت والمال في محاولة لحماية ما كسبوه. هذا ليس نشاطًا منتجًا ؛ سيكون المجتمع أفضل حالًا إذا قضى المواطنون وقتًا أطول في إنتاج السلع المنتجة.
3. من المحتمل أن يكون هناك الكثير من جرائم القتل ، لذلك سيخسر المجتمع الكثير من الأشخاص المنتجين قبل الأوان. هذه التكلفة والتكاليف التي يتكبدها الناس في محاولة منع قتلهم تقلل إلى حد كبير من النشاط الاقتصادي.

إن وجود قوة شرطة تحمي حقوق الإنسان الأساسية للمواطنين أمر ضروري للغاية لضمان النمو الاقتصادي.

كما يعزز نظام المحاكم النمو الاقتصادي. يعتمد جزء كبير من النشاط الاقتصادي على استخدام العقود. عندما تبدأ وظيفة جديدة ، يكون لديك عادة عقد يحدد حقوقك ومسؤولياتك وكم سيتم تعويضك عن عملك. إذا لم تكن هناك طريقة لفرض عقد من هذا القبيل ، فلا توجد طريقة لضمان حصولك على تعويض عن عملك. بدون هذا الضمان ، سيقرر الكثيرون أن العمل لشخص آخر لا يستحق المخاطرة. تشتمل معظم العقود على عنصر "القيام بـ X الآن ، والحصول على الدفعات Y لاحقًا" أو "الحصول على الدفعات Y الآن ، والقيام بـ X لاحقًا". إذا كانت هذه العقود غير قابلة للتنفيذ ، فقد يقرر الطرف الملزم بعمل شيء في المستقبل أنه لا يشعر بذلك. وبما أن الطرفين يعرفان ذلك ، فسيقرران عدم الدخول في مثل هذا الاتفاق وسيعاني الاقتصاد ككل.

الحصول على عمل نظام المحاكموالجيش والشرطة يوفر فائدة اقتصادية كبيرة للمجتمع. ومع ذلك ، فإن قيام الحكومة بتقديم مثل هذه الخدمات باهظ الثمن ، لذا سيتعين عليها جمع الأموال من مواطني الدولة لتمويل مثل هذه البرامج. يأتي تمويل تلك الأنظمة من خلال الضرائب. لذلك نرى أن المجتمع الذي يخضع لبعض الضرائب التي تقدم هذه الخدمات سيكون له مستوى أعلى بكثير من النمو الاقتصادي من المجتمع الذي لا يوجد فيه ضرائب ولكن ليس لديه قوة شرطة أو نظام محاكم. لذا زيادة الضرائب يستطيع يؤدي إلى نمو اقتصادي أكبر إذا تم استخدامه لدفع ثمن إحدى هذه الخدمات. أنا استخدم المصطلح يستطيع لأنه ليس بالضرورة أن يؤدي توسيع قوة الشرطة أو توظيف المزيد من القضاة إلى نشاط اقتصادي أكبر. المنطقة التي لديها بالفعل العديد من ضباط الشرطة والقليل من الجرائم لن تكسب أي فائدة تقريبًا من توظيف ضابط آخر. سيكون المجتمع أفضل حالاً من عدم توظيفها وبدلاً من تخفيض الضرائب. إذا كانت قواتك المسلحة كبيرة بما يكفي لردع أي غزاة محتملين ، فإن أي إنفاق عسكري إضافي يسحب النمو الاقتصادي. إنفاق المال على هذه المجالات الثلاثة هو ليس بالضرورة منتجة ، ولكن وجود الحد الأدنى على الأقل من الثلاثة سيؤدي إلى اقتصاد يتمتع بنمو اقتصادي أعلى من لا شيء على الإطلاق.

في معظم الديمقراطيات الغربية يذهب معظم الإنفاق الحكومي نحوه البرامج الاجتماعية. في حين أن هناك الآلاف من البرامج الاجتماعية الممولة من قبل الحكومة ، فإن أكبر برنامجين هما بشكل عام الرعاية الصحية والتعليم. لا يقع هذان الاثنان ضمن فئة البنية التحتية. في حين أنه من الصحيح أنه يجب بناء المدارس والمستشفيات ، فمن الممكن للقطاع الخاص أن يفعل ذلك بشكل مربح. تم بناء المدارس ومرافق الرعاية الصحية من قبل مجموعات غير حكومية في جميع أنحاء العالم ، حتى في البلدان التي لديها بالفعل برامج حكومية واسعة النطاق في هذا المجال. حيث أنه من الممكن جمع الأموال بثمن بخس من أولئك الذين يستخدمون المنشأة وضمان أولئك الذين يستخدمون لا يمكن للمنشآت بسهولة التهرب من دفع مقابل تلك الخدمات ، وهذه لا تندرج في فئة "بنية تحتية".

هل ما زالت هذه البرامج توفر فائدة اقتصادية صافية؟ ستحسن صحتك من إنتاجيتك. القوى العاملة الصحية هي قوة عاملة منتجة ، لذا فإن الإنفاق على الرعاية الصحية يمثل نعمة للاقتصاد. ومع ذلك ، لا يوجد سبب يمنع القطاع الخاص من توفير الرعاية الصحية بشكل كافٍ أو لماذا لا يستثمر الناس في صحتهم. من الصعب كسب دخل عندما تكون مريضًا للغاية للذهاب إلى العمل ، لذلك سيكون الأفراد على استعداد لدفع تكاليف التأمين الصحي الذي سيساعدهم على التحسن إذا كانوا مرضى. بما أن الناس على استعداد لشراء التغطية الصحية ويمكن للقطاع الخاص توفيرها ، فلا يوجد فشل في السوق هنا.

لشراء هذا التأمين الصحي يجب أن تكون قادراً على تحمله. يمكن أن ندخل في وضع يكون فيه المجتمع في حالة أفضل إذا حصل الفقراء على العلاج الطبي المناسب ، لكنهم لا يفعلون ذلك لأنهم لا يستطيعون تحمله. ثم سيكون هناك فائدة للعطاء تغطية الرعاية الصحية إلى الفقراء. ولكن يمكننا أن نحصل على نفس المنفعة ببساطة من خلال منح الفقراء المال والسماح لهم بإنفاقها على ما يريدون ، بما في ذلك الرعاية الصحية. ومع ذلك ، يمكن أن يشتري الناس ، حتى عندما يكون لديهم ما يكفي من المال ، كمية غير كافية من الرعاية الصحية. يجادل العديد من المحافظين بأن هذا هو أساس العديد من البرامج الاجتماعية. لا يعتقد المسؤولون الحكوميون أن المواطنين يشترون ما يكفي من الأشياء "الصحيحة" ، لذا فإن البرامج الحكومية ضرورية لضمان حصول الناس على ما يحتاجون إليه ولكنهم لن يشتروا.

يحدث نفس الوضع مع النفقات التعليمية. يميل الأشخاص ذوو التعليم الأكبر إلى أن يكونوا أكثر إنتاجية في المتوسط ​​من الأشخاص ذوي التعليم الأقل. المجتمع أفضل حالًا من خلال وجود عدد كبير من السكان المتعلمين. نظرًا لأن الأشخاص ذوي الإنتاجية العالية يميلون إلى الحصول على أموال أكثر ، إذا كان الآباء يهتمون برفاهية أطفالهم في المستقبل ، فسيكون لديهم حافز للبحث عن تعليم لأطفالهم. لا توجد أسباب فنية لعدم قدرة شركات القطاع الخاص على تقديم الخدمات التعليمية ، لذا فإن أولئك الذين يستطيعون الحصول عليها سيحصلون على قدر كاف من التعليم.

كما كان من قبل ، ستكون هناك أسر منخفضة الدخل لا تستطيع تحمل تكاليف التعليم المناسب على الرغم من أنها (والمجتمع ككل) في وضع أفضل من خلال وجود أطفال متعلمين جيدًا. يبدو أن وجود برامج التي تركز طاقاتها على الأسر الفقيرة سيكون لها فائدة اقتصادية أكبر من تلك ذات الطابع العالمي. يبدو أن هناك فائدة للاقتصاد (والمجتمع) من خلال توفير التعليم لأسرة ذات فرص محدودة. ليس هناك جدوى من توفير التعليم أو التأمين الصحي لعائلة ثرية ، حيث من المرجح أن يشتروا بقدر ما يحتاجون إليه.

بشكل عام ، إذا كنت تعتقد أن أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليفها سيشترون كمية فعالة من الرعاية الصحية والتعليم ، فإن البرامج الاجتماعية تميل إلى أن تكون رادعة للنمو الاقتصادي. البرامج التي تركز على الوكلاء غير القادرين على شراء هذه العناصر لها فائدة أكبر للاقتصاد من تلك ذات الطابع العالمي.

رأينا في القسم السابق ذلك ضرائب أعلى يمكن أن يؤدي إلى نمو اقتصادي أعلى إذا يتم إنفاق تلك الضرائب بكفاءة على ثلاثة مجالات تحمي حقوق المواطنين. يضمن الجيش وقوة الشرطة ألا يضطر الناس إلى إنفاق الكثير من الوقت والمال على الأمن الشخصي ، مما يتيح لهم الانخراط في أنشطة أكثر إنتاجية. يسمح نظام المحاكم للأفراد والمنظمات بإبرام عقود مع بعضهم البعض مما يخلق فرصًا للنمو من خلال التعاون بدافع المصلحة الذاتية العقلانية.

هناك برامج حكومية أخرى ، تحقق فائدة صافية للاقتصاد عندما تدفع الضرائب بالكامل. هناك سلع معينة يجدها المجتمع مرغوبة لكن الأفراد أو الشركات لا يمكنهم توريدها. فكر في مشكلة الطرق والطرق السريعة. إن امتلاك نظام واسع من الطرق يمكن للأشخاص والبضائع من خلالها السفر بحرية يضيف إلى حد كبير إلى ازدهار الأمة. إذا أراد مواطن خاص بناء طريق لتحقيق الربح ، فسوف يواجه صعبتين رئيسيتين:

1. تكلفة التحصيل. إذا كان الطريق مفيدًا ، سيدفع الناس بكل سرور مقابل فوائده. من أجل تحصيل رسوم لاستخدام الطريق ، يجب تحديد رسوم في كل مخرج ودخول إلى الطريق ؛ كثير الطرق السريعة بين الولايات تعمل بهذه الطريقة. ومع ذلك ، بالنسبة لمعظم الطرق المحلية ، فإن مبلغ المال الذي يتم الحصول عليه من خلال هذه الرسوم سوف يتضاءل بسبب التكاليف الباهظة لإعداد هذه الرسوم. بسبب مشكلة الجمع ، لن يتم بناء الكثير من البنى التحتية المفيدة ، على الرغم من وجود فائدة صافية لوجودها.
2. مراقبة من يستخدم الطريق. لنفترض أنك تمكنت من إعداد نظام رسوم في جميع المداخل والمخارج. قد يظل من الممكن للأشخاص الدخول إلى الطريق أو مغادرته في نقاط أخرى غير المخرج والمدخل الرسميين. إذا تمكن الناس من التهرب من دفع الرسوم ، فسيفعلون.

تقدم الحكومات حلاً لهذه المشكلة من خلال بناء الطرق واسترداد النفقات من خلال الضرائب مثل ضريبة الدخل وضريبة البنزين. تعمل أجزاء أخرى من البنية التحتية مثل نظام الصرف الصحي ونظام المياه على نفس المبدأ. إن فكرة النشاط الحكومي في هذه المجالات ليست جديدة. يذهب على الأقل بقدر ما يعود آدم سميث. كتب سميث في تحفته 1776 "ثروة الأمم":

"إن الواجب الثالث والأخير للملك أو الكومنولث هو إقامة وصيانة تلك المؤسسات العامة والأشغال العامة التي على الرغم من أنها قد تكون في أعلى درجة مفيدة لمجتمع عظيم ، إلا أنها ذات طبيعة بحيث لا يمكن للربح أن يعيد النفقات إلى أي فرد أو عدد صغير من الأفراد ، وبالتالي ، لا يمكن توقع أن يقوم أي فرد أو عدد صغير من الأفراد ببناء أو الحفاظ."

ضرائب أعلى تؤدي إلى تحسينات في البنية التحتية يستطيع تؤدي إلى نمو اقتصادي أعلى. مرة أخرى ، يعتمد ذلك على فائدة البنية التحتية التي يتم إنشاؤها. من غير المرجح أن يكون الطريق السريع المكون من ستة حارات بين بلدتين صغيرتين في شمال نيويورك يستحق دولارات الضرائب التي تنفق عليه. قد يكون تحسين سلامة إمدادات المياه في منطقة فقيرة يستحق وزنه بالذهب إذا أدى إلى تقليل المرض والمعاناة لمستخدمي النظام.

التخفيض الضريبي لا يساعد بالضرورة أو يضر الاقتصاد. أنت يجب ضع في اعتبارك ما تنفق عليه الإيرادات من تلك الضرائب قبل أن تتمكن من تحديد تأثير التخفيض على الاقتصاد. من هذه المناقشة ، نرى الاتجاهات العامة التالية:

1. إن تخفيض الضرائب والإنفاق المبذر سيساعد الاقتصاد بسبب التأثير المثبط الناتج عن الضرائب. إن تخفيض الضرائب والبرامج المفيدة قد يفيد الاقتصاد أو لا يفيده.
2. مطلوب قدر معين من الإنفاق الحكومي في الجيش والشرطة ونظام المحاكم. البلد الذي لا ينفق مبلغًا كافيًا من المال في هذه المناطق سيكون لديه اقتصاد منخفض. إن الإفراط في الإنفاق في هذه المجالات هو تبذير.
3. يحتاج البلد أيضا بنية تحتية أن يكون لديها مستوى عال من النشاط الاقتصادي. لا يمكن للقطاع الخاص توفير الكثير من هذه البنية التحتية بشكل كاف ، لذلك يجب على الحكومات إنفاق الأموال في هذا المجال لضمان النمو الاقتصادي. ومع ذلك ، فإن الإفراط في الإنفاق أو الإنفاق على البنية التحتية الخاطئة يمكن أن يؤدي إلى تبديد النمو الاقتصادي وإبطائه.
4. إذا كان الناس يميلون بشكل طبيعي إلى إنفاق أموالهم الخاصة على التعليم والرعاية الصحية ، فمن المرجح أن تؤدي الضرائب المستخدمة في البرامج الاجتماعية إلى إبطاء النمو الاقتصادي. الإنفاق الاجتماعي الذي يستهدف الأسر ذات الدخل المنخفض أفضل بكثير للاقتصاد من البرامج الشاملة.
5. إذا كان الناس لا يميلون إلى الإنفاق نحو التعليم والرعاية الصحية الخاصة بهم ، ثم يمكن أن يكون هناك تستفيد من توريد هذه السلع ، حيث أن المجتمع ككل يستفيد من صحية ومتعلمة القوى العاملة.

ال حكومة إن إنهاء جميع البرامج الاجتماعية ليس حلاً لهذه القضايا. يمكن أن يكون هناك العديد من الفوائد لهذه البرامج التي لا تقاس في النمو الاقتصادي. من المرجح أن يحدث تباطؤ في النمو الاقتصادي مع توسيع هذه البرامج ، ومع ذلك ، يجب أن يوضع هذا في الاعتبار دائمًا. إذا كان للبرنامج فوائد أخرى كافية ، فقد يرغب المجتمع ككل في تحقيق نمو اقتصادي أقل مقابل المزيد من البرامج الاجتماعية.

مصدر:

موقع الرأسمالية - أسئلة متكررة - حكومة