التأثير الاقتصادي على نتائج الانتخابات الرئاسية

يبدو أنه قيل لنا خلال كل سنة انتخابات رئاسية أن الوظائف والاقتصاد سيكونان محوريين. من الشائع الافتراض أن الرئيس الحالي ليس لديه ما يدعو للقلق إذا كان الاقتصاد جيدًا وهناك الكثير من الوظائف. إذا كان العكس صحيحًا ، فيجب على الرئيس الاستعداد للحياة في دائرة الدجاج المطاطية.

قررت أن أتفحص هذه الحكمة التقليدية لأرى ما إذا كانت صحيحة ولرؤية ما يمكن أن تخبرنا به عن الانتخابات الرئاسية المقبلة. منذ عام 1948 ، كانت هناك تسعة انتخابات رئاسية حرضت الرئيس الحالي ضد منافس. من بين هؤلاء التسعة ، اخترت دراسة ست انتخابات. قررت تجاهل اثنين من تلك الانتخابات حيث اعتبر المتحدي متطرفًا للغاية بحيث لا يمكن انتخابه: باري جولد ووتر في عام 1964 وجورج س. ماكجفرن في عام 1972. من بين الانتخابات الرئاسية المتبقية ، فاز شاغلو المناصب الأربعة بأربعة انتخابات بينما فاز المنافسون بثلاثة.

لمعرفة تأثير الوظائف والاقتصاد على الانتخابات ، سننظر في وظيفتين مهمتين المؤشرات الاقتصادية: معدل نمو الناتج القومي الإجمالي الحقيقي (الاقتصاد) ومعدل البطالة (الوظائف). سنقارن بين عامين مقابل أداء هذه المتغيرات لأربع سنوات وأربع سنوات سابقة لمقارنة كيفية "وظائف & أداء الاقتصاد "خلال فترة رئاسة شاغل الوظيفة وكيف كان أداؤها بالنسبة إلى السابق الادارة. أولاً ، سنلقي نظرة على أداء "الوظائف والاقتصاد" في الحالات الثلاث التي فاز فيها شاغل الوظيفة.

تأكد من الاستمرار في صفحة 2 من "الانتخابات الرئاسية والاقتصاد".

من بين انتخاباتنا الرئاسية الستة المختارة ، كان لدينا ثلاثة حيث فاز شاغل الوظيفة. سنلقي نظرة على هؤلاء الثلاثة ، بدءًا من نسبة الأصوات الانتخابية التي جمعها كل مرشح.

برغم من ايزنهاور فاز في انهيار أرضي ، كان أداء الاقتصاد في الواقع أفضل تحت إدارة ترومان مما فعلته خلال ولاية أيزنهاور الأولى. ومع ذلك ، نما الناتج القومي الإجمالي الحقيقي بمعدل مذهل 7.14 ٪ سنويًا في عام 1955 ، مما ساعد بالتأكيد أيزنهاور على إعادة انتخابه.

مرة أخرى، ريغان فاز في الانهيار الأرضي ، والذي بالتأكيد لا علاقة له بإحصاءات البطالة. خرج الاقتصاد من الركود في الوقت المناسب لمحاولة إعادة انتخاب ريغان ، حيث نما الناتج القومي الإجمالي الحقيقي بنسبة 7.19٪ قوية في السنة الأخيرة من ولاية ريجان الأولى.

كلينتونلم تكن إعادة انتخابه أمراً ساحقاً ، ونرى نمطاً مختلفاً تماماً عن الانتصرين الحاليين الآخرين. هنا نرى نموًا اقتصاديًا متسقًا إلى حد ما خلال فترة ولاية كلينتون الأولى كرئيس ، ولكن ليس معدل بطالة يتحسن باستمرار. يبدو أن الاقتصاد نما أولاً ، ثم انخفض معدل البطالة ، وهو ما نتوقعه لأن معدل البطالة هو مؤشر حافظ الحرارة.

إذا حققنا متوسط ​​الانتصارات الثلاثة الحالية ، فإننا نرى النمط التالي:

شاغل الوظيفة (55.1٪) ضد. تشالنجر (41.1٪)

قد يبدو من هذه العينة المحدودة جدًا أن الناخبين أكثر اهتمامًا بكيفية تحسن الاقتصاد أثناء ذلك مدة الرئاسة أكثر مما هي عليه في مقارنة أداء الإدارة الحالية بالماضي الإدارات.

سنرى ما إذا كان هذا النمط ينطبق على الانتخابات الثلاثة حيث خسر شاغل الوظيفة.

تأكد من الاستمرار في الصفحة 3 من "الانتخابات الرئاسية والاقتصاد".

الآن بالنسبة لشاغلي الوظائف الثلاثة الذين فقدوا:

إن هذه الانتخابات غير عادية إلى حد كبير للنظر فيها جيرالد فورد تم استبداله ريتشارد نيكسون بعد استقالة نيكسون. بالإضافة إلى ذلك ، فإننا نقارن أداء الرئيس الحالي (فورد) مع الإدارة الجمهورية السابقة. بالنظر إلى هذه المؤشرات الاقتصادية ، من السهل أن ترى لماذا خسر شاغل الوظيفة. كان الاقتصاد في انخفاض بطيء خلال هذه الفترة وقفز معدل البطالة بشكل حاد. بالنظر إلى أداء الاقتصاد خلال فترة ولاية فورد ، من المدهش قليلاً أن تكون هذه الانتخابات قريبة كما كانت.

في عام 1976 ، جيمي كارتر هزم الرئيس الحالي. في عام 1980 ، كان الرئيس الحالي المهزوم. يبدو أن معدل البطالة لم يكن له علاقة تذكر بانتصار ريغان الساحق على كارتر ، حيث تحسن معدل البطالة خلال رئاسة كارتر. ومع ذلك ، شهد العامان الماضيان لإدارة كارتر نمو الاقتصاد بنسبة 1.47٪ سنويًا. تشير الانتخابات الرئاسية لعام 1980 إلى أن النمو الاقتصادي ، وليس معدل البطالة ، يمكن أن يسقط شاغل المنصب.

انتخابات أخرى غير عادية ، حيث نقارن أداء رئيس جمهوري (بوش) بإدارة جمهورية أخرى (ولاية ريغان الثانية). الأداء القوي لمرشح الطرف الثالث روس بيرو دفع بيل كلينتون للفوز بالانتخابات بنسبة 43.3٪ فقط من الأصوات الشعبية ، وهو مستوى يرتبط عادة بالمرشح الخاسر. لكن الجمهوريين الذين يعتقدون أن هزيمة بوش تقع فقط على أكتاف روس بيرو يجب أن يفكروا مرة أخرى. على الرغم من انخفاض معدل البطالة خلال إدارة بوش ، إلا أن الاقتصاد نما بنسبة ضئيلة 1.58٪ خلال العامين الأخيرين لإدارة بوش. كان الاقتصاد في حالة ركود خلال أوائل التسعينات ، وأخذ الناخبون إحباطاتهم على الرئيس الحالي.

إذا قمنا بحساب متوسط ​​الخسائر الثلاثة الحالية ، فإننا نرى النمط التالي:

شاغل الوظيفة (42.3٪) ضد. تشالنجر (48.0٪)

في القسم الأخير ، سنفحص أداء نمو الناتج القومي الإجمالي الحقيقي ومعدل البطالة تحت جورج دبليو. دفعالإدارة ، لمعرفة ما إذا كانت العوامل الاقتصادية قد ساعدت أو أضرت بفرص إعادة انتخاب بوش في عام 2004.

تأكد من الاستمرار في صفحة 4 من "الانتخابات الرئاسية والاقتصاد".

دعونا ننظر في أداء الوظائف ، كما يقاس معدل البطالة ، والاقتصاد كما يقاس بمعدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ، في ظل جورج دبليو. ولاية بوش الأولى كرئيس. باستخدام البيانات حتى الأشهر الثلاثة الأولى من عام 2004 بما في ذلك ، سنشكل مقارناتنا. أولاً ، معدل نمو الناتج القومي الإجمالي الحقيقي:

نرى أن النمو الحقيقي للناتج القومي الإجمالي ومعدل البطالة كانا أسوأ في ظل إدارة بوش مما كانوا عليه في عهد كلينتون في فترة ولايته الثانية كرئيس. كما نرى من إحصاءات نمو الناتج القومي الإجمالي الحقيقية ، فإن معدل نمو الناتج القومي الإجمالي الحقيقي في ارتفاع مستمر منذ الركود في بداية العقد ، في حين أن معدل البطالة مستمر في الارتفاع أسوأ. من خلال النظر في هذه الاتجاهات ، يمكننا مقارنة أداء هذه الإدارة في الوظائف والاقتصاد بالأداء الست التي رأيناها بالفعل:

1. نمو اقتصادي أقل من الإدارة السابقة: حدث هذا في حالتين فاز فيه شاغل الوظيفة (أيزنهاور ، ريغان) وحالتين فقد فيه شاغل الوظيفة (فورد ، بوش)
2. تحسن الاقتصاد في العامين الماضيين: حدث هذا في حالتين فاز فيها شاغل الوظيفة (أيزنهاور ، ريغان) و لا شيء من الحالات التي فقد فيها شاغل الوظيفة.
3. ارتفاع معدل البطالة عن الإدارة السابقة: حدث هذا في حالتين فاز فيها شاغل الوظيفة (ريغان وكلينتون) وحالة خسر فيها شاغل الوظيفة (فورد).
4. ارتفاع معدل البطالة في العامين الماضيين: حدث هذا في أي من الحالات التي فاز فيها شاغل الوظيفة. في حالة إدارات أيزنهاور وريجان في الفصل الدراسي الأول ، لم يكن هناك فرق تقريبًا في معدلات البطالة لمدة عامين وكامل ، لذلك يجب أن نكون حريصين على عدم قراءة الكثير في هذه. ومع ذلك ، حدث هذا في حالة واحدة حيث خسر شاغل الوظيفة (فورد).

في حين أنه قد يكون من الشائع في بعض الدوائر مقارنة أداء الاقتصاد في ظل بوش الأب بأداء بوش الابن ، إذا حكمنا من خلال مخططنا ، فإن لديهم القليل من الأشياء المشتركة. الفرق الأكبر هو أن دبليو. لقد كان بوش محظوظا بما فيه الكفاية ركود اقتصادي في بداية رئاسته ، بينما بوش لم يحالفه الحظ. يبدو أن أداء الاقتصاد يقع في مكان ما بين إدارة جيرالد فورد وإدارة ريغان الأولى.

بافتراض أننا عدنا إلى ما قبل الانتخابات عام 2004 ، فإن هذه البيانات وحدها كانت ستجعل من الصعب التنبؤ بما إذا كان جورج دبليو سينتهي بوش في عمود "الشركات التي فازت" أو "الشركات التي خسرت". بالطبع ، انتهى بوش إلى إعادة انتخابه بنسبة 50.7٪ فقط من الأصوات جون كيريبنسبة 48.3٪. في نهاية المطاف ، يقودنا هذا التمرين إلى الاعتقاد بأن الحكمة التقليدية - لا سيما تلك المحيطة بالانتخابات الرئاسية والاقتصاد - ليست أقوى مؤشر على نتائج الانتخابات.