ما هو إرهاب الدولة؟

"إرهاب الدولة" هو مفهوم مثير للجدل مثل مفهوم الإرهاب بحد ذاتها. غالبًا ما يتم تعريف الإرهاب ، وإن لم يكن دائمًا ، من خلال أربع خصائص:

1. التهديد بالعنف أو استخدامه ؛
2. هدف سياسي ؛ الرغبة في تغيير الوضع الراهن ؛
3. نية بث الخوف من خلال ارتكاب أعمال عامة مذهلة ؛
4. الاستهداف المتعمد للمدنيين. هذا العنصر الأخير - الذي يستهدف المدنيين الأبرياء - هو الذي يبرز في الجهود المبذولة لتمييز إرهاب الدولة عن الأشكال الأخرى من عنف الدولة. إن إعلان الحرب وإرسال الجيش لمحاربة الجيوش الأخرى ليس إرهابًا ، ولا استخدام العنف لمعاقبة المجرمين الذين أدينوا بجرائم عنيفة.

من الناحية النظرية ، ليس من الصعب التمييز بين عمل من أعمال إرهاب الدولة ، خاصة عندما ننظر إلى الأمثلة الأكثر إثارة التاريخ عروض. هناك بالطبع حكم الإرهاب للحكومة الفرنسية الذي أوصلنا إلى مفهوم "الإرهاب" في المقام الأول. بعد وقت قصير من الإطاحة بالملكية الفرنسية عام 1793 ، تم إنشاء ديكتاتورية ثورية ومعها قرار استئصال أي شخص قد يعارض الثورة أو يقوضها. قتل عشرات الآلاف من المدنيين من قبل المقصلة لمجموعة متنوعة من الجرائم.

في القرن العشرين ، تمثل الدول الاستبدادية الملتزمة بشكل منهجي باستخدام العنف والنماذج المتطرفة للتهديد ضد مدنييها مثالا لفرضية إرهاب الدولة. كثيرا ما يتم الاستشهاد بألمانيا النازية والاتحاد السوفياتي تحت حكم ستالين كحالات تاريخية لإرهاب الدولة.

شكل الحكومة ، من الناحية النظرية ، يحمل ميل الدولة إلى اللجوء إلى الإرهاب. غالبًا ما حافظت الديكتاتوريات العسكرية على السلطة من خلال الإرهاب. إن مثل هذه الحكومات ، كما لاحظ مؤلفو كتاب عن إرهاب دولة أمريكا اللاتينية ، يمكنها أن تشل المجتمع فعليًا من خلال العنف والتهديد:

"في مثل هذه السياقات ، يعد الخوف سمة أساسية للعمل الاجتماعي ؛ وتتميز بعدم قدرة الفاعلين الاجتماعيين [الناس] على التنبؤ بعواقب سلوكهم لأن السلطة العامة تمارس بشكل تعسفي ووحشي ". (الخوف على الحافة: إرهاب الدولة والمقاومة في أمريكا اللاتينية ، محرران. خوان إي. Corradi و Patricia Weiss Fagen و Manuel Antonio Garreton ، 1992).

ومع ذلك ، قد يجادل الكثيرون بأن الديمقراطيات قادرة أيضًا على الإرهاب. الحالتان الأكثر بروزاً في هذا الصدد هما الولايات المتحدة وإسرائيل. كلاهما ديمقراطيات منتخبة مع ضمانات كبيرة ضد انتهاكات الحقوق المدنية لمواطنيها. ومع ذلك ، فقد وصف النقاد إسرائيل منذ سنوات عديدة بأنها ترتكب شكلاً من أشكال الإرهاب ضد سكان الأراضي التي تحتلها منذ عام 1967. كما تتهم الولايات المتحدة بشكل روتيني بالإرهاب ليس فقط لدعم إسرائيل الاحتلال ولكن لدعمها للأنظمة القمعية الراغبة في ترويع مواطنيها الحفاظ على السلطة.

تشير الأدلة القصصية ، إذن ، إلى التمييز بين أهداف الأشكال الديمقراطية والاستبدادية لإرهاب الدولة. قد تعزز الأنظمة الديمقراطية إرهاب الدولة للسكان خارج حدودها أو يُنظر إليها على أنها غريبة. إنهم لا يرهبون شعوبهم. بمعنى ما ، لا يمكنهم منذ أن توقف النظام القائم على القمع العنيف لمعظم المواطنين (وليس ببساطة البعض) عن الديمقراطية. إن الديكتاتوريات تروع سكانها.

إرهاب الدولة هو مفهوم زلق بشكل كبير في جزء كبير منه لأن الدول نفسها لديها القدرة على تعريفه عمليًا. على عكس الجماعات من غير الدول ، تتمتع الدول بسلطة تشريعية لتحديد ما هو الإرهاب وتحديد عواقب التعريف ؛ لديهم القوة تحت تصرفهم ؛ ويمكنهم المطالبة بالاستخدام المشروع للعنف بطرق عديدة لا يستطيع المدنيون ، على نطاق لا يستطيع المدنيون. المتمرد أو الجماعات الإرهابية لديهم اللغة الوحيدة تحت تصرفهم - يمكن أن يطلقوا على عنف الدولة "إرهاب". هناك عدد من النزاعات بين الدول ومعارضة لها بعد بلاغي. النشطاء الفلسطينيون يصفون إسرائيل بالإرهاب ، النشطاء الأكراد يصفون تركيا بالإرهاب ، النشطاء التاميل يصفون إندونيسيا بالإرهاب.