لماذا رو ضد. واد مهم جدا؟

في كل عام ، تصل المحكمة العليا إلى أكثر من مائة قرار تؤثر على حياة الأمريكيين ، لكن القليل منها كان مثيرا للجدل مثل ضد رو واد أعلن القرار في 22 يناير 1973. تتعلق القضية بحق المرأة في السعي إلى الإجهاض ، والذي تم حظره إلى حد كبير بموجب قانون ولاية تكساس حيث نشأت القضية في عام 1970. قضت المحكمة العليا في نهاية المطاف في تصويت 7 إلى 2 بأن حق المرأة في طلب الإجهاض محمي بموجب التعديلين التاسع والرابع عشر. هذا القرار ، مع ذلك ، لم يضع حدًا للحماسة الأخلاقية المناقشات حول هذا الموضوع الساخن الذي يستمر حتى يومنا هذا.

بدأت القضية في عام 1970 ، متى نورما مكورفي (تحت الاسم المستعار جين رو) رفع دعوى قضائية ضد ولاية تكساس ، ممثلة بمحامي مقاطعة دالاس هنري وايد ، حول قانون ولاية تكساس الذي حظر الإجهاض إلا في حالات الظروف المهددة للحياة.

كانت مكورفي غير متزوجة ، حامل بطفلها الثالث ، وتسعى للحصول على الإجهاض. وادعت في البداية أنها تعرضت للاغتصاب ولكنها اضطرت إلى التراجع عن هذا الادعاء بسبب عدم وجود تقرير من الشرطة. ثم اتصل مكورفي بالمحاميين سارة ويدرتون وليندا كوفي ، اللتين بادرت قضيتها ضد الدولة. سيكون Weddington في نهاية المطاف بمثابة كبير المحامين من خلال عملية الاستئناف الناتجة.

تم الاستماع إلى القضية لأول مرة في محكمة المقاطعة في شمال تكساس ، حيث كان مكورفي من سكان مقاطعة دالاس. كانت الدعوى ، التي رفعت في مارس 1970 ، مصحوبة بقضية مصاحبة رفعها زوجان تم تحديدهما باسم جون وماري دو. زعمت The Does أن الصحة العقلية لماري دو جعلت حبوب الحمل وحبوب منع الحمل حالة غير مرغوب فيها وأنهم يرغبون في الحصول على الحق في إنهاء الحمل بأمان إذا حدث.

وانضم الطبيب جيمس هالفورد إلى الدعوى نيابة عن مكورفي مدعيا أنه يستحق الحق في إجراء الإجهاض إذا طلب مريضه.

تم حظر الإجهاض رسميًا في ولاية تكساس منذ عام 1854. جادل ماكورفي وزملاؤها المشاركون بأن هذا الحظر ينتهك الحقوق الممنوحة لهم في التعديلات الأولى والرابعة والخامسة والتاسعة والرابعة عشرة. كان المحامون يأملون في أن تجد المحكمة الجدارة تحت واحد على الأقل من تلك المجالات عند اتخاذ قرارهم.

استمعت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة في محكمة المقاطعة إلى الشهادة وحكمت لصالح حق مكورفي في السعي إلى الإجهاض وحق الدكتور هالفورد في إجراء واحدة. (قررت المحكمة أن عدم وجود الحمل الحالي يفتقر إلى الجدارة في رفع دعوى).

قضت محكمة المقاطعة أن قوانين الإجهاض في تكساس انتهكت الحق في الخصوصية المنصوص عليه في التعديل التاسع وتمتد إلى الولايات من خلال بند "الإجراءات القانونية الواجبة" في التعديل الرابع عشر.

ورأت محكمة المقاطعة أيضًا أنه يجب إلغاء قوانين الإجهاض في تكساس ، لأنها انتهكت التعديلين التاسع والرابع عشر ولأنها كانت غامضة للغاية. ومع ذلك ، على الرغم من أن محكمة المقاطعة كانت على استعداد لإعلان أن قوانين الإجهاض في تكساس غير صالحة ، إلا أنها لم تكن مستعدة لتقديم إعفاء من الأمر الزجري ، الأمر الذي سيوقف تطبيق قوانين الإجهاض.

جميع المدعين (رو ، هل ، وهالفورد) والمدعى عليه (واد ، نيابة عن تكساس) طعنا في القضية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة. كان المدعون يستجوبون رفض محكمة المقاطعة منح أمر قضائي. كان المدعى عليه يحتج على القرار الأصلي للمحكمة الجزئية. بسبب إلحاحية المسألة ، طلب رو أن يتم تتبع القضية بسرعة إلى المحكمة العليا الأمريكية.

ضد رو واد تم الاستماع إليه لأول مرة أمام المحكمة العليا في 13 ديسمبر 1971 ، فترة واحدة بعد أن طلب رو أن يتم الاستماع إلى القضية. وكان السبب الرئيسي للتأخير هو أن المحكمة كانت تعالج قضايا أخرى تتعلق بالولاية القضائية وقوانين الإجهاض التي شعروا أنها ستؤثر على نتائج ضد رو واد. إعادة ترتيب المحكمة العليا خلال ضد رو واد الحجج الأولى ، مقترنة بالتردد بشأن الأساس المنطقي وراء إلغاء قانون تكساس ، قادت المحكمة العليا إلى إعادة تقديم الطلب النادر للقضية إلى المصطلح التالي.

تمت إعادة ترتيب القضية في 11 أكتوبر 1972. في 22 يناير 1973 ، تم الإعلان عن قرار يفضل رو وألغي قوانين الإجهاض في تكساس بناءً على تطبيق حق التعديل التاسع الضمني في الخصوصية من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. سمح هذا التحليل لتطبيق التعديل التاسع على قانون الولاية ، حيث تم تطبيق التعديلات العشرة الأولى فقط في البداية على الحكومة الفيدرالية. تم تفسير التعديل الرابع عشر لدمج أجزاء من وثيقة الحقوق بشكل انتقائي إلى الولايات ، ومن ثم جاء القرار في ضد رو واد.

وصوت سبعة من القضاة لصالح رو ، بينما عارض اثنان. القاضي بايرون وايت والمستقبل رئيس القضاة وليام Rehnquist كانوا أعضاء المحكمة العليا الذين صوتوا في المعارضة. كتب القاضي هاري بلاكمون رأي الأغلبية وكان مدعومًا من رئيس القضاة وارن برغر والقضاة ويليام دوجلاس ، ويليام برينان ، بوتر ستيوارت ، ثيرغود مارشالولويس باول.

كما أيدت المحكمة حكم المحكمة الأدنى الذي ينص على أنه ليس لدى التبرير مبرر لرفع الدعوى وانقلبوا على حكم المحكمة الدنيا لصالح الدكتور هالفورد ، ووضعوه في نفس الفئة مثل هل.

النتيجة الأولية لل ضد رو واد هو أن الولايات لم تستطع تقييد الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى ، التي تم تعريفها بأنها الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل. ذكرت المحكمة العليا أنها شعرت أن الولايات يمكن أن تطبق بعض القيود فيما يتعلق بالإجهاض في الفصل الثاني وأن الولايات يمكنها حظر الإجهاض خلال الفصل الثالث.

وقد تم عرض العديد من القضايا أمام المحكمة العليا منذ ذلك الحين ضد رو واد في محاولة لتعريف مشروعية الإجهاض والقوانين المنظمة لهذه الممارسة. على الرغم من التعريفات الإضافية الموضوعة على ممارسة عمليات الإجهاض ، لا تزال بعض الولايات تطبق القوانين التي تحاول تقييد الإجهاض في ولاياتها بشكل متكرر.

كما تجادل العديد من الجماعات المؤيدة للخيار والمؤيدة للحياة هذه القضية على أساس يومي في جميع أنحاء البلاد.

بسبب توقيت القضية وطريقها إلى المحكمة العليا ، انتهى مكورفي بإنجاب الطفل الذي ألهم حمله القضية. تم التخلي عن الطفل للتبني.

اليوم ، ماكورفي من المدافعين عن الإجهاض. كثيرا ما تتحدث نيابة عن الجماعات المؤيدة للحياة وفي عام 2004 ، رفعت دعوى قضائية تطلب فيها النتائج الأصلية في ضد رو واد تنقلب. القضية المعروفة باسم مكورفي ضد تل، تم تحديده ليكون بلا جدارة والقرار الأصلي في ضد رو واد إبقى واقفا.