مشكلة الإقطاع

بشكل عام ، لا يزعج المؤرخون في العصور الوسطى الكلمات. دائمًا ما يكون العصور الوسطى الجريئة مستعدًا للقفز إلى الوسط الوعرة والناجعة لأصول الكلمة الإنجليزية القديمة والأدب الفرنسي في العصور الوسطى ووثائق الكنيسة اللاتينية. الساجا الآيسلندية لا تحمل الرعب في العصور الوسطى مختص بمجال علمي. بجانب هذه التحديات ، فإن المصطلحات الباطنية لدراسات القرون الوسطى دنيوية ، لا تهديد لمؤرخ العصور الوسطى.

لكن كلمة واحدة أصبحت لعنة القرون الوسطى في كل مكان. استخدمه في مناقشة الحياة والمجتمع في العصور الوسطى ، وسوف ينفجر وجه المؤرخ العادي في العصور الوسطى في حالة من الغضب.

ما الكلمة التي لديها هذه القوة لإزعاج ، والاشمئزاز ، وحتى إزعاج من العصور الوسطى الرائعة التي تم جمعها؟

الإقطاع.

كل طالب في العصور الوسطى على الأقل على دراية بالمصطلح ، وعادة ما يتم تعريفه على النحو التالي:

كان الإقطاع الشكل السائد للتنظيم السياسي في أوروبا في العصور الوسطى. كان نظامًا هرميًا للعلاقات الاجتماعية حيث أ سيد نبيل منح الأرض المعروفة باسم إقطاعية لرجل حر ، والذي أقسم بدوره الولاء للرب باعتباره تابع له ووافق على تقديم الخدمات العسكرية وغيرها. يمكن أن يكون تابعًا أيضًا ربًا ، يمنح أجزاءًا من الأرض التي يمتلكها إلى تابعين آخرين آخرين ؛ كان هذا يُعرف باسم "التزوير" وغالبًا ما يقود إلى الملك. كانت الأرض الممنوحة لكل تابع يسكنها أقنان عملوا الأرض من أجله ، مما وفر له دخلاً لدعم مساعيه العسكرية ؛ في المقابل ، سيحمي التابع الأقنان من الهجوم والغزو.

instagram viewer

هذا تعريف مبسط ، والعديد من الاستثناءات والمحاذير تتماشى مع هذا النموذج لمجتمع العصور الوسطى. من الإنصاف أن نقول إن هذا هو تفسير الإقطاع الذي ستجده في معظم كتب التاريخ المدرسية في القرن العشرين ، وهو قريب جدًا من كل تعريف قاموس متاح.

المشكلة؟ عمليا لا شيء منها دقيق.

الإقطاع لم يكن الشكل "المهيمن" للتنظيم السياسي في أوروبا في العصور الوسطى. لم يكن هناك "نظام هرمي" للأباطرة والتابعين المنخرطين في اتفاق منظم لتوفير الدفاع العسكري. لم يكن هناك "تزوير" يؤدي إلى الملك. الترتيب الذي يعمل بموجبه الأقنان الأرض لرب مقابل الحماية ، والمعروفة باسم عابرة أو الشيطانية ، لم يكن جزءًا من "نظام إقطاعي". كانت ملكيات العصور الوسطى المبكرة تواجه تحدياتها ونقاط ضعفها ، لكن الملوك لم يستخدموا الإقطاعية لممارسة السيطرة على رعاياهم ، والعلاقة الإقطاعية لم تكن "الغراء الذي ربط مجتمع العصور الوسطى معًا" ، كما كان قال.

باختصار ، لم يكن الإقطاع كما هو موضح أعلاه موجودًا في أوروبا في العصور الوسطى.

لعقود ، بل قرون ، ميز الإقطاع نظرتنا لمجتمع العصور الوسطى. إذا لم يكن موجودًا أبدًا ، فلماذا يوجد العديد من المؤرخين قل فعلت؟ ألم تُكتب كتب كاملة حول هذا الموضوع؟ من لديه السلطة ليقول أن كل هؤلاء المؤرخين كانوا على خطأ؟ إذا كان الإجماع الحالي بين "الخبراء" في تاريخ العصور الوسطى هو رفض الإقطاع ، فلماذا لا يزال يتم تقديمه كحقيقة في كل كتاب تاريخ العصور الوسطى تقريبًا؟

الكلمة الإقطاع لم يستخدم قط خلال العصور الوسطى. تم اختراع هذا المصطلح من قبل علماء القرنين السادس عشر والسابع عشر لوصف نظام سياسي قبل عدة مئات من السنين. هذا يجعل الإقطاع بناء ما بعد العصور الوسطى.

تساعدنا البنايات على فهم الأفكار الغريبة بعبارات أكثر دراية بعمليات التفكير الحديثة لدينا. العصور الوسطى و في العصور الوسطى هي بنيات. (لم يفكر الناس في العصور الوسطى في أنفسهم على أنهم يعيشون في "منتصف" عصر - اعتقدوا أنهم يعيشون في الوقت الحالي ، تمامًا مثلما نفعل نحن.) قد لا يحب العصور الوسطى طريقة المصطلح في العصور الوسطى تُستخدم كإهانة أو كيف تُنسب الأساطير العبثية للعادات والسلوكيات الماضية إلى العصور الوسطى ، لكن معظمهم واثقون من أن استخدام العصور الوسطى و في العصور الوسطى لوصف العصر على أنه بين العصور القديمة والحديثة بشكل مرضي ، مهما كان السوائل تعريف من جميع الأطر الزمنية الثلاثة قد تكون.

لكن في العصور الوسطى له معنى واضح إلى حد ما يعتمد على وجهة نظر محددة وسهلة التحديد. الإقطاع لا يمكن القول أن لديهم نفس الشيء.

في فرنسا في القرن السادس عشر ، عالج العلماء الإنسانيون تاريخ القانون الروماني وسلطته في أرضهم. درسوا مجموعة كبيرة من كتب القانون الروماني. وكان من بين هذه الكتب Libri Feudorum—كتاب الإقطاعيات.

ال Libri Feudorum كان عبارة عن تجميع للنصوص القانونية المتعلقة بالتصرف الصحيح للإقطاعيات ، والتي تم تعريفها في هذه الوثائق على أنها الأراضي التي يملكها الأشخاص المشار إليهم باسم الأتباع. تم وضع العمل معًا في لومباردي ، شمال إيطاليا ، في القرن الحادي عشر ، وعلى مدى القرون المتداخلة ، علّق المحامون والعلماء عليه وأضافوا تعريفات وتفسيرات ، أو اللمعان. ال Libri Feudorum هو عمل كبير للغاية تم دراسته بالكاد منذ أن أعطى المحامون الفرنسيون في القرن السادس عشر نظرة جيدة.

في تقييمهم لكتاب الإقطاعيات ، وضع العلماء بعض الافتراضات المعقولة:

1. كانت الإقطاعيات قيد المناقشة في النصوص هي نفسها إلى حد كبير إقطاعيات فرنسا في القرن السادس عشر - أي الأراضي التي تنتمي إلى النبلاء.
2. تي Libri Feudorum كان يعالج الممارسات القانونية الفعلية في القرن الحادي عشر ، وليس مجرد شرح لمفهوم أكاديمي.
3. شرح أصول الإقطاعيات في Libri Feudorum- تم تقديم المنح في البداية طالما اختار الرب ولكن تم تمديدها لاحقًا إلى عمر المستفيد ثم أصبحت وراثية - كان تاريخًا موثوقًا به وليس مجرد تخمين.

قد تكون الافتراضات معقولة ، ولكن هل كانت صحيحة؟ كان لدى العلماء الفرنسيين كل سبب للاعتقاد بأنهم كانوا ولا يوجد سبب حقيقي للحفر بشكل أعمق. لم يكونوا مهتمين كثيرا في تاريخي حقائق الفترة الزمنية كما كانت في الأسئلة القانونية التي تم تناولها فيLibri Feudorum. كان نظرهم الأول هو ما إذا كان للقوانين أي سلطة في فرنسا. في نهاية المطاف ، رفض المحامون الفرنسيون سلطة كتاب لومفارد للإقطاع.

ومع ذلك ، خلال تحقيقاتهم ، بناء على جزء من الافتراضات المذكورة أعلاه ، العلماء الذين درسوا Libri Feudorum صاغ وجهة نظر العصور الوسطى. تضمنت هذه الصورة العامة فكرة أن العلاقات الإقطاعية ، حيث منح النبلاء إقطاعيات للتابعين الأحرار مقابل الخدمات ، كانت مهم في المجتمع في العصور الوسطى لأنهم قدموا الأمن الاجتماعي والعسكري في وقت كانت فيه الحكومة المركزية ضعيفة أو غير موجود. نوقشت الفكرة في طبعات Libri Feudorum قدمه علماء القانون جاك كوجاس وفرانسوا هوتمان ، اللذان استخدما المصطلح عداء للإشارة إلى ترتيب ينطوي على إقطاعية.

سرعان ما رأى علماء آخرون قيمة في أعمال Cujas و Hotman وقاموا بتطبيق الأفكار على دراساتهم الخاصة. قبل نهاية القرن السادس عشر ، كان هناك محامان اسكتلنديان - توماس كريج وتوماس سميث - يستخدمان عداء في تصنيفاتهم للأراضي الاسكتلندية وحيازتهم. يبدو أن كريج عبر أولاً عن فكرة الترتيبات الإقطاعية كنظام هرمي مفروض على النبلاء ومرؤوسيهم من قبل ملكهم كمسألة سياسة. في القرن السابع عشر ، تبنى هنري سبيلمان ، وهو عالم آثار إنجليزي مشهور ، وجهة النظر هذه للتاريخ القانوني الإنجليزي.

على الرغم من أن Spelman لم يستخدم الكلمة أبدًا الإقطاع، ذهب عمله إلى حد بعيد نحو خلق "-ism" من الأفكار التي نظّرها كوجاس وهوتمان. لم يكتف سبيلمان فقط ، كما فعل كريج ، بأن الترتيبات الإقطاعية كانت جزءًا من النظام ، لكنه ربط التراث الإقطاعي الإنجليزي مع تراث أوروبا ، مما يشير إلى أن الترتيبات الإقطاعية كانت مميزة للمجتمع في العصور الوسطى ككل. تم قبول فرضية Spelman كحقيقة من قبل العلماء الذين رأوها على أنها تفسير معقول للعلاقات الاجتماعية والملكية في العصور الوسطى.

على مدى العقود القليلة التالية ، استكشف العلماء الأفكار الإقطاعية وناقشوها. قاموا بتوسيع معنى المصطلح من المسائل القانونية إلى جوانب أخرى مجتمع القرون الوسطى. جادلوا حول أصول الترتيبات الإقطاعية وشرحوا على مستويات مختلفة من الغش. أدرجوا العقيدة وتطبيقها على الاقتصاد الزراعي. تصوروا نظامًا كاملاً للاتفاقيات الإقطاعية التي تعمل في جميع أنحاء بريطانيا وأوروبا.

لكنهم لم يتحدوا تفسير Craig أو Spelman لأعمال Cujas و Hotman ، ولم يشككوا في الاستنتاجات التي استخلصها Cujas و Hotman من Libri Feudorum.

من وجهة نظر القرن الواحد والعشرين ، من السهل أن نسأل لماذا تم تجاهل الحقائق لصالح النظرية. ينخرط المؤرخون الحاليون في فحص دقيق للأدلة ويحددون بوضوح النظرية على هذا النحو. لماذا لم يفعل علماء القرنين السادس عشر والسابع عشر نفس الشيء؟ الجواب البسيط هو أن التاريخ كحقل علمي تطور بمرور الوقت. في القرن السابع عشر ، كان الانضباط الأكاديمي للتقييم التاريخي في بداياته. لم يكن لدى المؤرخين الأدوات المادية والرمزية على حد سواء ، أمراً مفروغًا منه اليوم ، ولا هم كذلك لديهم مثال على الأساليب العلمية من المجالات الأخرى لإدماجها في عمليات التعلم الخاصة بهم.

إلى جانب ذلك ، فإن وجود نموذج مباشر يمكن من خلاله عرض العصور الوسطى أعطى العلماء الشعور بأنهم فهموا الفترة الزمنية. يصبح المجتمع في العصور الوسطى أسهل بكثير في التقييم والفهم إذا كان يمكن وصفه وتناسبه مع هيكل تنظيمي بسيط.

بنهاية القرن الثامن عشر ، المصطلح نظام إقطاعي تم استخدامه بين المؤرخين ، وبحلول منتصف القرن التاسع عشر ، الإقطاع أصبح نموذجًا أو هيكلًا جيدًا إلى حد ما من الحكومة والمجتمع في العصور الوسطى. مع انتشار الفكرة إلى ما وراء الأوساط الأكاديمية ، الإقطاع أصبحت كلمة رنانة لأي نظام حكم قمعي ، متخلف ، مخفي. في ال الثورة الفرنسية، ألغى "النظام الإقطاعي" من قبل الجمعية الوطنيةوفي "البيان الشيوعي لكارل ماركس","الإقطاع كان النظام الاقتصادي القمعي القائم على الزراعة الذي سبق الاقتصاد الرأسمالي الصناعي.

مع مثل هذه المظاهر بعيدة المدى في الاستخدام الأكاديمي والعام ، فإن التحرر من ما كان ، في الأساس ، انطباعًا خاطئًا سيكون تحديًا استثنائيًا.

في أواخر القرن التاسع عشر ، مجال دراسات القرون الوسطى بدأت تتطور إلى انضباط جاد. لم يعد المؤرخ العادي يقبل كحقيقة كل ما كتبه أسلافه ويكررها كمسألة بالطبع. بدأ علماء عصر القرون في التساؤل حول تفسيرات الدليل والأدلة نفسها.

لم تكن هذه عملية سريعة. كان عصر القرون الوسطى لا يزال الطفل الوغد للدراسة التاريخية. "عصر مظلم" من الجهل والخرافة والوحشية ، "ألف سنة بدون حمام". كان لدى المؤرخين في العصور الوسطى الكثير من التحامل والخيال الاختراع ، والمعلومات الخاطئة للتغلب عليها ، ولم تكن هناك جهود متضافرة لتغيير الأشياء وإعادة فحص كل نظرية تطفو على الإطلاق حول العصور الوسطى. أصبح الإقطاع راسخًا لدرجة أنه لم يكن خيارًا واضحًا للانقلاب.

حتى بمجرد أن بدأ المؤرخون في الاعتراف بـ "النظام" على أنه بناء بعد العصور الوسطى ، لم يتم التشكيك في صلاحيته. في عام 1887 ، لاحظ ف. موجود. "درس بالتفصيل ما هو الإقطاع المفترض المفترض ، وناقش كيف يمكن تطبيقه على قانون العصور الوسطى الإنجليزية ، لكنه لم يشكك في الوجود.

كانت ميتلاند عالمة محترمة. الكثير من عمله لا يزال مستنيرًا ومفيدًا اليوم. إذا كان مثل هذا المؤرخ الموقر يعامل الإقطاع كنظام قانوني شرعي وحكومي ، فلماذا يستجوبه أحد؟

لفترة طويلة ، لم يفعل أحد. استمر معظم علماء العصور الوسطى في وريد مايتلاند ، معترفين بأن الكلمة كانت عبارة - كلمة غير كاملة ، في ذلك الوقت - مع المضي قدمًا بالمقالات ، محاضرات وأطروحات وكتب حول ما كان عليه الإقطاع أو على الأقل دمجها في مواضيع ذات صلة كحقيقة مقبولة في القرون الوسطى حقبة. قدم كل مؤرخ تفسيره الخاص للنموذج ؛ حتى أولئك الذين يدعون التمسك بتفسير سابق انحرفوا عنه بطريقة مهمة. كانت النتيجة عددًا مؤسفًا من التعريفات المتباينة ، والمتضاربة أحيانًا ، للإقطاع.

مع تقدم القرن العشرين ، أصبح نظام التاريخ أكثر صرامة. اكتشف العلماء أدلة جديدة ، وفحصوها عن كثب ، واستخدموها لتعديل أو شرح وجهة نظرهم في الإقطاع. كانت أساليبهم سليمة ، لكن فرضيتهم كانت إشكالية: كانوا يحاولون تكييف نظرية معيبة للغاية مع مجموعة متنوعة من الحقائق.

على الرغم من أن العديد من المؤرخين أعربوا عن مخاوفهم بشأن الطبيعة غير المحدودة للنموذج والمصطلح معاني غير دقيقة ، حتى عام 1974 كان أي شخص يعتقد أن يشير إلى المشاكل الأساسية مع الإقطاع. في مقالة رائدة بعنوان "طغيان البناء: الإقطاع ومؤرخو أوروبا في العصور الوسطى" ، إليزابيث أ. وجه براون أصابع الاتهام إلى المجتمع الأكاديمي ، مستنكرًا المصطلح الإقطاع واستخدامه المستمر.

أكد براون أن البناء الإقطاعي ، الذي تطور بعد العصور الوسطى ، لم يكن يشبه إلى حد كبير مجتمع القرون الوسطى الفعلي. وقد أدت تعاريفها المختلفة ، وحتى المتناقضة ، إلى تشويه المياه لدرجة أنها فقدت أي منها معنى مفيد وكان يتدخل في الفحص المناسب للأدلة المتعلقة بقانون العصور الوسطى و المجتمع. نظر العلماء إلى اتفاقيات الأراضي والعلاقات الاجتماعية من خلال عدسة مشوهة للإقطاع بناء وإهمال أو تجاهل أي شيء لا يتناسب مع نسختهم من نموذج. وأكد براون أنه حتى بالنظر إلى مدى صعوبة عدم تعلم شيء ما ، فإن الاستمرار في تضمين الإقطاع في النصوص التمهيدية سيجعل القراء ظلمًا خطيرًا.

قوبلت مقالة براون بالترحاب في الأوساط الأكاديمية. عمليا لم يعترض أي من الأمريكيين أو البريطانيين في العصور الوسطى على أي جزء منه ، ووافق الجميع تقريبا على ذلك: لم يكن الإقطاع مصطلحًا مفيدًا ويجب أن يذهب حقًا.

ومع ذلك ، بقيت عالقة.

تجنبت بعض المنشورات الجديدة في دراسات القرون الوسطى هذا المصطلح تمامًا ؛ استخدمه الآخرون بشكل مقتصد ، مع التركيز على القوانين الفعلية ، وحيازة الأراضي ، والاتفاقيات القانونية بدلاً من النموذج. امتنعت بعض الكتب عن مجتمع القرون الوسطى عن وصف ذلك المجتمع بأنه "إقطاعي". بينما اعترف آخرون بأن كان المصطلح محل نزاع ، واستمر في استخدامه كـ "اختزال مفيد" لعدم وجود مصطلح أفضل ، ولكن بقدر ما كان ضروري.

لكن بعض المؤلفين ما زالوا يتضمنون أوصافًا للإقطاع كنموذج صالح لمجتمع العصور الوسطى ، مع القليل من التحذير أو بدونه. لم يكن كل من القرون الوسطى قد قرأ مقال براون أو أتيحت له الفرصة للنظر في آثاره أو مناقشته مع الزملاء. بالإضافة إلى ذلك ، فإن مراجعة العمل الذي تم إجراؤه على أساس أن الإقطاع كان بناءًا صالحًا يتطلب نوعًا من إعادة التقييم التي كان عدد قليل من المؤرخين على استعداد للانخراط فيها.

ربما الأهم من ذلك ، لم يقدم أحد نموذجًا أو تفسيرًا معقولًا لاستخدامه بدلاً من الإقطاع. شعر بعض المؤرخين والمؤلفين أنه يجب عليهم تزويد قرائهم بمقبض يمكنهم من خلاله فهم الأفكار العامة لحكومة والمجتمع في العصور الوسطى. إذا لم يكن الإقطاع ، ثم ماذا؟

نعم ، لم يكن لدى الإمبراطور ملابس ، ولكن في الوقت الحالي ، كان عليه أن يركض عاريًا.