البحث والضبط في المدارس

يحمي التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. التعديل الرابع تنص على ما يلي: "لا يجوز انتهاك حق الأشخاص في أن يكونوا آمنين في منازلهم وأوراقهم وآثارهم من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، تصدر المذكرات ، ولكن بناءً على سبب محتمل ، مدعومًا بالقسم أو التأكيد ولا سيما وصف المكان الذي سيتم البحث فيه والأشخاص أو الأشياء استولى على."

الغرض من التعديل الرابع هو الحفاظ على خصوصية وأمن الأفراد ضد الغزوات الذاتية من قبل الحكومة ومسؤوليها. عندما تنتهك الحكومة "توقع الخصوصية" للفرد ، حدث بحث غير قانوني. يمكن تعريف "توقع الخصوصية" للفرد بأنه ما إذا كان الفرد يتوقع أن تكون أفعاله خالية من التدخل الحكومي.

يتطلب التعديل الرابع أن تلبي عمليات البحث "معيار المعقولية". المعقولية يمكن أن تؤثر على الظروف المحيطة بالبحث وقياس الطبيعة المتطفلة للبحث بشكل عام ضد المصالح المشروعة لـ حكومة. سيكون البحث غير معقول في أي وقت لا يمكن للحكومة أن تثبت أنه كان ضروريا. يجب على الحكومة أن تظهر أنه كان هناك "سبب محتمل" لاعتبار البحث "دستوريًا".

اعترفت المحاكم بوجود بيئات وظروف تتطلب استثناء لمعيار "السبب المحتمل". وتسمى هذه "استثناءات الاحتياجات الخاصة" التي تسمح بذلك

مثال على استثناء الاحتياجات الخاصة يحدث في قضية المحكمة ، تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968). في هذه الحالة المحكمة العليا وضع استثناء للاحتياجات الخاصة يبرر بحث ضابط الشرطة عن أسلحة بدون مبرر. كان لهذه الحالة أيضًا تأثير عميق على استثناء الاحتياجات الخاصة خاصة فيما يتعلق بالسبب المحتمل ومتطلبات الضمان للتعديل الرابع. طورت المحكمة العليا من هذه القضية أربعة عوامل "تحفز" استثناء الاحتياجات الخاصة على التعديل الرابع. تتضمن هذه العوامل الأربعة:

هناك العديد من حالات البحث والحجز التي شكلت العملية المتعلقة بالمدارس. طبقت المحكمة العليا استثناء "الاحتياجات الخاصة" على البيئة المدرسية العامة في القضية ، نيوجيرسي ضد تلو ، سوبرا (1985). في هذه الحالة ، قررت المحكمة أن شرط التفويض لم يكن مناسبًا للمدرسة لأنه في الأساس سيتداخل مع حاجة المدرسة لتسريع المدرسة غير الرسمية اجراءات تأديبية بسرعة.

TLO ، أعلاه تتمحور حول الطالبات الذين تم العثور على التدخين في حمام المدرسة. قام أحد المشرفين بتفتيش حقيبة الطالب ووجد السجائر ، والأوراق المتدحرجة ، والماريجوانا ، وتعاطي المخدرات. وجدت المحكمة أن البحث كان مبررًا عند بدايته لأنه كانت هناك أسباب معقولة بأن البحث سيجد أدلة على انتهاك الطالب أو قانون أو سياسة المدرسة. وخلصت المحكمة أيضًا في ذلك الحكم إلى أن المدرسة لديها سلطة تنفيذ قدر معين من الرقابة والإشراف على الطلاب والتي تعتبر غير دستورية إذا مارست على شخص بالغ.

تبدأ معظم عمليات بحث الطلاب في المدارس نتيجة بعض الشك المعقول من قبل موظف في منطقة المدرسة بأن الطالب انتهك قانونًا أو سياسة مدرسية. من أجل الحصول على شك معقول ، يجب أن يكون لدى موظف المدرسة حقائق تدعم الشبهات. البحث المبرر هو الذي يقوم فيه موظف المدرسة بما يلي:

يجب أن تأتي المعلومات أو المعرفة التي يمتلكها موظف المدرسة من مصدر صالح وموثوق ليتم اعتباره معقولاً. يمكن أن تشمل هذه المصادر ملاحظات الموظف الشخصية ومعرفته ، وتقارير موثوقة لمسؤولي المدرسة الآخرين ، وتقارير شهود العيان والضحايا ، و / أو نصائح المخبرين. يجب أن يستند الشك إلى الحقائق وأن يتم ترجيحه بحيث يكون الاحتمال كافياً بما يكفي ليكون الشك صحيحًا.

بشكل عام ، لا يمكن لمسؤولي المدرسة البحث عن مجموعة كبيرة من الطلاب لمجرد اشتباههم في انتهاك سياسة ما ، لكنهم لم يتمكنوا من ربط الانتهاك بطالب معين. ومع ذلك ، هناك قضايا في المحاكم سمحت بإجراء عمليات بحث جماعية كبيرة تتعلق بشكل خاص الاشتباه في امتلاك شخص لسلاح خطير ، مما يهدد سلامة الطالب الجسم.

كانت هناك العديد من الحالات البارزة التي تتعامل مع اختبار الأدوية العشوائي في المدارس خاصة عندما يتعلق الأمر بألعاب القوى أو الأنشطة اللامنهجية. جاء قرار المحكمة العليا بشأن اختبار المخدرات مقاطعة مدرسة فيرنونيا 47J ضد أكتون ، 515 الولايات المتحدة 646 (1995). ووجد قرارهم أن سياسة العقاقير الرياضية للطلاب في المنطقة التي سمحت باختبار عقاقير تحليل البول بشكل عشوائي للطلاب الذين شاركوا في برامجها الرياضية كانت دستورية. حدد هذا القرار أربعة عوامل نظرت فيها المحاكم اللاحقة عند الاستماع إلى قضايا مماثلة. وتشمل هذه:

وكثيرا ما يكون موظفو الموارد المدرسية ضباط إنفاذ القانون المعتمدين. يجب أن يكون لدى "الضابط المسؤول عن تطبيق القانون" "سبب محتمل" لإجراء بحث قانوني ، ولكن يتعين على موظف المدرسة فقط إثبات "الشك المعقول". إذا تم توجيه الطلب من البحث من قبل مسؤول المدرسة ، فقد يقوم SRO بإجراء البحث على أساس "الشك المعقول". ومع ذلك ، إذا تم إجراء هذا البحث بسبب معلومات إنفاذ القانون ، فيجب إجراؤه على "سبب محتمل". يحتاج SRO أيضًا إلى النظر فيما إذا كان موضوع البحث ينتهك سياسة المدرسة. إذا كان SRO موظفًا في المنطقة التعليمية ، فإن "الشك المعقول" سيكون السبب الأكثر احتمالًا لإجراء عملية بحث. وأخيرًا ، يجب مراعاة موقع البحث وظروفه.

إن "شم الكلب" ليس بحثًا بمعنى التعديل الرابع. وبالتالي لا يوجد سبب محتمل مطلوب لكلب استنشاق المخدرات عند استخدامه بهذا المعنى. وقد أعلنت أحكام المحكمة أنه لا ينبغي أن يكون لدى الأشخاص توقعات معقولة للخصوصية فيما يتعلق بالهواء المحيط بالأشياء الجامدة. هذا يجعل خزائن الطلاب ، سيارات الطلاب ، حقائب الظهر ، حقائب الكتب ، المحافظ ، إلخ. لا يجوز بدنيا للطالب أن يشم كلب المخدرات. إذا قام الكلب "بضرب" الممنوعات ، فهذا يثبت سببًا محتملًا لإجراء بحث مادي. وقد عبست المحاكم عند استخدام كلاب استنشاق المخدرات للبحث في الهواء حول الشخص المادي للطالب.

ليس لدى الطلاب "توقع معقول للخصوصية" في خزائن مدرستهم ، طالما أن المدرسة لديها منشور سياسة الطالب بأن الخزائن تحت إشراف المدرسة وأن المدرسة لديها أيضًا ملكية عليها خزائن. يسمح وجود مثل هذه السياسة لموظف المدرسة بإجراء عمليات بحث معممة لخزانة الطالب بغض النظر عما إذا كان هناك شك أم لا.

يمكن البحث عن مركبة يمكن أن يحدث مع مركبات الطلاب التي تكون متوقفة على أرض المدرسة ويمكن البحث عنها طالما كان هناك شك معقول في إجراء البحث. إذا كان عنصر مثل المخدرات والمشروبات الكحولية والسلاح ، وما إلى ذلك. التي تنتهك سياسة المدرسة على مرأى من الجميع ، يمكن لمدير المدرسة دائمًا البحث في السيارة. إن سياسة المدرسة التي تنص على أن المركبات المتوقفة في ساحات المدرسة تخضع للبحث ستكون مفيدة لتغطية المسؤولية إذا ظهرت المشكلة.

من خلال المشي أجهزة الكشف عن المعادن اعتبرت طفيفة التوغل وحكمت دستورية. يمكن استخدام جهاز الكشف عن المعادن المحمولة للبحث عن أي طالب يشتبه معه في احتمال وجود شيء ضار على الأشخاص. بالإضافة إلى ذلك ، أيدت المحكمة الأحكام التي مفادها أنه يمكن استخدام جهاز الكشف عن المعادن المحمولة باليد لتفتيش كل طالب وممتلكاتهم عند دخولهم مبنى المدرسة. ومع ذلك ، لا ينصح باستخدام عشوائي للكشف عن المعادن باليد دون شك معقول.